Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2115/2017

г. Нальчик

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «4»октября  2018 г. Полный текст решения изготовлен  « 8»октября  2018  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  ФИО2, с. Карагач, КБР 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик 

к местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР

об оспаривании решения антимонопольного органа

Трете лицо: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:  представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности, представителя УФАС- ФИО6 по доверенности, представителя ФИО3-ФИО7 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике (Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров) №06/634 от 10.03.2017г.; о признании результатов, проведенного Местной администрация с.п. Карагач Прохладненского муниципального района аукциона по лотам №10. №15 (номер извещения: 271216/0961449О1 от 27.12.2016: форма тортов: аукцион, открытый по сослав}} участников и по форме подачи предложений о пенс: предмет торгов: продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 дел) незаконными; об отмене результатов аукциона по лотам №10. №15; обязании Местной администрации с.п. Карагач Прохладненского муниципального района повторно провести торги (аукцион) по лотам №10. №15 (Номер извещения: 271216/0961449/01 ол 27.12.2016; форма торгов: аукцион, открытый по состав) участников и по форме подачи предложений о цене: предмет торгов, продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена местная администрация сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3  и ФИО4

Заявитель уточнил заявленные требования и  просил   решение Управления  №06/634 от 10.03.2017г. признать необоснованным, не соответствующим закону и отменить, настоящую жалобу удовлетворить полностью; принять решение по существу жалобы и признать результаты, проведенного Местной администрацией с.п. Карагач Прохладненского муниципального района аукциона по лотам №10, №15 (Номер извещения: 271216/0961449/01 от 27.12.2016; форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене; предмет торгов: продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет) незаконными. Результаты аукциона по лотам №10, №15 отменить; признать заключенные договора аренды земельных участков по результатам аукциона, проведенного Местной администрацией с.п. Карагач Прохладненского муниципального района по лотам №10. №15 (номер извещения: 271216/096144901 от 27.12.2016: форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене; предмет торгов: продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет) – недействительными; обязать Местную администрацию с.п. Карагач Прохладненского муниципального района повторно провести торги (аукцион) по лотам №10, №15 (Номер извещения: 271216/0961449/01 от 27.12.2016; форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене; предмет торгов: продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет).

Решением Арбитражного суда КБР от 27.10.2017  в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.

 Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда КБР от 27.10.2017  оставлено без изменения,   апелляционная жалоба без  удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018  решение Арбитражного суда КБР от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018   отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд КБР.  

В  судебном заседании  представитель  заявителя требование  поддержал. 

Представитель УФАС просил в удовлетворении требования  отказать.

Представитель третьего лица ФИО8  . просил отказать в удовлетворении требования.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела , пришел к выводу, что  требования следует  удовлетворить частично.

            Администрацией проведены торги в форме аукциона (номер извещения от 27.12.2016 N 271216/0961449/01), предметом которых являлась продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет.

20 января 2017 года ФИО2 подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков. Заявка участника аукциона принята организатором торгов.

По итогам проведенного аукциона его победителями стали индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4 (родственница главы администрации ФИО9, т. 1, л.д. 142) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (брат ФИО10 и ФИО10), с которыми заключены договоры аренды от 27.02.2017.

Указанные лица признаны единственными участниками, принявшими участие в аукционе (т. 1, л.д. 140).

3 февраля 2017 года в управление поступила жалоба ФИО2 на действия организаторов торгов - администрации по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Основанием для обращения в антимонопольный орган стал факт того, что ФИО10 и ФИО10, являющиеся братьями  одного из участников  торгов ФИО8. не допустили ФИО2 в здание администрации, где проводились торги. Организатор торгов не обеспечил свободный доступ в здание участникам аукциона.

Комиссией УФАС было рассмотрено  обращение ФИО2  По результатам  рассмотрения  жалобы  в порядке статьи 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006г. №135-фз «О защите конкуренции». Жалоба была признана не обоснованной.

При этом УФАС  в решении указал , что рассматривает жалобы  на действия организаторов торгов. Допущенные иными физическими лицами действия  не в ходят в компетенцию УФАС.

Управление признало в действиях администрации нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в форму заявки на участие в аукционе положения о заключении договоров аренды земельного участка в десятидневный срок, а также не проведении аудио-видео записи аукциона.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Постановлением Местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2016 N 12 утвержден Административный регламент местной администрации с. п. Прохладненского муниципального района по предоставлению муниципальной услуги "Передача муниципального имущества местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР в аренду, собственность, безвозмездное пользование, доверительное управление" (далее - постановление от 15.03.2016 N 12).

Согласно пункту 37 постановления от 15.03.2016 N 12 административное здание (помещение), в котором осуществляются прием и выдача документов, прием заявителей, должно, в том числе располагаться с учетом пешеходной доступности для заявителей от остановок общественного транспорта, должно быть оборудовано отдельным входом для свободного доступа заявителя в зону приема граждан на первом этаже (т. 1, л.д. 109).

Как следует из представленного в суд  постановления   старшего дознавателя ОД МОМВВД России  «Прохладенский»  от 02.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела  и из постановления  старшего дознавателя  ОД МОМВД РФ «Прохладненский»      от 24.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела , а так же из  пояснения опрошенных в судебном заседании  лиц, Кишев  З.Х , подавший заявку на участие в торгах, находясь на территории администрации села, не имел  возможности  участия в торгах, по не зависящим от него обстоятельствам. 

Согласно пункту 37 постановления от 15.03.2016 N 12 организатор торгов обязан был обеспечить беспрепятственный допуск участников аукциона к торгам на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд считает, что  администрацией  села , не были  обеспечены  условия для проведения торгов и беспрепятственному доступу к месту проведения торгов, в связи с чем решение антимонопольного органа в обжалуемой части подлежит признанию не  законным. 

            Что касается  иных требований  заявителя, то в этой части   производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью данных требований арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении ФИО2  статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л :

ФИО11 Хамидбиевича удовлетворить частично.

            Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 10.03.2017г. №06/634 признать не законным.

            В остальной  части производство по делу прекратить.

            Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова