СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7013/2021-ГК

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А60-63036/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-63036/2020

по иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (далее –учреждение, ответчик) о взыскании 16 365 119,84 руб., в том числе 14 794 780,40 руб. задолженности за основные работы по договору подряда от 08.07.2019 № 766Х, 1 092 745 руб. задолженности за дополнительные работы по договору подряда от 08.07.2019 № 766Х, 477 594,44 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 08.07.2019 № 766Х. Также обществом заявлено требование о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 08.07.2019 № 766Х. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 856 324,89 руб. задолженности, в том числе основной долг в сумме 12 788 545,60 руб., неустойка в сумме 67 779,29 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 193 000 руб., уменьшив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пропорционального их распределения размер судебных расходов до 155 365 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление общества удовлетворено: с учреждения в пользу общества взыскано 155 365 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, отказав во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном расчете судебных расходов, полагая, что их размер не может превышать 151 601,50 руб. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел стоимость заявленного истцом требования о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, которое оставлено судами без удовлетворения. Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы учреждения о недоказанности факта оказания услуг ИП ФИО2, истец не доказал, что фактически понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 Суд также не учел доводы ответчика, касающиеся оценки сложности дела и объема доказательств, не учел, что в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и привлечении третьего лица было отказано, в том числе апелляционным судом. При этом удовлетворение требований истца было обусловлено не профессионализмом представителя и его качественной подготовкой документов, а вследствие добросовестного поведения самого ответчика. В обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов, ответчик представлял общедоступную информацию на аналогичные услуги в городе Екатеринбурге, которая в разы отличается от предъявленных ко взысканию расходов. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на основную деятельность учреждения по охране здоровья граждан, и необходимости максимального сохранения бюджетных средств в этих целях.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 04.06.2020; платежные поручения от 08.12.2020, 21.12.2020, 02.03.2021; акт от 02.04.2021; договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021; платежные поручения от 07.06.2021, 09.08.2021, 12.08.2021; акт от 18.08.2021; счет на оплату по подготовке заявления на взыскание суд расходов; платежное поручение от 24.02.2022

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 193 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 155 365 руб. с учетом пропорционального распределения расходов между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не усмотрев оснований для их снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо          № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором возмездного оказания услуг от 04.06.2020; платежными поручениями от 08.12.2020, 21.12.2020, 02.03.2021; акт от 02.04.2021; договором возмездного оказания услуг от 26.04.2021; платежными поручениями от 07.06.2021, 09.08.2021, 12.08.2021; актом от 18.08.2021; счетом на оплату по подготовке заявления на взыскание суд расходов; платежным поручением от 24.02.2022.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 04.06.2020 ИП ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать обществу (заказчик) следующие виды юридических и сопутствующих услуг:

- на основании представленных Заказчиком документов о взаимоотношениях с ГАУЗ СО «ГКБ № 40» по договору подряда от 08.07.2019 № 766Х на производство работ, подготовить претензию;

- подготовить исковое заявление к ГАУЗ СО «ГКБ № 40» о взыскании долга в сумме 14 794 780 руб. 40 коп. (за основные работы) и в сумме 1 092 745 руб. (за дополнительные работы), о взыскании неустойки в сумме 477 594 руб. 44 коп. за просрочку оплаты работ, а также с требованием о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда;

- подготовить при необходимости дополнительные пояснения, возражения;

- при необходимости подготовить запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы;

- при необходимости подготовить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы;

- принять участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2021 исполнитель оказал заказчику следующие виду услуг: подготовка и отправка претензии; подготовка и отправка в суд иска с приложениями; подготовлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы; подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц; принял участие в 3-х судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты представлены платежное поручение от 08.12.2020 № 1336 на сумму 30 000 руб., от 21.12.2020 № 1405 на сумму 25 000 руб., от 02.03.2021 № 277 на сумму 56 300 руб., а также счет от 01.03.2021 № 465, согласно которому сумма 56 300 руб. включает в том числе 45 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.06.2020.

Кроме того, с ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды юридических и сопутствующих услуг: подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-63036/2020; подготовить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы; подготовить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц; принять участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 85 000 руб.

По акту приемки-сдачи оказанных услуг то 18.08.2021 стороны определили, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-63036/2020; подготовил два ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы; подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц;          принял участие в 3-х судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласно акту составила 85 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 07.06.2021 №579 на сумму 45 000 руб., от 09.08.2021 №785 на сумму 20 000 руб., и от 12.08.2021№806 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, исполнителем выставлен счет от 21.02.2022 №648 на сумму 8 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу и за участие в заседании по рассмотрению указанного заявления, которые подлежат оплате в течение двух рабочих дней со дня вынесения.

В подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение на сумму 8 000 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 193 000 руб.

При этом давая оценку объему проделанной представителем ФИО2 работы, суд первой инстанции верно признал совершенные представителем действия, отраженные в актах, соответствующими материалами дела.

В рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу (в том числе подписана апелляционная жалоба, ходатайство об отсрочке государственной пошлины, ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении доказательств, выдаче исполнительного листа, выдаче копии судебного акта, ознакомлении с материалами дела).

Заинтересованным лицом, в свою очередь, доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по данному делу, не совершались – не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов по делу руководителем либо иным представителем также отклоняется, поскольку это не свидетельствует о том, что ФИО2 не принимала участия при их составлении. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт выполнения предусмотренных договорами услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел основания для их снижения, признав взыскиваемую сумму, в полной мере соответствующей критерию разумности и не являющейся чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка представленным ответчиком прейскурантам стоимости услуг юридических компаний, которые обоснованно не признаны однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В настоящем случае суд первой инстанции учел проделанный представителем объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (в судах первой и апелляционной инстанциях) и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (частичное удовлетворение исковых требований), что, вопреки доводу ответчика, свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

Тот факт, что истцу было отказано в привлечении третьего лица и проведении экспертизы, само по себе не опровергает положительный эффект для заказчика по результатам  рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 ответчик не представил доказательств того, что указанная выше стоимость услуг за представление интересов на каждой судебной инстанции не соответствует средней стоимости услуг.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителем работы, приведшей к положительному экономическому результату для истца, расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемое заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Во исполнение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции (абзац 5 листа 9 обжалуемого определения) сослался на пропорциональное распределение издержек, однако в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не привел в судебном акте мотивированного расчета взыскиваемой суммы, указав на взыскание 155 356 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что пропорция относительно судебных издержек посчитана судом неправильно, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных издержек.

Производя расчет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках заявлены исковые требования в размере 16 365 119,84 руб., из которых удовлетворено – 12 856 324,89 руб.

Исходя из частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 151 619,46 руб. судебных издержек по делу, согласно следующему расчету:

12 856 324,89 : 16 365 119,84 х 193000= 151 619,46 руб., где

12 856 324,89 руб. - размер удовлетворенных исковых требований;

193 000 руб. - размер судебных издержек, подлежащих пропорциональному распределению;

16 365 119,84 руб.- размер заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует изменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 151 619,46 руб. судебных издержек с учетом правильной пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-63036/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151 619 руб. 46 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (представительство в судах первой и апелляционной инстанциях).

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина

19