СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4423/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024. В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5938/2023(2) общества с  ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» на  определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4423/2023  (судья Куличкова Л.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (656064, Алтайский  край, Барнаул город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод»  (357821, Ставропольский край, Георгиевск город, Лесная улица, дом 10, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (далее – ООО «Азия Трейд»,  общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Первый  Георгиевский консервный завод» (далее – ответчик, завод) с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании 4 148 500 руб. долга по договору поставки № 18/12-1 от 18.12.2020, 787  266 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 25.05.2023, с дальнейшим, с 26.05.2023,  начислением до даты фактического исполнения обязательства.  

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 12.09.2023 решение изменено. С завода в пользу общества  взыскано 4 148 500 руб. долга, 627 662 руб. 50 коп. пени за период с 20.01.2023 по  25.05.2023, с дальнейшим, с 26.05.2023, начислением пени по день фактического  исполнения обязательства, 46 040 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

27.09.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.  

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично, с завода в пользу общества взысканы расходы на представителя  в размере 48 380 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, завод обратился с  апелляционной жалобой, в которой указало, что общество не представило доказательства  фактического несения расходов, требуемых возмещению, оформленных в соответствии с  требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.  Факт получения денежных средств, подтвержденный исполнителем по договору оказания  юридических услуг, не соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ. Судом не приняты  произведенные ответчиком расценки и не обоснованы расценки, на основании которых  взысканы судебные расходы в пользу общества.  

Заявитель просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его  разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию понесенные им при  рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 120 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен договор об  оказании юридических услуг (далее – договор) от 14.02.2023 заключенный между истцом  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию  задолженности с ООО «Первый Георгиевский консервный завод» в том числе в суде  (пункт 1.1 договора) (электронные материалы дела от 27.09.2023).  

Согласно пункту 1.3 договора по окончании исполнителем оговоренных работ им  составляется акт приема-передачи оказанных услуг, который является неотъемлемой  частью настоящего договора и подписывается сторонами.  

Стоимость услуг исполнителя составляет: подготовка претензии – 5 000 руб.,  подготовка искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в любых  инстанциях – 15 000 руб. (одно заседание), 10 000 рублей – подготовка апелляционной  (кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, 15 000  руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов, подготовка остальных  дополнительных процессуальных документов – 10 000 руб. (пункт 4.1. договора).  

Заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными денежными средствами либо  перечислением на счет исполнителя (пункт 4.2. договора).  

Из акта приемки оказанных юридических услуг от 22.09.2023 следует, что  исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - подготовка претензии 5 000  руб.; - подготовка искового заявления 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях  15.05.2023, 05.06.2023, 06.06.2023 - 3 заседания по 15 000 руб., итого 45 000 руб.; -  подготовка заявления о принятии обеспечительных мер 10 000 руб.; - подготовка отзыва  на апелляционную жалобу 10 000 руб.; - участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 15 000 руб.; - подготовка дополнительного отзыва па  апелляционную жалобу 10 000 руб.; - подготовка заявления о возмещении судебных  расходов 15 000 руб. Всего 120 000 руб.  

Согласно пункту 3 акта заказчик оплатил исполнителю 120 000 рублей.  Исполнитель подтверждает получение данных денежных средств.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Факт несения истцом расходов прослеживается через совокупность  представленных им документов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения  расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу  доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не соответствует критерию  разумности.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое  обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное  содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со  сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в  их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества  в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от  23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен  возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в  случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во  внимание объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности  

при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные  расходы за оказанные юридические услуги в общем размере 50 000 руб., из расчета:-  подготовка претензии – 3 000 руб.; - подготовка искового заявления - 7 000 руб.; - участие  в судебных заседаниях 15.05.2023, 05.06.2023, 06.06.2023 - 3 заседания по 5 000 руб.,  итого - 15 000 руб.; - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.; -  подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, подготовка дополнительного отзыва па апелляционную  жалобу – 15 000 руб.; - подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000  руб.  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (50 000 руб.) отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в  рамках настоящего дела и не является завышенным.  

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014,  согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, суд  первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы на 96, 76 %, что  составляет 48 380 руб.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает.  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика  должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту  установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.  

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не  опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение  правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые  последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и  соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении  

требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость  реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя  от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части  соблюдения порядка ведения кассовых операций.  

Ссылка апеллянта на расценки аналогичных юридических услуг в Алтайском крае  отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает изложенные выше выводы  суда. Кроме того, минимальные расценки стоимости юридических услуг в регионе,  сведения о средних рыночных ценах на аналогичные услуги носят рекомендательный  характер и сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности подлежащих взысканию  судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных  расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке  установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой  инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом  документов.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о  чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не  представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении  своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов  заявителя соответствующими доказательствами.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда  относительно размера взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для  отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение суда о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Д.Н. Аюшев