АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18192/2022

город Нижний Новгород                                                                           «11» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-446),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Кстовский район деревня Опалиха (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2022,

и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании 197 696 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.04.2019 № А2043 за период с 01.05.2019 по 30.04.2022, 23 367 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.219 по 23.05.2022, а также процентов с 24.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 18 645 руб. 88 коп. процентов за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, а также процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили в полном объеме.

Как следует из материалов дела,муниципальным образованием Кстовский муниципальный район Нижегородской области  (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2019 № А2043, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 254 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под торговыми павильонами, адрес земельного участка: Нижегородская область, Кстовский район, Автодорога Москва-Казань, 431 км, кадастровый номер 52:26:0000000:185 (единое землепользование).

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположен объект недвижимости: торговый павильон (нежилое здание) площадью 127,2 кв.м, кадастровый номер 52:25:0000000:2241, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, Автодорога 431 км Федеральной Волжской А/Д, в районе поста ГИБДД, принадлежащей арендатору на праве собственности.

В силу пункта 4.1 договора годовая арендная плата за Участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложения № 2 «Расчет аренднойплаты», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц по реквизитам, указанным в Приложении № 2 «Расчет арендной платы», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в спорном договоре применен порядок расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (далее – Методика № 186).

Спорный земельный участок расположен частично в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км. 420+600 - км 573-790 в границах Кстовского района Нижегородской области (реестровый номер 52:26-6.476), частично в полосе отвода автомобильной дороги М-7 «Волга», что подтверждается письмом Администрации Обществу от 27.12.2021, которым истцу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка. 

Предприниматель  пояснил, что производил оплату арендных платежей в размере и в сроки, установленные условиями спорного договора. С 01.05.2019 по 30.04.2022 истцом произведена оплата арендных платежей за спорный земельный участок в сумме 218 306 руб. 84 коп.

Предприниматель, ссылаясь на тот факт, что Комитет в спорный период рассчитал арендную плату за спорный земельный участок без учета Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, указал, что истец произвел переплату за пользование спорным земельным участком в период с 01.05.2019 по 30.04.2025 в сумме 197 696 руб. 44 коп. 

Посчитав указанную сумму неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне Комитета, Предприниматель обратилось в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 39.7  (частью 1) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее – Принцип № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Являющийся объектом спорного договора земельный участок не может предоставляться в частную собственность по пункту 2, подпункту 7 пункта 5, пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункту 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Поскольку основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, арендная плата по договору подлежит уплате учетом Принципа № 7.

Следовательно, с момента вступления в силу Принципа № 7 размер арендной платы по спорному договору аренды за ограниченный в обороте участок, не может быть выше ставки земельного налога. Если нормативный акт региона или муниципалитета предусматривает иные правила, они применяться не должны.

Истец произвел перерасчет размера арендой платы, который за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 составил 20 610 руб. 40 коп.

За спорный период Предприниматель произвел оплату арендных платежей на общую сумму 218 306 руб. 84 коп., доказательством чего являются представленные в материалы дела платежные документы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, расчет которого проверен судом и признан верным. 

Доказательств возврата денежных средств в сумме 197 696 руб. 44 коп. Комитет не представил.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 197 696 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 645 руб. 88 коп. процентов за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, а также процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Поскольку просрочка возврата денежных средств подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

В отношении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление процентов на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании процентов  по день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кстовский район деревня Опалиха (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 197 696 рублей 44 копейки - неосновательного обогащения, 

- 18 645 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 до дня фактической оплаты задолженности, с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,

- 7327 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кстовский район деревня Опалиха (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 94 рубля государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.06.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          Н.В. Бодрова