СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15867/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-20000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «КСБ»: Чувашев А.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-17863/2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича: Цепернят К.В. по доверенности от 15.02.2018, Полозова К.Г. по доверенности от 15.02.2018;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «КСБ»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 30 августа 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-20000/2018

по иску ООО «КСБ» (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Борисовичу (ОГРНИП 315667100000731, ИНН 667106131064),

третьи лица: Постников В.Г., Грибова В.Б., Борисов О.Е.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – ООО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Борисовичу (далее – ИП Новиков Р.Б.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 695 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Постников В.Г., Грибова В.Б., Борисов О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности ответчиком факта оказания услуг на основании представленных им соглашений, объема оказанных услуг и возникновения у истца встречной обязанности по их оплате.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третьи лица также письменное отношение на доводы апелляционной жалобы не выразили.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, поддержанное представителем истца в судебном заседании, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда по делу № А60-17863/2017, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСБ» к ИП Новикову Р.Б. о признании сделок должника недействительными.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда по делу № А60-17863/2017, поскольку в настоящем случае арбитражным судом не установлено оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционной инстанцией принимается во внимание, что заявитель жалобы иных оснований мнимости заключенных между сторонами соглашений, кроме как нарушение интересов других кредиторов должника, не приводит. Данные доводы о мнимости оспариваемых истцом сделок по указанным истцом основаниям подлежат проверке, исследованию и оценке в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, аналогичное ходатайство также было обоснованно отклонено судом первой инстанции, который справедливо указал, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не установил, что настоящее дело и дело № А60-17863/2017 являются взаимосвязанными, не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашений, поскольку требования о неосновательном обогащении и об оспаривании сделок являются самостоятельными требованиями, имеют разные предметы и способы доказывания. Кроме того, конкурсным управляющим в заявлении о признании соглашений недействительными заявлено о требование применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Новикова Р.Б. 750 000 руб., по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашений судом будет разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области 13.10.2017 по делу № А60-17863/2017 принято решение о признании ООО «КСБ» (ИНН 6658363685) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с 07.08.2015 по 08.12.2015 с расчетного счета должника (ООО «КСБ») произведено перечисление денежных средств ИП Новикову Р.Б. в общей сумме 750 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правовых оснований, обратился к ответчику с требованием о возвращении указанной денежной суммы. 

Не выполнение ответчиком требований конкурсного управляющего явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требования истцом квалифицированы как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным ответчиком факт оказания им услуг истцу на основании заключенных сторонами соглашений и исходил из того, что акты, представленные в подтверждение факта и объема оказанных услуг, истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, денежные средства перечислены истцом в счет исполнения встречных обязательств по оплате оказанных и принятых истцом услуг. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из совокупности представленных ответчиком в опровержение исковых требований документов, 30.01.2015 между ИП Новиковым Р.Б. (исполнителем) и ООО «КСБ» (заказчиком) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 001Б/15-ю, в соответствии с условиями которого в редакции приложения № 1 от 30.01.2015 к соглашению исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение процесса банкротства ООО «Терем», а именно: анализ ситуации, выработка правовой позиции, активное участие в процессе банкротства с максимальной реализацией права, представление интересов кредитора третьей очереди (пункт 1.1 приложения). 

Стоимость услуг составила 400 000 руб. (пункт 2 соглашения). 

Взятые на себя обязательства исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 76 от 07.08.2015 на сумму 400 000 руб., подписанным заказчиком в отсутствие возражений и претензий по качеству и объему оказанных услуг и скрепленным печатью организации заказчика. Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом 14.08.2015. Иного суду не доказано.

Кроме того, факт оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Терем» также подтверждается информацией, размещенной на информационном ресурсе «Картотека дел» по делу № А60-1362/2014. Исходя из указанного состава участников дела № А60-1362/2014 ООО «КСБ» (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685) являлся конкурсным кредитором ООО «Терем», при этом судом установлены требования указанного общества в сумме 914 582 руб. 06 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-1362/2014).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что кредитором должника указанное юридическое лицо не является, либо обоснованность требований в размере 914 582 руб. 06 коп. установлена в отношении иного кредитора – ООО «Комплекс систем безопасности» (ИНН 6670400975, ОГРН 1136670007539) в соответствующем определении суда не указано, из имеющейся информации по делу № А60-1362/2014 не следует. Опровергающие доказательства истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем включение либо не включение в реестр требований кредитора, ООО «КСБ» (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685), равно как и участие либо неучастие указанного лица в собраниях кредиторов должника, само по себе не опровергает наличие требований к должнику и факт оказания ответчиком соответствующих услуг. Обязательство по оплате услуг по указанному соглашению не поставлено в прямую зависимость от достижения положительного правового результата исключительно в виде включения требований в реестр требований кредиторов должника. Значимым обстоятельством возникновения встречного денежного обязательства является сам факт оказания таких услуг, который подтвержден ответчиком надлежащим образом. 

Кроме того, 31.07.2015 ИП Новиковым Р.Б. (исполнитель) и ООО «КСБ» (заказчик) заключено соглашение № 06/15-ю, по условиям которого в редакции заключенного к нему приложения № 1 ответчик как исполнитель обязался оказать истцу как заказчику консультационные услуги с подготовкой письменного заключения по результатам анализа конфликтной ситуации, связанной с банкротством дебитора (сумма долга 2 000 000 руб.), в том числе анализ имеющихся в наличии первичных документов, выбор способа защиты права, переговоры с представителями дебитора с целью досудебного урегулирования (пункт 1.1 приложения к соглашению от 31.07.2015). 

Стоимость оказываемых услуг составила 5 % от стоимости погашенной перед клиентом задолженности при условии досудебного урегулирования спора, то есть 100 000 руб. (пункт 2 приложения № 1).

Данные услуги оказаны исполнителем, что подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом № 68 от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб., услуги полностью оплачены истцом 07.08.2015, что не опровергнуто последним. 

Кроме того, 31.07.2015 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю заключено в письменной форме приложение № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «КСБ» в административных, нотариальных, налоговых, таможенных органах, органах федерального казначейства, прокуратуры и органах внутренних дел, в том числе органах дознания и следствия, органах ГИБДД, частных и государственных предприятиях, управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлении федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и его структурных подразделениях, страховых компаниях и иных организациях и учреждения со всеми правами, какие предоставлены заказчиком в рамках соглашения об оказании юридической помощи и конкретного поручения заказчика. 

Стоимость услуг составила 50 000 руб. в месяц с оказанием услуг на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. 

Факт оказания услуг подтвержден представленными ответчиком в материалы дела актами № 89 от 31.08.2015, № 102 от 30.09.2015, № 122 от 30.10.2015, № 125 от 01.12.2015 и № 133 от 28.12.2015, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон. 

Из содержания спорных актов на сумму 750 000 руб. усматривается, что услуги оказаны ответчиком истцу на основании заключенных сторонами соглашения № 001Б/15-ю от 30.01.2015 и приложения № 1 к нему, соглашения № 06/15-ю от 31.07.2015 и приложений № 1 и № 2 к нему, о чем имеется прямая ссылка в наименовании оказанных услуг, отраженных в соответствующих актах. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при возможности определить относимость оказанных услуг с обязательствами, возникшими на основании соглашений сторон, с учетом того, что стоимость оплаченных услуг соответствует условиям соглашений, указания конкретного вида оказанной услуги, перечень организаций, в которых ответчик представлял интересы заказчика, не требуется.

Истцом не оспорена достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком актах, которые в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. В связи с чем представленные ответчиком акты обладают доказательственной силой, признаются апелляционной инстанцией достоверными и относимыми доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. 

Заказчик мотивированных возражений по оказанным услугам не заявил. В актах имеется отметка о том, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что в силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированных возражений ответчика свидетельствует о принятии заказчиком указанных в актах услуг.

Исполнение встречной обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг признается судом апелляционной инстанции в силу статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным, поскольку указанные истцом перечисления по сумме и датам полностью соответствуют условиям соглашений и приложений к ним о стоимости и сроках оплаты оказанных услуг: 400 000 руб. по приложению № 1 к соглашению № 001Б/15-ю от 30.01.2015; 100 000 руб. по приложению № 1 к соглашению № 06/15-ю от 31.07.2015; по 50 000 руб. в месяц по приложению № 2 к соглашению № 06/15-ю от 31.07.2015. 

Таким образом, стоимость услуг полностью соответствует условиям приложений к соглашениям, что позволяет установить относимость указанных истцом спорных платежей в счет исполнения встречного обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг. 

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии факта оказания ответчиком истцу услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной в рамках настоящего дела не доказаны. Предоставленные ответчиком в опровержение исковых требований доказательства документально не опровергнуты. Из материалов настоящего делу злоупотребление правом при совершении сторонами указанных сделок судом не установлено.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-20000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КСБ» (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева