СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13461/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-44040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Мылова Е.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал» Кузнецова Дмитрия Николаевича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по делу № А60-44040/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 677 910 руб. 62 коп. 

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.10.2018 обжаловано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал» Кузнецовым Дмитрием Николаевичем, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал», в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда от 24.10.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал» также обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество по договору лизинга передано не было, в связи с чем взаимное предоставление со стороны истца отсутствует. Указывает, что право на начисление лизинговых платежей у лизингодателя не возникло, поскольку имущество не было передано ответчику. Конкурсный управляющий полагает, что договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками, притворяющими договор займа. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 3 273 483 руб. 35 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между сторонами заключены договоры лизинга, во исполнение которых заключены договоры купли-продажи. Исполнение истцом обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела. Ссылается на пункт 9.9 правил лизинга, в соответствии с которым обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингополучателю. Продавец предмета лизинга может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Истец полагает, что целью подачи апелляционной жалобы является затягивание вступления решения суда в законную силу.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на отзыв истца, в которых заявитель ссылается на то, что поведение сторон, условия сделки и бездействия сторон на протяжении полутора лет свидетельствуют, что реально обязательства носили иной характер. Также конкурсным управляющим отмечено, что плата за финансирование превышает более чем в 3 и 4 раза соответствующую ключевую ставку Банка России.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды № 4938 -ФЛ/ЕК-17 и № 49386-ФЛ/ЕК-17, по условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и договорами (пункты 2.1 договоров лизинга)

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам (Приложение №1, 2).

Согласно пунктам 1.1. договоров лизинга неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Правила лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года.

Во исполнение договоров лизинга ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договоры купли-продажи № 49385, № 49386 от 17.01.2017, согласно условиям которых было предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно Спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Во исполнение обязательств по оплате товара в рамках договоров купли-продажи № 49385, № 49386 от 17.01.2017 истец перечислил ответчику следующие суммы: по договору купли-продажи № 49385 сумма эквивалентная 150 000,00 Евро, составляющая в рублях на момент списания 9 486 375 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается соглашением о зачете от 17.01.2017, платежными поручениями № 122, № 178 от 18.01.2017, по договору купли-продажи № 49386 сумма эквивалентная 90 000 долларов США, составляющая в рублях на момент списания 5 345 187 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается соглашением о зачете от 17.01.2017, платежным поручением № 179, от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи продавец обязан был передать товар покупателю в течение 60 рабочих дней с даты платежа согласно пунктам 3.1. договоров купли-продажи.

Как указывает истец, товар продавцом покупателю так и не был передан по договорам купли-продажи.

В силу пунктов 6.4 договоров купли-продажи существенными нарушениями условий договора продавцом считается в том числе допущенная просрочка поставки товара.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части, и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4 договора (пункты 6.5 договоров купли-продажи).

В соответствии с пунктом 17.4.1 Правил лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 лизингодатель вправе отказаться от исполнения договор лизинга полностью или частично и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу либо прекратился в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо договор купли-продажи был расторгнут (полностью или частично).

Также истец ссылается на то, что ответчик имел просроченную задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей соответствующую сумме не менее двух лизинговых платежей, и просрочка в оплате которых составила 20 или более календарных дней, а также задержка уплаты лизинговых платежей составляла шесть и более раз, что согласно пунктам 17.6.1., 17.6.2. и 17.6.3. Правил лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 также является основанием для отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга и расторжения его в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с наличием просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, а также в связи с непередачей товара покупателю, 19.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление №ЕК/ИС/609 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам купли-продажи №49385, № 49386 от 17.01.2017 и договорам лизинга № 49385 - ФЛ/ЕК-17 от 17.01.2017 и № 49386-ФЛ/ЕК-17 от 17.01.2017, и расторжении указанных договоров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнения договоров лизинга и договоров купли - продажи лизингополучатель фактически получил финансирование, которое не возращено им в полном объеме, а также им не внесена плата за данное финансирование, при этом, предметы лизинга в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенных договоров переданы лизингодателю (истцу) в собственность не были, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которое составило 7 677 910 руб. 62 коп.

Досудебное требование истца об оплате сальдо ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункты 4, 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде).

В пункте 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о финансовой аренде).

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные истцом от ответчика платежи (за исключением авансовых), с учетом непоставки предметов лизинга продавцом (ответчиком), меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договорами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования в сумме 7 677 910 руб. 62 коп. 

Расчет взыскиваемой истцом денежной суммы произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо встречных обязательств истцом были учтены все денежные средства, поступившие от ответчика.

В силу частей 2, 3 статьи 28 Закона о финансовой аренде размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключив договоры финансовый аренды, ответчик присоединился к правилам лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015.

Так пунктом 9.9 правил лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 предусмотрено, что обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что лизинговые платежи начисляются с даты передачи предмета лизинга, признаются несостоятельными. При этом апелляционным судом принято во внимание, что предмет лизинга должен быть приобретен ответчиком у иного лица и передан по договору купли-продажи  истцу, который в свою очередь передает его ответчику. Обязательства по договору купли-продажи не исполнены именно ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего о притворности сделок купли-продажи и лизинга также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 4 Закона о финансовой аренде предусмотрено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Закон не содержит запрета на совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца предмета лизинга, экономическая выгода от заключения такого договора присутствует, на что указывает само заключение договора. 

Исполнение сторонами договоров финансовой аренды подтверждается подписанными договорами купли-продажи имущества для целей лизинга (пункты 1.2 договоров купли-продажи), платежными поручениями, соглашениями о зачете, подтверждающими перечисления денежных средств продавцу за приобретаемое имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны намеревались создать иные правовые последствия либо совершили их с целью прикрыть другую сделку, в материалах дела отсутствуют.

Цель, с которой стороны прикрывали иную сделку, которую усмотрел конкурсный управляющий, является неочевидной и по обстоятельствам спора не следует.

Доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.10.2018 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-44040/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов