/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14030/2016-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А71-14432/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Антоненко О.Г: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 26.02.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России): Остапов М.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018; 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,  Ходырева Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 декабря 2017 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Антоненко Олега Геннадьевича об установлении временного ограничения  на выезд Ходырева Василия Ивановича за пределы  Российской Федерации,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-14432/2015

о признании Ходырева Василия Ивановича (ИНН 183490373296) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 в отношении Ходырева Василия Ивановича (далее – Ходырев В.И., должник) должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина на срок до 28 февраля 2018 года, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Марченко (Котельникову) И.Р. Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Ходырева В.И. на 25.10.2017.

Сообщение о введении в отношении Ходырева Василия Ивановича процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2017 финансовым управляющим Ходырева В.И. утвержден Антоненко Олег Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

27.10.2017 от финансового управляющего имуществом Ходырева В.И. в суд поступило ходатайство об установлении временного ограничения на выезд за пределы  Российской Федерации должнику. 

Определением суда от 03.11.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного  суда Удмуртской  Республики  от 13.12.2017 ходатайство финансового управляющего  Антоненко  О.Г.  удовлетворено. Ограничено  право Ходырева Василия Ивановича (20 марта 1968 года рождения, уроженец деревни Гыбдан Кизнерского района Удмуртской Республики, ИНН 183470373296)  на выезд за пределы  Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Ходырев В.И. обратился с апелляционной жалобой, которой просит  определение суда первой инстанции отменить. 

Ходырев В.И. в своей жалобе ссылается на то, что заключенный им договор аренды апартаментов в Испании, г. Торревьеха от 01.01.2016  на период с 01.09.2016 по 31.08.2026 года не исполнялся, акт приема передачи аппартаментов никогда им не подписывался, недвижимое имущество не передавалось в его владение,  при том договор аренды не был зарегистрирован должным образом в регистрационном органе, в связи с чем является ничтожным. Указывает, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижения целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. 

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы от уполномоченного органа, финансового управляющего должника Антоненко О.Г., ООО «Кама-Сервис», АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего, представитель уполномоченного  органа  против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в соответствии с частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подп. 5 и 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в ряде случаев, в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; если гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Ограничивая право Ходырева В.И. на выезд из Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой выезд должника, нарушает права кредиторов Ходырева В.И., законные интересы которых состоят в скорейшей реализации имущества должника и удовлетворении их требований за счет вырученных от реализации имущества денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2016 в отношении Ходырева В.И. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Сразу же после введения судом процедуры реструктуризации долгов Ходырев В.И. с 01.03.2016 оформил временную регистрацию в другом регионе - Пермский край, г. Пермь. Данные обстоятельства подтверждаются справками ТСЖ «Каменского 10» от 01.03.2016 и 08.06.2016.

Также, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.07.2016г. по делу №2-2113/2016, согласно которого удовлетворены исковые требования Ходыревой Э.И. к Ходыреву В.И. о взыскании единовременной выплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 18 332 154 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и уплаты алиментов.

Согласно реестру требований кредиторов Ходырева В.И. на 08.09.2017 сумма требований кредиторов включенных в реестр составляет 121365198,96 руб.

Судом первой инстанции установлены  неявки должника в судебные заседания и систематическое неполучение им почтовой корреспонденции (все направленные в адрес Ходырева В.И. судебные извещения возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения»).

Из материалов дела следует, что у должника имеется заграничный паспорт, копия которого представлена в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды апартаментов в Испании, г. Торревьеха от 01.01.2016 на период с 01.09.2016 по 31.08.2026 годы. Заключение Ходыревым В.И. такого рода договора в период после подачи в суд заявления о признании его банкротом, свидетельствует о недобросовестности должника по отношению к кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового  управляющего и  принимая решение  о временном  ограничении Ходырева В.И. на выезд за пределы Российской  Федерации, правомерно  исходил из того, что ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Принятое судом первой инстанции ограничение права Ходырева В.И. на выезд из Российской Федерации непосредственно направлено на обеспечение интересов кредиторов и достижение целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами, введение процедуры реализации имущества и необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, само по себе не противоречит целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, позволит ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения па выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами.

Непринятие данных мер может причинить значительный вред кредиторам, поскольку существует вероятность выезда должника за пределы Российской Федерации и невозвращения обратно с целью уклонения от погашения имеющихся у него обязательств; кроме того, в результате поездок за границу должником могут быть понесены расходы, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

В случае установления запрета на выезд исключается отчуждение должником имущества, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в присутствии должника, защищаются интересы кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что заключенный им договор аренды апартаментов в Испании, г. Торревьеха от 01.01.2016 на период с 01.09.2016 по 31.08.2026 года не исполнялся, акт приема передачи апартаментов никогда им не подписывался, недвижимое имущество не передавалось в его владение, договор аренды не был зарегистрирован должным образом в регистрационном органе, в связи с чем является ничтожным судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку сам факт заключения такого договора в период подачи в суд заявления о признании его банкротом свидетельствует о недобросовестности должника.

Ссылки апеллянта на то, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижения целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того,  при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из РФ, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд за пределы  Российской  Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года по делу № А71-14432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.С. Нилогова