СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6573/2017-АК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А50-6088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Торговый Дом «Ника» - Алтунин П.Н., доверенность от 15.05.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регион» Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.09.2016, заключенного между ООО «Регион» и ООО «Торговый Дом «Ника» (ИНН 5902833507, ОГРН 1065902055097),

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-6088/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1075902011041, ИНН 502212531) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Курятков Андрей Александрович, АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709378229), ПАО СК Росгосстрах,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018) ООО «Регион» (далее - должник, ООО «Регион») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

10.05.2018 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.09.2016, заключенного между ООО «Регион» и ООО «Торговый Дом «Ника» (далее – ответчик).

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курятков Андрей Александрович.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК Росгосстрах.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 15.02.2019  (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что  право собственности на спорный автомобиль было приобретено должником на основании договора купли-продажи №АЛВР 29662/01-14 ПРМ от 13.09.2016, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» и акта приема-передачи от 20.09.2016, составленного во исполнение указанного договора. При этом, как следует из условий п.8.2 договора купли-продажи №АЛВР 29662/01-14 ПРМ от 13.09.2016, указанный договор купли-продажи является неотъемлемой частью договора лизинга, ранее заключенного между должником и АО «ВТБ-Лизинг». Таким образом, при заключении договора купли-продажи №АЛВР 29662/01-14 ПРМ от 13.09.2016 покупателем могло быть только ООО «Регион». Расчет цены указанного договора был произведен продавцом, в том числе, с учетом условий исполнявшегося сторонами договора лизинга и вытекающего из него сальдо взаимных обязательств. При таких обстоятельствах, с позиции апеллянта, заключение договора купли-продажи №АЛВР 29662/01-14 ПРМ от 13.09.2016 между должником и лизинговой компанией не могло носить формальный характер, а ответчик не мог приобрести спорный автомобиль у АО «ВТБ-Лизинг» на аналогичных условиях. При этом даже факт оплаты ответчиком за должника в пользу лизинговой компании не может повлечь за собой иную оценку данных обстоятельств. Заключение между должником и ответчиком договора купли-продажи от 14.09.2016 до момента приобретения должником права собственности на отчуждаемый автомобиль, по мнению  апеллянта, само по себе не свидетельствует о невозможности оспаривания указанного договора по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что суду следовало проверить его доводы  о неравноценном встречном предоставлении при совершении спорой сделки, в том числе путем назначения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля (с учетом того обстоятельства, что полученное по результатам первой экспертизы заключение признано недопустимым доказательством).

В просительной части жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости проданного имущества.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изложенное конкурсным управляющим в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы конкурсный управляющий ссылался на то, что полученное по результатам первой экспертизы заключение признано недопустимым доказательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявлял в суде первой инстанции аналогичное ходатайство с теми же мотивами, которое судом обоснованно отклонено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе представленные документы об изъятии транспортного средства лизинговой компанией, о последующей реализации транспортного средства), принимая во внимание, что ходатайство об определении рыночной стоимости уступаемых прав требования участники процесса не заявили, суд счел нецелесообразным проведение оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий никаких дополнительных аргументов в подтверждение своей позиции не представил.

При таком положении оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Регион» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ29662/01-14 ПРМ от 31.10.2014 (т.1, л.д.61), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество – автомобиль Mercedes-Benz ML 400 4 MATIC идентификационный номер (WIN): WDC1660561A355470. Сумма лизинговых платежей составляет 3 429 452 руб. 40 коп. (пункт 5.1 договора).

Письмом от 13.04.2016 (т.2, л.д.46) Лизингодатель уведомил ООО «Регион» об одностороннем отказе от договора лизинга. 02.07.2016 спорный автомобиль был изъят, о чем составлен соответствующий акт (т.2, л.д.98).

В дальнейшем между АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и ООО «Регион» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.09.2016 (т.2, л.д.64), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя спорное транспортное средство стоимостью 862 836 руб. 04 коп.

На следующий день между ООО «Регион» (Продавец) и ООО «Торговый дом «Ника» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.09.2016 (т.1, л.д.42), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя спорное транспортное средство; стоимость имущества определена в размере 1 015 607 руб. 44 коп. 

При этом все денежные средства должны быть уплачены Покупателем Лизинговой компании за ООО «Регион», в том числе 862 836 руб. 04 коп. по договору купли-продажи от 13.09.2016,  оплата лизингового платежа в размере 30 819 руб. 40 коп. и оплата компенсации затрат по страхованию за ООО «Регион» в размере 121 952 руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора). 

По акту от 21.09.2016 должник передал ответчику спорный автомобиль. 

Ответчик, в свою очередь, по договору купли-продажи от 20.09.2016 продал спорный автомобиль Куряткову А.А. по цене 1 090 000 руб.

По акту от 21.09.2016 ответчик передал спорный автомобиль Куряткову А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи от 14.09.2016 был причинен вред правам и интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как верно установлено судом, фактически ответчик приобрел спорный автомобиль не у должника, а у АО «ВТБ Лизинг», при этом подписание договоров купли-продажи 13.09.2016 между лизинговой компанией и должником и 14.09.2016 между должником и ответчиком носило формальный характер. Об этом, в частности, свидетельствует условие спорного договора от 14.09.2016 об оплате, согласно которому оплата за спорное имущество производится ООО «Торговый дом «Ника» лизинговой компании за ООО «Регион» в общей сумме 1 015 607 руб. 44 коп., в том числе оплата за ООО «Регион» по договору купли-продажи от 13.09.2016 в сумме 862 836 руб. 04 коп.; оплата лизингового платежа за ООО «Регион» в размере 30 819 руб. 40 коп.; оплата компенсации затрат по страхованию за ООО «Регион» в размере 121 952 руб. 00 коп. 

Материалами дела установлено, что договор лизинга между АО «ВТБ Лизинг» и должником был фактически расторгнут в связи с односторонним отказом лизинговой компанией от его исполнения с учетом неоднократного нарушения должником своих обязательств по договору; объект лизинга – спорный автомобиль был изъят из владения должника лизингодателем, который являлся собственником имущества. То есть отношения по договору лизинга прекратились. 

Должник, выступая лизингополучателем по договору лизинга, никогда не являлся собственником лизингового имущества, право собственности на предмет лизинга подлежало передаче лизингополучателю исключительно при условии уплаты им всех платежей, предусмотренных договором.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что такие платежи осуществлены должником (или за счет должника).

После прекращения отношений по договору лизинга должник право собственности на автомобиль не получил. 

Таким образом, должник никогда не являлся собственником спорного имущества, в силу чего не мог распорядиться непринадлежащим ему имуществом. Следовательно, спорный договор купли-продажи от 14.09.2016 заключен в отсутствии соответствующего права. 

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что фактически совершена прямая сделка между лизинговой компанией и ООО «Торговый дом «Ника», именно на ее совершение была направлена воля сторон. Оформление данной сделки посредством участия в ней должника через подписание спорного договора в рассматриваемой ситуации об ином не свидетельствует. Лизинговая компания выразила свою волю на прекращение отношений по договору лизинга с должником однозначно. В силу этой определенности последующее заключение между ними договора купли-продажи как продолжение отношений по договору лизинга воспринято быть не может. 

По утверждению ответчика, в рассматриваемом случае имел место прямой договор между ним и лизинговой компанией, причиной такой схемы его заключения явилось нежелание лизинговой компании совершать действия по постановке в установленном порядке на регистрационный учет спорного транспортного средства.

Названная цель избрания примененной схемы совершения сделки между лизинговой компанией и ответчиком сомнительна, поскольку отсутствие регистрации автомобиля за продавцом препятствием для его отчуждения последним, являющимся собственником имущества, не является.

В этой связи заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что при расчетах между сторонами совершенной в действительности сделки (АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Торговый дом «Ника») были учтено полученное со стороны должника исполнения до прекращения  договора лизинга.

Однако при наличии у должника права требования к лизинговой компании либо ООО «Торговый дом «Ника» он не лишен возможности его предъявления в соответствующем процессуальном порядке. 

В рассматриваемом же случае при доказанности совершения прямой сделки в отношении транспортного средства, участником которой должник в действительности не являлся, следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу № А50-6088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион» (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов