ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1172/2019

г. Киров

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2020;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу № А31-1172/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 474 684 руб. 47 коп. неустойки, 3 320 000 процентов, 80 000 расходов на оплату услуг эксперта, а также 46 973 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований)

в рамках дела по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» 

о взыскании 429 772 руб. 50 коп. долга и 114 319 руб. 49 коп. неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис»  (далее – ООО «Профстройсервис», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей перечисленного аванса, 474 684,47 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 320 000 рублей процентов по правилам коммерческого кредита, 46 973,42 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Профстройсервис» обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Костромской области к ООО «ТСК» о взыскании 429 772,5 рублей долга и 114 319,49 рублей неустойки с начислением неустойки по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО «Профстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт сдачи результатов работ и отсутствие вины ответчика в обнаруженных недостатках; не исследовал вопрос о том, вправе ли истец отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; не исследовал вопрос обоснованности истребования суммы аванса; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу; не дал правовой оценки размеру взысканной в пользу истца неустойки, не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дал оценки законности взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту; полагает, что предусмотренные договором проценты за коммерческий кредит следует признать ответственностью; утверждает, что взысканные проценты по коммерческому кредиту являются неразумными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму аванса в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований.

ООО «ТСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик не выполнил надлежащим образом и в срок работы по договору, не уведомил заказчика об обстоятельствах, грозящих годности и прочности результата работ, не приостановил выполнение работ; ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства; начисленная истцом неустойка и проценты по коммерческому кредиту соответствуют условиям договора; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК» (Заказчик) и ООО «Профстройсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 № 3, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по устройству напольного полиэфирного полимерного покрытия с подготовкой основания, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: дата начала работ: 02.07.2018; дата окончания работ: 02.08.2018.

Стоимость работ составляет 1 429 772,5 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1). 

Согласно пункту 4.3 Заказчик производит расчеты по договору в следующем порядке: аванс в размере 600 000 рублей, в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС, в течение 13 рабочих дней с даты подписания договора; аванс в размере 100 000 рублей, в том числе НДС, в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 429 772,15 рублей производится в течение 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4. подрядчику предоставляется кредиты в виде авансовых платежей, оплачиваемых Заказчиком Подрядчику согласно пунктам 4.3.1.- 4.3.3. Договора (коммерческие кредиты согласно ст. 823 Гражданского кодекса РФ): выполнение Работ должно быть произведено Подрядчиком в полном объеме в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего Договора. При условии своевременного выполнения Работ указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитами, в течение которого проценты на сумму авансовых платежей не начисляются. При нарушении срока выполнения Работ более чем на 5 дней Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком процентов по правилам коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческими кредитами составляет 1 % в день от сумм авансовых платежей за выполнение Работ согласно пунктам 4.3.1.- 4.3.3. Договора и уплачивается за период с момента окончания беспроцентного льготного периода до момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ. Стороны при согласовании настоящего условия исходят из того, что проценты за пользование коммерческими кредитами не являются мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение согласованных сроков выполнения работ более чем на 1 день и/или сроков устранения недостатков результата Работ, установленных Заказчиком, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Работ за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки может быть удержана Заказчиком из сумм, подлежащих уплате Подрядчику.

Согласно подпункту 6.7.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.07.2018, в случае необоснованной задержки платежей Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец перечислил ответчику авансы платежными поручениями от 04.07.2018 № 206  на сумму 600 000 рублей, от 11.07.2018 № 210 – 300 000 рублей и от 23.07.2018 № 231 – 100 000 рублей.

13.11.2018 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 429 772,5 рублей.

28.11.2018 истец указал на недостатки выполненных работ и обратился в адрес ответчика с претензией о возврате аванса и оплате неустойки. Неисполнение данных требования явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения по качеству выполненных работ, которые исключают оплату спорных работ, на основании чего удовлетворил требования первоначального иска в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено материалами дела, по результатам выполнения работ ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ 13.11.2018 (том 1 листы дела 73-76). 

Истец, отказывая в приемке спорных работ, сослался на допущенные ответчиком недостатки.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы» (том 3 лист дела 46-86) установлено, что эксплуатация результатов работ возможна, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 192 376,34 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная коллегия оценила представленные в материалы дела заключение общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» (том 2 лист дела 18-35) и заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» (том 3 лист дела 46-86) и принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Бюро судебной экспертизы», как наиболее полное и отвечающее требованиям, установленным статьей 8 с учетом статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении ООО «Бюро судебной экспертизы» более детально определена локализация недостатков выполненных работ, объемы указанных недостатков, произведены расчеты стоимости их устранения.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. № 12888/11).

Согласно материалам дела по условиям договора ответчик выполнил работы по устройству напольного полиэфирного полимерного покрытия на площади более 1 000 кв.м.

Заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» установлено, что ответчиком не выполнены работы на площади 2,5 кв.м., выполненные работы на площади 111,5 кв.м. содержит дефекты, что составляет 11,4% от всего объема выполненных работ; какие-либо дефекты покрытия в оставшейся части не были установлены и не проявились в период после предъявления результата работ к приемке.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки выполненных работ привели к непригодности использования результата работ в целом.

Из материалов дела не следует, что в ответ на уведомление от 13.11.2018 истец (заказчик) организовал и осуществил совместную приемку результата работ с подрядчиком и удостоверил наличие, характер, локализацию и общий объем дефектов; при этом в силу положений статей 720, 753 ГК РФ, пунктов 2.1.1, 5.2 договора обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика.

Характер и объемы выявленных по результатам повторной судебной экспертизы дефектов свидетельствует о том, что выполненные работы представляют для истца в целом потребительскую ценность и фактически используются им при осуществлении своей деятельности (эксплуатация торгового центра).

При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в приемке и  оплате спорных работ не имеется.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы перечисленных авансов по договору и отказа во взыскании с истца суммы долга за выполненные работы.

Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 192 376,34 рублей. Заключение экспертизы в указанной части сторонами не опровергнуто, произведенные экспертом расчеты не оспорены. В связи с чем, указанная сумма подлежит удержанию в пользу истца из стоимости выполненных работ. Ответчик заявил о согласии с выводами судебного эксперта в этой части, согласился с возможностью уменьшения стоимости работ на стоимость устранения дефектов.

Таким образом, требования встречного иска в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 237 396,16 рублей.

Вопреки доводам истца, положения пункта 4.5 договора не свидетельствуют о наличии оснований уменьшения цены договора на сумму перечисленных авансов.

Также вопреки доводам ответчика обстоятельства допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ, которые привели к спорным недостаткам, установлены заключением экспертизы.

Условиями заключенного сторонами договора установлено, что работы по подготовке основания для устройства напольного покрытия относилось к обязанности подрядчика.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При выполнении работ подрядчик обязан был проверить пригодность основания для устройства напольного покрытия, провести соответствующую подготовку основания и, при обнаружении обстоятельств некачественного бетонного основания предупредить об этом заказчика.

Доказательств реализации указанной обязанности до завершения работ по договору материалы дела не содержат, уведомление ответчика об указанных обстоятельствах направлено истцу после завершения выполнения работ. Таким образом в силу статьи 716 ГК РФ ответчик утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку материалы дела позволяют установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу. Потребности в проведении дополнительных исследований, требующих специальных познаний, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании 08.06.2021 представитель ответчика не настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Также материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период по 30.06.2019.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определенного истцом периода начисления неустойки.

Условиями договора установлен конечный срок выполнения работ – 02.08.2018 (пункт 3.1).

Согласно материалам дела, ответчик исполнил обязательства по договору и направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ 13.11.2018 (том 1 лист дела 73-74).

Оснований для полного отказа в приемке выполненных работ у истца не имелось. Таким образом, неустойка за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ подлежит исчислению от цены договора за период с 03.08.2018 по 13.11.2018 и с учетом договорной ставки (0,1%) составляет 147 266,57 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчик не имел  достаточных оснований для отказа в приемке выполненных работ, то начисление пени за период после даты предъявления работ к приемке не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения указанной неустойки.

Определенная сторонами ставка судебной неустойки  в 0,1% за каждый день просрочки соответствует установленной практике такого рода правоотношений и не является завышенной.

Ответчик не представил достаточных обоснований, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Условия контракта о коммерческом кредите сами по себе не свидетельствуют об указанных обстоятельствах и не являются основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 320 000 рублей процентов по коммерческому кредиту.

Согласно пункту 4.4. договора подрядчику предоставляется кредиты в виде авансовых платежей, оплачиваемых Заказчиком Подрядчику согласно пунктам 4.3.1.- 4.3.3. Договора (коммерческие кредиты согласно ст. 823 Гражданского кодекса РФ): выполнение Работ должно быть произведено Подрядчиком в полном объеме в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего Договора. При условии своевременного выполнения Работ указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитами, в течение которого проценты на сумму авансовых платежей не начисляются. При нарушении срока выполнения Работ более чем на 5 дней Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком процентов по правилам коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческими кредитами составляет 1 % в день от сумм авансовых платежей за выполнение Работ согласно пунктам 4.3.1.- 4.3.3. Договора и уплачивается за период с момента окончания беспроцентного льготного периода до момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ. Стороны при согласовании настоящего условия исходят из того, что проценты за пользование коммерческими кредитами не являются мерой ответственности.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ характерной особенностью притворной сделки является общая воля сторон прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении договора ответчик был знаком с его условиями, добровольно совершил указанную сделку, при заключении договора не высказывал возражений относительно пункта 4.4 договора, содержащего условия о коммерческом кредите. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить в указанной части притворную сделку материалы дела не содержат.

На основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным истцом периодом начисления процентов по коммерческому кредиту.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора, льготный беспроцентный период коммерческого кредита в виде авансовых платежей прекращается по истечении 5 дней после нарушения срока выполнения работ. На основании чего спорные проценты следует исчислять с 08.08.2018.

Кроме того материалами дела установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору путем направления истцу актов выполненных работ 13.11.2018. Таким образом, спорные проценты подлежат начислению до указанной даты.

Вопреки доводам ответчика, плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не может быть признана в данном случае мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения статьи 333 ГК РФ к  указанным правоотношениям не могут применяться. Доводы ответчика в этой части противоречат буквальному смыслу пункта 4.4. договора; оснований для иного истолкования условий договора, в том числе, в совокупности с иными его условиями, не имеется.

Ответчик действительность договора в указанной части не оспорил, на основании чего спорные проценты подлежат начислению за вышеуказанный период по договорной ставке 1% от суммы авансовых платежей и составляют 980 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, материалы дела не содержат. На основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание, что право истца требовать от ответчика уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом возникло ранее права ответчика требовать оплаты выполненных работ, оснований для начисления истцу неустойки, вызванной просрочкой оплаты выполненных работ, не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы аванса, а также периода начисления предусмотренных договором пеней и процентов не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований первоначального иска и взыскании с ответчика в пользу истца 147 266,57 рублей неустойки и 980 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика 237 396,16 рублей долга за выполненные работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 46 973,42 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 043,81 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 18 808 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик уплатил государственную пошлину при подаче встречного иска в сумме 13 882 рубля, при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Также ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 056,87 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 308,9 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 15 270,5 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу № А31-1172/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 266 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 57 копеек неустойки, 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 043 (одиннадцать тысяч сорок три) рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 18 808 (восемнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 396 (двести тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 16 копеек долга, 7 365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции и 15 270 (пятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 50 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении оставшейся части требований встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 897 085 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьдесят пять) рублей 95 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1