АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2021 года.                                                                      Дело № А53-33467/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «30» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю  ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от соответчика представитель не явился; 

 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (именуемый ответчик)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 437 220,44 рублей.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика индивидуального предпринимателя  ФИО2 (именуемый соответчик).

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 20 апреля 2021 года.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  20.04.2021 по 26.04.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора направил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в иске, поскольку ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой о вручении лично соответчику , в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования имущества № 71003168369.

Объектом страхования по указанному договору является имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 - текстильные изделия в ассортименте находящиеся в помещении салон-магазин «УЮТ» расположенного в многоквартирном доме по адресу проспект Ленина дом 12 г. Донецк, Ростовской области.

03.02.2020 произошел залив. По акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» истцом на основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 437 220,44 рублей за восстановительный ремонт застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 563 от 23.03.2020.

Истец полагая, что залив произошел из инфраструктуры относящейся к зоне ответственности Муниципального учреждения «Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка»  предъявил требования к последнему о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 437 220,44 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора, с учетом поступившего в материалы дела отзыва ответчика, истцом заявлено требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника помещения ФИО2, в котором располагается салон-магазин страхователя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, к участию в процессе суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика индивидуального предпринимателя  ФИО2.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования к Муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, истцом не учтено следующее.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года произошел залив застрахованного имущества ФИО3 в салон-магазине «Уют», расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате залива пострадало застрахованное имущество, стоимость которых составила 437 220,44 рублей, что подтверждается приложением к страховому акту №17633894.

На момент повреждения имущество было застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» по полису №71003168369.

Объектом страхования по указанному договору является имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 - текстильные изделия в ассортименте находящиеся в помещении салон-магазин «УЮТ» расположенного в многоквартирном доме по адресу проспект Ленина дом 12 г. Донецк, Ростовской области.

По данному страховому случаю публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 437 220,44 рублей.

По мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), возлагается на ответчика, поскольку бремя содержания имущества относится к зоне инфраструктуры ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами муниципальное учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» в соответствии с частью 1 статьи 1 Положения об Управлении ЖКХ транспорта и связи утверждённого решением Донецкой городской Думы от 25.05.2016 № 110 является уполномоченным в области благоустройства отраслевым функциональным органом Администрации города Донецка, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Основной ОКВЭД Управления 84.11.3 - Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» не осуществляет функции по управлению или обслуживанию многоквартирных домов, тем более спорного дома по адресу проспект Ленина дом 12 город Донецк, Ростовской области.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно определить причину протечки.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества.

На портале ГИС ЖКХ https://my.dom.gosuslugi.ru утвержденным Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», содержится информация о жилищно-коммунальном хозяйстве 81 субъекта Российской Федераций. В том числе реестр объектов жилого фонда по городам Ростовской области, в том числе по многоквартирным домам г. Донецка отражена информация о выбранном способе управления.

Из полученной информации следует, что способ управления многоквартирным домом определено - непосредственное управление собственниками помещений МКД. Обслуживающей организации и/или управляющей компании спорным многоквартирным домом нет.

Таким образом, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка» не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, в котором располагается салон-магазин Страхователя.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент залива спорное помещение не принадлежит на праве собственности ответчику, суд пришел к выводу о том, что Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка» в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу страхователя истца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к данному ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с Муниципального учреждения «Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка» ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Рассмотрев заявленные требования истца к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 суд также не нашел основания для их удовлетворения, по следующим основаниям.

По мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), возлагается на собственника помещения, которым является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Между тем, истец в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие действия мог предпринять ответчик по предотвращению рассматриваемого случая залива помещения, в связи с чем, именно ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие, что залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности соответчика, доказательства залития помещения, акт осмотра помещения самого трубопровода, фотографии, на которых были бы зафиксированы повреждения системы отопления, описание перечня и механизма образования возникших повреждений.

Между тем, истец требования суда не исполнил, документы истребованные судом не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу страхователя истца. Осмотр помещения, в котором расположен трубопровод холодного водоснабжения, из которого предположительно произошла утечка воды, а также самого трубопровода холодного водоснабжения, не производился. Фотографии, на которых были бы зафиксированы повреждения системы холодного водоснабжения, в материалы дела не представлены. Представленный материалы дела акт не содержит описания перечня и механизма образования возникших повреждений. Ввиду этого, причинно-следственная связь между действиями соответчика и причиненным ущербом, актом обследования от 07.02.2020 не подтверждается.

Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин, ненадлежащего состояния трубопровода холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к соответчику и  отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 535 от 30.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 11 744 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка»  отказать.

В удовлетворении иска к   индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Комурджиева И. П.