ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45319/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.02.2024, ,

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18073/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-45319/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар»

третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

2) акционерное общество «Салолин»

об обязании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пекар» (далее – ответчик, ООО «ПО «Пекар») об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить действия по введению полного ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства в отношении следующих энергоснабжаемых объектов потребителя акционерного общества «Салолин»:

- адрес объекта: 192102, 

<

...>; кадастровый № 78:13:00073337:1074, 78:13:00073337:1076, 78:13:00073337:1077; описание точки поставки: контактное соединения ячейки № 8 в РУ-6кВ ПС-44 и кабельных наконечников питающей кабельной линии ф. 44-33 в сторону РП-3930; 

- адрес объекта: 192102, 

<

...>, лит.Б; кадастровый № 78:13:00073337:1075; описание точки поставки: контактное соединение ячейки № 48 в РУ-6кВ ПС-44 и кабельных наконечников питающей кабельной линии ф.44-23 в сторону РП-3930,

и о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения данного решения суда, начисляемой с 11-го рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») и акционерное общество «Салолин» (далее – АО «Салолин», совместно – третьи лица).

Решением суда от 20.05.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, направленных суду посредством Почты России и приобщенных к материалам дела, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, тому обстоятельству, что истцом признавалось, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении АО «Салолин» несет в себе реальные риски причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д., то есть может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, то есть противоречит пункту 10(1) Правил № 442.

Кроме того, не учтено, что у ООО «ПО «Пекар» отсутствовала и отсутствует актуальная информация о том, что со стороны АО «Салолин» проведены какие-либо мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования.

Также, ссылаясь в решении на абзац 8 пункта 6 Правил ограничения № 442, согласно которому исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции допускает неправильное применение норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению. Обоснованность и законность позиции ООО «ПО «Пекар» подтверждается, в частности, определением № 07-240/23362-2501/0-95 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 10.09.2020, в котором должностным лицом Ростехнадзора, обладающим специальными знаниями и надлежащими навыками, подтверждена законность действий (бездействия) ООО «ПО «Пекар» в процессе введения ограничения режима потребления в отношении АО «Салолин».

Имевшаяся задолженность АО «Салолин»  по ранее заключенным договорам энергоснабжения № 78010000333250 от 26.08.2022 и № 78010000335797 от 15.02.2023, на факте наличия которой и основано содержащееся в исковом заявлении требование истца к ООО «ПО «Пекар» об обязании совершить действия по введению полного ограничения режима потребления, выплачена АО «Салолин». Следовательно, обозначенное истцом в исковом заявлении основание иска на момент принятия решения отсутствовало, в то время как правом на изменение основания иска в порядке cтатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом не воспользовался.

В жалобе ответчик также оспаривает вывод суда о наличии оснований для присуждения неустойки,  полагая, что поведение ООО «ПО «Пекар» в рамках взаимоотношений с ПАО «Россети Ленэнерго» являлось и законным, и добросовестным, что подтверждается материалами дела № А56-45319/2023.

В  отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, доводы ответчика основаны на неверном толковании имеющихся доказательств и норм материального права. Поскольку точки поставки потребителя находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, и именно ответчик в соответствии с нормами пунктов 1(1), 1(2), 6 Правила ограничения, как субисполнитель, обязан ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя.

В судебном заседании позиции поддержаны. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения, судебная практика принята для ознакомления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» АО «ПСК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга: административные границы Санкт-Петербурга, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

Между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и АО «Салолин» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 27.10.2023 № 78010000339896 (далее – договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, в отношении объекта (нежилые здания), расположенного по адресу: 192102, 

<

...>, кад.№ 78:13:00073337:1074, 78:13:00073337:1076, 78:13:00073337:1077; ул.Салова, д.36, лит.Б 78:13:00073337:1075 (далее – объект), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения установлено, что обязательства по договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 24.08.2023.

Приложение № 1 к договору энергоснабжения содержит сведения о двух точках поставки: 

1) контактные соед.яч. № 8 в РУ-6 кВ ПС-44 каб.нак.Ф.44-33 в сторону РП 3930 (опосредовано через сети ООО «ПО «Пекар» ПС-45 яч.К-413) – граница балансовой принадлежности и присоединения: болтовые соединения кааб.након.ф.44-33/133 в каб.отсеке яч.8 в РУ-6 кВ ПС-44;

2) контактные соед.яч. № 48 в РУ-6 кВ ПС-44 каб.нак.Ф.44-23 в сторону РП 3930 (опосредовано через сети ООО «ПО «Пекар» ПС-45 яч.К-414) – граница балансовой принадлежности и присоединения: болтовые соединения кааб.након.ф.44-23/123 в каб.отсеке яч.48 в РУ-6 кВ ПС-44.

Указанные сведения соответствуют акту о технологическом присоединении от 14.09.2010 № 75481, составленному АО «Салолин» с истцом, об объекте АО «Салолин», расположенном по адресу: ул.Салова, д.36, д.6, лит.А, лит.И, лит.Б, лит.Д; всего с существующей мощностью 1000 кВА (с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств субабонента); точка присоединения (граница балансовой принадлежности:

1). контрактное соединение ячейки № 8 в РУ-6 кВ ПС 44 и кабельных наконечников питающей кабельной линии ф.44-33 и сторону РП 3930; 

2). контрактное соединение ячейки № 48 в РУ-6 кВ ПС 44 и кабельных наконечников питающей кабельной линии ф.44-23 и сторону РП 3930;

источник питания: ПС 44; номера питающих кабельных линий ф.44-33 III с.ш., ф. 44-23 II с.ш. (продление срока реализации акта о технологическом присоединении от 18.03.2009 № 08-14030-спр-НР-279 рег.№ 55671 от 31.03.2009).

По условиям договора энергоснабжения объект технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» (истца) опосредовано – через объекты электросетевого хозяйства (электрические сети) ООО «ПО «Пекар» (ответчика).

Из акта сверки по договору энергоснабжения между третьими лицами (гарантирующим поставщиком и потребителем) усматривается, что у потребителя за период с октября 2023 года по февраль 2024 года имеется задолженность в размере 2 284 688,55 рублей. 

Уведомлением от 16.02.2023 № 970415, адресованным истцу, ответчику и АО «Салолин», АО «ПСК» потребовало полного ограничения подачи электрической энергии на объект с 01.03.2023 с 12 час. 00 мин. в связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежных обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

АО «ПСК» направлены аналогичные уведомления от 27.03.2023 № 994336 о полном ограничении подачи электрической энергии на объект с 10.04.2023 с 12 час.00 мин., от 20.02.2024 № 2139065 о погашении задолженности в сумме 1 983 090,41 руб. за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в срок до 07.03.2024, от 01.03.2024 № 1445363 о необходимости введения ограничения режима потребления с 11.03.2024 с 12 час. 00 мин.

На основании уведомлений гарантирующего поставщика истец направил ответчику уведомления о необходимости полного введения ограничения режима потребления в отношении объектов АО «Салолин»: от 20.02.2023 № СПбВС/040/689-12 и от 05.04.2023 № СПбВС/040/1394-12, на которые от ответчика получены отказы от исполнения уведомления в связи с тем, что не заключен договор, регламентирующий техническое взаимодействие при введении ограничения режима потребления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации в постановлении от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее также – Правила ограничения).

Положениями абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 и подпункта «а» пункта 4 Правил ограничения гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения, предоставлено право инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

Требование АО «ПСК» о полном ограничении подачи электрической энергии на объект в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» было направлено в связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежных обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 7 Правил ограничения потребитель, в отношении энергопринимающих устройств которого вводится ограничение режима потребления электрической энергии, обязан самостоятельно осуществить ограничение режима потребления электрической энергии на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии вводится потребителем до двенадцати часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Предусмотренная законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по самостоятельному введению ограничения режима потребления электрической энергии распространяется на всех потребителей электрической энергии, вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Согласно положениям пункту 7 Правил ограничения инициатор ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного введения ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, инициатор и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления электрической энергии.

Требования гарантирующего поставщика не были исполнены потребителем, что подтверждено актами проверки введенного ограничения режима потребления от 29.01.2024 (10 час.01 мин.), от 19.02.2024 (09 час.58 мин.), от 11.03.2024 (10 час.49 мин.).

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Вопреки доводам ответчика в жалобе и как обоснованно отмечено судом, поскольку объект АО «Салолин» технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца опосредованно через объекты электроэнергетики ответчика, не являющегося сетевой организацией, ответчик является субисполнителем, то есть иным лицом, которое не оказывает услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с Правилами ограничения (пункт 1(1) названных Правил), у истца отсутствует объективная возможность исполнить уведомления АО «ПСК» о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении объекта со своих объектов электросетевого хозяйства.

Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами.

Подпунктом «а» и «б» пункта 10 Правил ограничения в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях – субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. При получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. 

Данное обязательство исполнено, истец направил ответчику уведомления о необходимости полного введения ограничения режима потребления в отношении объектов АО «Салолин»: от 20.02.2023 № СПбВС/040/689-12 и от 05.04.2023 № СПбВС/040/1394-12, на которые от ответчика получены отказы от исполнения уведомления в связи с тем, что не заключен договор, регламентирующий техническое взаимодействие при введении ограничения режима потребления.

Кроме того, ПАО «Россети Ленэнерго» были направлены в адрес ответчика и иные письма, приобщенные к материалам дела, с уведомлением о необходимости введения ограничения в отношении объекта потребителя, в том числе:

-         письмо от 01.12.2023 №СПбВС/040/5825-12 на основании уведомления АО «ПСК» от 28.11.2023 №1324809;

-         письмо от 19.12.2023 №СПбВС/040/6283-12 на основании уведомления АО «ПСК» от 18.12.2023 №1349103.

-         письмо от 22.01.2024 №СПбВС/040/216-12 на основании уведомления АО «ПСК» от 19.01.2024 №1391550;

-         письмо от 13.02.2024 №СПбВС/040/744-12 на основании уведомления АО «ПСК» от 12.02.2024 №1415842;

-         письмо от 05.03.2024 №СПбВС/040/1083-12 на основании уведомления АО «ПСК» от 01.03.2024 №1445363.

Указанные уведомления были направлены в связи с нарушением АО «Салолин» обязательств по договору энергоснабжения от 27.10.2023 № 78010000339896.

Материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения дела по существу у АО «Салолин» имелась задолженность за весь период действия указанного договора, что подтверждено предоставленным АО «ПСК» в материалы дела актом сверки, и ответчиком не опровергнуто.

Ограничение потребления электроэнергии по указанным выше уведомлениям ни ответчиком, ни ООО «Салолин» введено не было, что подтверждается предоставленными   ПАО   «Россети   Ленэнерго»   в   материалы   дела   Актами о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и приборам учета при ограничении и предоставленными АО «ПСК» Актами проверки введенного ограничения режима потребления. Ответчиком факт неисполнения указанных уведомлений не оспаривается.

При этом, вопреки доводам ответчика, ПАО «Россети Ленэнерго» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что данные уведомления также являются основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» в полном объеме.  На указанное обстоятельство ПАО «Россети Ленэнерго» указало в Письменных объяснениях от 01.04.2024 №ЛЭ/06-24/282. Кроме того, об уточнении основания иска ПАО «Россети Ленэнерго» заявило в судебном заседании 02.04.2024.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства, при этом введение ограничения не поставлено в зависимость от наличия какого-либо договора между субисполнителем и другими лицами, участвующими в правоотношениях по энергоснабжению.

Ввиду того, что ООО «ПО Пекар» не исполнило требования, предусмотренные действующим законодательством, иск правомерно удовлетворен.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указание АО «ПСК» в уведомлениях о введении ограничения потребления электроэнергии в отношении АО «Салолин» на то, что потребитель обязан предпринять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи электроэнергии.

В силу пунктов 1(1), 15 Правил № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, это потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам ограничения и внесены в утвержденный высшем должностным лицом субъекта РФ (председателем высшего исполнительного органа субъекта РФ) в перечень таких потребителей.

Вместе с тем АО «Салолин» к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не относится.

Кроме того, в отношении энергопринимающих устройств АО «Салолин» не составлялся акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что ограничение потребления электроэнергии в отношении АО «Салолин» может повлиять на права и законные интересы иных лиц.

Вопреки доводам ответчика, уведомление АО «ПСК» в указанной ответчиком части носило рекомендательный характер, обесловленный требованиями законодательства.

ПАО «Россети Ленэнерго» в материалы дела предоставлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14.05.2010, составленный между ООО «ПО «ПЕКАР» и АО «Салолин», согласно которому все оборудование ПС-44 находится на балансе ответчика, в то время как кабельные линии ф. 44-33 и ф. 44-23 в сторону РП-3930 находятся на балансе АО «Салолин».

Таким образом, точки поставки потребителя находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, и именно ответчик в соответствии с нормами пунктов 1(1), 1(2), 6 Правила ограничения, как субисполнитель, обязан ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя.

Ответчик полагает, что ПАО «Россети Ленэнерго» должно было оформить право пользования электросетевым оборудованием ответчика и (или) заключить с ответчиком соглашение в соответствии с абзацем 4 пункта 1(2) Правил ограничения.

Согласно абзацу 4 пункта 1(2) Правил ограничения № 442 исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

Однако указанная норма права является диспозитивной и не требует обязательного наличия соглашения о взаимодействии между исполнителем и субисполнителем в целях введения ограничения режима потребления.

Учитывая изложенное, у ПАО «Россети Ленэнерго отсутствует обязанность как по оформлению прав пользования на электросетевое оборудование ответчика, так и по заключению соглашения о взаимодействии.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности введения ограничения в отношении потребителя в отсутствие соглашения о взаимодействии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, являясь собственником электросетевого оборудования, обязан самостоятельно содержать его и исполнять связанные с владением указанного оборудования обязанности, предусмотренные законодательством.

Поскольку материалами дела было подтверждено неправомерное уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законодательством обязанности по введению ограничения режима потребления в отношении АО «Салолин», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка на постановления Ростехнадзора о прекращении производства по делам об административном правонарушении не принята судом во внимание по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, более того, суд учитывает довод истца о том, что постановления Ростехнадзора от 01.02.2024 №07-240/26982-97/ПС-7 и №07-240/26983-98/ПС-8 в настоящее время не вступили в законную силу, поскольку обжалованы АО «ПСК» в судебном порядке (дела № А56-24241/2024 и №А56-24247/2024, соответственно).

Учитывая изложенное, исковые требования были обоснованы предоставленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, требование о присуждении неустойки также обоснованно удовлетворено, как соответствующее статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в случае несвоевременного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от переоформления на законного владельца акта об осуществлении технологического присоединения, суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения десяти рабочих дней с даты вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-45319/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина