ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки              Дело №А15-4410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Цигельникова И.А., 

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 (судья Магомедова Ф.И.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП305050606300020, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 № 305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 индивидуальным предпринимателем, 

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения,

об обязании Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы; - о взыскании с Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе в пользу ФИО2 незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 115252р; 

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124р,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 №05АА2278677,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (далее – МИФНС №12) и государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения МИФНС №12 от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 №305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании МИФНС №12 устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения, об обязании Пенсионного фонда отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы. Взыскать с Пенсионного фонда и МИФНС №12 в пользу ФИО2 суммы взысканных страховых взносов. Также просит взыскать с МИФНС №12 судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы). 

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование решения Инспекции от 04.03.2005 №305050606300020, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель просит: рассмотреть по первой инстанции настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №12 возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на пропуск Предпринимателем процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением. 

От Предпринимателя поступили возражения на отзыв МИФНС №12.

Определением апелляционного суда от 18.04.2019 удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.  

Поскольку представители сторон для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Дагестан не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие МИФНС №12, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, Пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Возразил по существу доводов Инспекции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов: копия письма УФНС по Республике Дагестан от 12.03.2019 №08-13/02770@, копия квитанции №000256 от 19.02.2019, копия справки ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 22.03.2019 №704В, копия выписки из ЕГРИП от 25.03.2019.

Протокольным определением суда, указанные документы апелляционной инстанцией не принимаются в качестве доказательств, будут находиться в материалах дела. Представленные документы изготовлены после рассмотрения настоящего дела (22.02.2019) и не могли быть оценены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Получение этих документов в марте 2019 года не означает безусловную обязанность апелляционного суда принимать эти документы в качестве доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Предприниматель не доказал  наличие уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обращению за получением названных документов и не представил доказательств, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, Предпринимателю заявлялся соответствующим лицом отказ в предоставлении указанных документов. В данном случае дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом на основании части 1 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что Предпринимателем предприняты меры для получения документов (дополнительных доказательств) после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что не признается апелляционным судом уважительными причинами. Указанные документы не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Предприниматель является подателем апелляционной жалобы. В данном случае дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ, а не главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что в связи с обоснованными выводами суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока для обращения в суд с заявленными требованиями, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.03.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП 305050606300020). 

Пенсионным фондом и МИФНС №12 приняты меры по администрированию задолженности Предпринимателя по страховым взносам.

27.10.2014 с расчетного счета ФИО2 на основании постановления судебного пристава (исполнительное производство возбуждено на основании постановления Пенсионного фонда № 01703312СП0013934 от 29.08.2012) списана задолженность в размере 17733р. 

11.11.2016  Предприниматель обратилась в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о незаконной регистрации ее в качестве предпринимателя и удержании с пенсии страховых взносов. 

23.12.2016 Предприниматель обратилась в ОМВД России по Ахвахскому району Республики Дагестан с заявлением о незаконном удержании пенсии.

17.05.2017 Предприниматель обратилась с заявлением в МИФНС №12 о проведении служебного расследования по вопросу незаконной регистрации ее в качестве предпринимателя и устранения допущенных нарушений, путем аннулирования записи о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. 24.05.2017 письмом №1070/06-07 МИФНС №12  сообщила предпринимателю ФИО2, что регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя произведена на основании представленных в соответствии с п.1 ст.22.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов: подписанного ФИО2 и заверенного нотариусом заявления о государственной регистрации в качестве предпринимателя по форме №Р21001; копии паспорта серии 8203 №760424 ФИО2; квитанции об уплате государственной пошлины. 

26.07.2018 дознавателем ОМВД РФ по Ботлихскому району по итогам рассмотрения материала, поступившего 16.07.2018 по факту незаконной регистрации гражданки ФИО2 индивидуальным предпринимателем, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Отказ мотивирован истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. 

Так же в дополнении к апелляционной жалобе от 12.03.2019 Предприниматель указывает, что имел возможность неофициально получать через своего родственника из МИФНС №12 информацию и копии документов, интересующих Предпринимателя.

ФИО2, считая незаконным осуществление государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в связи с эти незаконным взыскание в счет погашения задолженности по страховым взносам денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198АПК РФ). 

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 стало известно о факте ее регистрации в качестве предпринимателя 27.10.2014 при списании с ее расчетного счета задолженности в сумме 17733р в счет погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.03.2019 (стр.3) Предприниматель подтверждает, что именно 27.10.2014 после списания с ее счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам, ей стало известно о том, что она является индивидуальным предпринимателем. 

Причины, по которым ФИО2 с 27.10.2014 пропустила установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ сроки (3 месяца) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации в качестве предпринимателя (решение налогового органа) недействительной,  не названы. 

С заявлением о незаконности постановки ее на учет в качестве предпринимателя ФИО2 обратилась в МИФНС №12 только 17.05.2017. Ответным письмом от 24.05.2017 №1070/06-07 МИФНС №12 отказало ФИО2 в удовлетворении заявления. 

Причины, по которым ФИО2 с 24.05.2017 пропустила установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ сроки (3 месяца) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации в качестве предпринимателя (решение налогового органа) недействительной, также  не названы. 

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным довод Предпринимателя об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи обращением ранее в органы прокуратуры, министерства внутренних дел, налоговые органы. В рассматриваемом случае информированность ФИО2 (27.10.2014) о том, что в отношении нее незаконно произведена регистрация в качестве предпринимателя, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Для своевременного обращения в арбитражный суд не имеет значение установление конкретного человека или группы лиц, поскольку Предпринимателю был известен конкретный государственный орган, совершивший, по мнению Предпринимателя, незаконные действия. 

Наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших Предпринимателю ФИО2 защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока не установлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Поскольку пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05,  требования Предпринимателя к Пенсионному фонду, МРИФНС №12 о возврате взысканной задолженности не подлежали удовлетворению.

Решение суда от 22.02.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка на судебную практику (дело №А01-1541/2015) не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебный акт принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так в рамках дела №А01-1541/2015 заявитель обосновал уважительность пропуска срока с момента когда ему стало известно о незаконности его регистрации в качестве предпринимателя до даты обращения в арбитражный суд. В рамках настоящего дела ФИО2 стало известно о регистрации ее в качестве предпринимателя в октября 2014 и только 11.11.2016 ФИО2 обратилась в органы прокуратуры, 23.12.2016 обратилась в органы внутренних дела и 17.05.2017 обратилась в налоговый орган с заявлениями о незаконности ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а 20.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением. Названные  временные промежутки являются значительными и не позволяют сделать вывод, по аналогии с выводами по делу №А01-1541/2015, об уважительности пропуска ФИО2 трехмесячного срока обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, апелляционным судом учитывается следующее. Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 15.02.2019, то есть рассмотрение дела по существу окончено указанной датой. Решение изготовлено  в полном объеме 22.02.2019. Предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе  от 12.03.2019 сам указывает, что заключение  эксперта  им было  получено 22.02.2019 и это заключение, как указывает Предприниматель «является вновь открывшимся обстоятельством». В этой части Предприниматель (его представитель) свою позицию не менял.

Ссылки на почерковедческую экспертизу, на признание налоговым органом ошибочности регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя могут явиться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Так же из материалов дела, заявления Предпринимателя в суд и из содержания апелляционной жалобы следует, что Предприниматель просит взыскать с Пенсионного фонда и МИФНС №12 денежные средства в связи с тем, что эти средства должны быть возвращены Предпринимателю, так как они перечислены в связи с незаконной государственной регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, которая оспаривается Предпринимателем по настоящему делу. Иных оснований взыскания спорной суммы не приведено. В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении требовании в части государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании спорных суммы. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Д.А. Белов

                                                                                                     С.А. Параскевова