АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-919/2023

Дело № А65-14250/2022

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.06.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2022, ФИО3, доверенность от 16.09.2022, ФИО4, доверенность от 02.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амавир» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А65-14250/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Амавир» о взыскании 15 471 369 руб. 87 коп. по договорам беспроцентного займа от 02.07.2021 № 01/37/21/6, от 21.07.2021 № 02/37/21/6, от 06.08.2021 № 03/37/21/6, в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 471 369 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2022 по 31.03.2022,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амавир» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» о признании договоров беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021 недействительными (ничтожными) сделками и неприменении последствий недействительности сделок, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русремстрой»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» (далее – ООО «ПСО «БетонДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амавир» (далее – ООО «Амавир», ответчик, заявитель) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности, 471 369 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 принят к производству встречный иск ООО «Амавир» о признании договоров беспроцентного займа от 02.07.2021 № 01/37/21/6, от 21.07.2021 № 02/37/21/6, от 06.08.2021 № 03/37/21/6 недействительными (ничтожными) сделками и неприменении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСО «БетонДорСтрой» (займодавец, истец) и ООО «Амавир» (ответчик, заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 02.07.2021 № 01/37/21/6, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2021.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 21.07.2021 № 02/37/21/6, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2021.

В последующем между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 06.08.2021 № 03/37/21/6, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2021.

Денежные средства по указанным договорам перечислены на счет ответчика на основании платежных поручений от 02.07.2021 № 535 на сумму 3 750 000 руб., от 02.07.2021 № 539 на сумму 1 250 000 руб., от 22.07.2021 № 664 на сумму 5 000 000 руб., от 06.08.2021 № 779 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа со ссылкой на указанные договоры.

Поскольку денежные средства в установленный договорами срок не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств по возврату ответчиком полученных денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере  15 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 02.07.2021 № 01/37/21/6, от 21.07.2021 № 02/37/21/6, от 06.08.2021 № 03/37/21/6.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованием суммой займа в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, поскольку последовательные действия истца (заключение договоров займа, перечисление денежных средств в качестве займа, обращение в суд за их взысканием) в их совокупности и взаимосвязи не носят притворный характер.

При этом спорные сделки по характеру являются реальными и возмездными, в договорах отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства предназначены для авансирования строительных работ, при этом займодавец такие обстоятельства отрицал. 

Кроме того, предоставление аванса на выполнение работ путем предоставления денежных средств по договору займа с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о притворности сделок.

То обстоятельство, что займодавец в письме от 10.08.2021 (л.д. 138, т. 2) обязался произвести зачет переданных по договорам займа денежных средств в счет оплаты строительно – монтажных работ само по себе не свидетельствует о притворности сделок, положенных в основу иска. О наличии встречных обязательств сторон в рамках настоящего дела не заявлено, при этом указанное не препятствует заемщику заявить о зачете в последующем.

Довод заявителя жалобы о том, что переданные ответчику денежные средства являются целевыми для истца, не принимаются во внимание, поскольку обезличенная природа безналичных денежных средств не может подтвердить факт перечисления именно тех заемных денежных средств, которые ранее были получены обществом от заказчика. Учитывая, что на расчетном счете денежные средства являются обезличенными, невозможно установить за счет каких средств производилось перечисление денежных средств ответчику (за счет собственных средств или за счет иных).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы также не принимается во внимание, поскольку предложенные ответчиком вопросы выходят за рамки спора. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предоставлялись равные возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Нарушение судом принципов состязательности, равенства и равноправия сторон не нашло подтверждения в условиях кассации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А65-14250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

 

Судьи                                                                                             Р.А. Нафикова 

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин