ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243755/2019

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2020;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по делу № А40-243755/2019 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об обязании, 

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по городу Москве (далее – Мосжилинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение XXIV, комнаты 1 – 12, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судами не учтены обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы ФИО4, принятого в рамках дела об административном правонарушении № 5-1392/19 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дана оценка представленной в материалы дела копии монтажного чертежа из паспорта лифта.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда города Москвы приняты уточнения исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика привести нежилое помещение XXIV - комнаты с 1 по 12, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствие с технической документацией ГБУ Мосгорбти по состоянию на 31.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Заповедный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на кассационную жалобу, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как установлено судами 14.01.2019 консультантом Мосжилинспекции ФИО5 осуществлена проверка фактов, изложенных в обращении гражданина, в ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> помещение XXIV - комнаты с 1 по 12, принадлежащих ответчику в соответствии информацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выявлено, что в нарушение части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии решения о согласовании выполнено устройство перегородок, перестановка сантехнического оборудования и устройство проема в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой на 2 этаже.

В целях устранения указанных нарушений Инспекцией предписано (предписание Р-1669-ПН/1 от 14.01.2019) ответчику устранить выявленные нарушения в срок до 15.07.2019 и привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение XXIV - комнаты с 1 по 12, в соответствие с технической документацией МОСГОРБТИ согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Р-ЮЗ-01669-ПН/1 от 14.01.2019, установлено, что предписанные мероприятия ответчиком не исполнены, о чем составлен соответствующий акт проверки исполнения предписания РГ-ЮЗ-03403-ПН от 16.07.2019, ответчику выдано повторное предписание об устранении в срок до 19.08.2019 выявленных нарушений и о необходимости привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> помещение XXIV - комнаты с 1 по 12 в соответствие с технической документацией МОСГОРБТИ в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Вместе с тем выявленные нарушения ответчиком устранены не были, о чем составлен акт проверки исполнения предписания Мосжилинспекции № РГ-ЮЗ-03723-ПН от 29.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27 июля 2020 года, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы ФИО4, принятого в рамках дела об административном правонарушении № 5-1392/19 в отношении ФИО2 было установлено, что проем в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой ФИО2 не устраивал, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору инвестирования строительства № П-062/1 от 12.10.2007 с приложенным поэтажным планом и планом экспликацией, а также поэтажным планом от 28.05.2008, экспликацией от 03.09.2008, согласно которым проем в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой по состоянию на 12.03.2007 имелся.

Кроме того согласно письма заместителя генерального директора ГБУ МосгорБТИ на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату последнего обследования 28.05.2008 учтено нежилое помещение № XXIV, общей площадью 162,7 кв. м, обследований объекта с 2008 года не проводилось; заказы на проведение технической инвентаризации на 12.11.2018 в ГБУ г. Москвы МосгорБТИ не поступали; экспликация помещения XVI, сформированная 10.12.2018 (бланк строгой отчетности № 02 93 17 0014519), экспликация помещения № XXIV, сформированная 12.12.2018 (бланк строгой отчетности 02 93 17 0014520), а также поэтажные планы на указанные помещения по адресу: 

<

...> ГБУ г. Москвы МосгорБТИ не изготавливались и не выдавались, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

При этом судами сделан вывод о том, что установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении уже был рассмотрен вопрос обустройства ФИО2 проема в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой и была установлена его непричастность.

Судами также установлено, что решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы ФИО6 от 29 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 28 января 2020 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в данном случае не доказаны обстоятельства того, что ИП ФИО2 допустил переустройство, перепланировку помещений, в том числе обустройство лифтового проема, пришли к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению данных нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах сделан вывод не о пропуске истцом срока исковой давности, а об истечении срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-243755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова