ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   15.02.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400014365) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-9007/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Меандр Автоматик» (Рязанская область, Спасский район, с. Дубовичье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 21.09.2018  № 3-21/09/18 в размере 1 000 000 рублей и неустойки  за просрочку  оплаты за  период с 30.04.2019 по 03.10.2019 в сумме 100 000 рублей.

            Определением суда от 20.02.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Приокский завод цветных металлов», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от  28.12.2020, оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

06.09.2021  ответчик   обратился  с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере   106 000 рублей, из которых – 100 000 рублей  расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей –  командировочные расходы. 

До рассмотрения заявления по существу  общество заявило отказ  от требования о возмещении  командировочных расходов в суме 6000 рублей. 

Определением суда от 17.11.2021 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 78 000  рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  Производство по требованию в части командировочных расходов в сумме 6000 рублей прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что представитель ФИО4 является работником ООО «ПКЦ «Истина», с которым у общества был заключен договор  об оказании юридических услуг. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе соответствующих сведений в Пенсионном фонде. Считает, что расходы на общую сумму 20 000 рублей не относятся к судебным  расходам (ознакомление с материалами дела онлайн, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка ходатайства о вызове свидетеля, составление отзыва (направлен до заключения договора на оказание услуг), составление дополнения к отзыву, составление заявления о взыскании судебных расходов). Полагает, что судом нарушен критерий разумности  судебных расходов, в подтверждение чего  ссылается на  сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Рязани. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 28.05.2020  между обществом (заказчик) и ООО «ПКЦ «Истина» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-13 (т. 6, л. д. 77), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу А54-9007/2019.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения перспективы, стратегии и тактики разрешения спора;

осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях (в случае подачи соответствующих жалоб);

провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов и информации; своевременную разработку необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыва на исковое заявление, дополнений, ходатайств, возражений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, заявлений и др.; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу; участие в судебных заседаниях на стороне заказчика; ведение переговоров с другими участниками процессов; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в  договоре.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта на юридические услуги исполнителя, являющегося приложением № 1 к договору. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей (в том числе составление и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу), которая уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 6.2 договора). Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 25 000 рублей (в том числе составление и подача кассационной жалобы или отзыва на жалобу), которая оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 6.3 договора).

Факт оказания юридических услуг и их стоимость подтверждается актами об оказании услуг от 10.07.2020 № 673, от 24.12.2020 № 1147, от 22.03.2021 № 295, от 27.04.2021 № 397, от 18.08.2021 № 783.

Согласно указанным актам исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов заказчика, проведение юридической экспертизы, консультация заказчика –                10 000 рублей;  ознакомление с материалами дела онлайн – 2000 рублей (2 ознакомления по   1000 рублей каждое); участие в судебном заседании первой инстанции – 25 000 рублей (5 заседаний 09.06.2020, 09.07.2020, 29.10.2020, 26.11.2020, 28.12.2020 по  5000 рублей за каждое);  подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3000 рублей;  подготовка ходатайства о вызове свидетеля – 3000 рублей; составление отзыва на иск – 5000 рублей;  составление дополнения к отзыву – 3000 рублей;  представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей (2 заседания и составление отзыва на апелляционную жалобу); представление интересов в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей (1 заседание и составление отзыва на кассационную жалобу);  составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей. 

Таким образом,  общая стоимость понесенных расходов  составила 100 000 рублей. 

Указанная сумма уплачена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2020 № 2633, от 25.12.2020 № 2800, от 22.03.2021 № 52, от 27.04.2021 № 79, от 18.08.2021 № 154.

Исследовав и оценив представленные в  обоснование  понесенных расходов  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную  представителем ответчика юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема оказанных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 78 000 рублей, из расчета: подготовка  отзыва на иск    –  5000 рублей, подготовка  дополнений к отзыву на иск   –   3000 рублей, подготовка  ходатайства о назначении экспертизы  –  3000 рублей, подготовка ходатайства о вызове свидетеля – 1000 рублей, подготовка  заявления о взыскании судебных  расходов – 4000 рублей,  ознакомление с делом –  1000 рублей,   участие в судебных заседаниях первой инстанции  09.06.2020, 09.07.2020, 29.10.2020, 26.11.2020, 28.12.2020 –  25 000 рублей (5 заседаний х 5000 рублей), участие  в судебных  заседаниях апелляционной инстанции 29.03.2021,  26.04.2021  и подготовка  отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей, участие в судебном заседании  кассационной инстанции  05.08.2021 и подготовка  отзыва на кассационную жалобу  –  16 000 рублей.

Взысканная  судом сумма не превышает  имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в  Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»,  установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, согласно которым  стоимость услуг  определена следующим образом: изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6000  рублей (пункт 5.1); составление  искового заявления – от 5000 рублей  (пункт 5.2), представительство в предварительном судебном заседании –  от 5000 рублей (пункт 5.4),  подготовка к судебному заседанию – от 3000 рублей (пункт 5.5),  представительство в судебных заседаниях – от 5000 рублей  за каждое (пункт 5.6),  составление апелляционной жалобы – не менее 6000 рублей  (пункт 5.9),  представительство в апелляционной и кассационной инстанции – от 6000 рублей за каждое  судебное заседание (пункт 5.10).

Сам ответчик определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Изложенное в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что у общества  отсутствовала необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде, поскольку в деле не представлено  достоверных доказательств отсутствия в  его штате  юриста, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Имеющаяся у ответчика собственная юридическая служба не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с обществом в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.

Указание заявителя на то, что  представленный приказ на ФИО4 подтверждает, что он являлся работником в период с 28.03.2011 по 28.03.2012, в то время как услуги им, как штатным работником ООО «ПКЦ «Истина», оказывались с 28.05.2020, не  опровергает  ни факта оказания услуг (которые подтверждаются материалами дела), ни  отсутствия трудовых отношений  между  представителем и лицом, с которым заключен договора на оказание юридических услуг.

О фальсификации  представленных ответчиком доказательств по правилам статьи 1661 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, а одних лишь сомнений  истца относительно  существования  трудовых отношений между представителем и  организацией, с которой заключен  договор на юридические услуги, не достаточно для признания позиции  предпринимателя обоснованной. 

Тем более, что в силу  статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В связи с этим само по себе  удовлетворение ходатайства о предоставлении сведений из Пенсионного фонда в отношении представителя, не опровергло бы факта оказания услуг. Тем более, что в силу пункта 3  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством

  Доводы заявителя о том, что суду следовало признать не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств о назначении экспертизы, вызове свидетеля, составлению отзыва и дополнения к отзыву,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что вышеуказанные услуги (подготовка ходатайств о назначении экспертизы, вызове свидетеля, составление отзыва и дополнения к отзыву), оплачиваются отдельно, т.е. не входят в цену  оказываемых услуг  (т. 6, л. д. 78 на оборотной стороне).

Ссылка заявителя на то, что отзыв от 23.01.2020 направлен до заключения договора на оказание юридических услуг от 28.05.2020, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможности возместить участнику спора понесенные расходы.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Рязани, не принимаются, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены или изменения определения  не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу                                              № А54-9007/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина