ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20130/2022

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-5860/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любарец Василия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2024 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу

№ А32-20130/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 7 699 116 рублей 86 копеек вреда, причиненного окружающей среде.

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением кассационного суда от 15.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения судом 29.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035682501 на принудительное исполнение судебного акта.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу №А32-20130/2022 путем ежемесячных выплат в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение принятого по делу решения без предоставления рассрочки исполнения невозможно, так как единовременное изъятие из оборота взысканное денежной суммы либо значительной ее части приведет к полной остановке деятельности предпринимателя (фермера), невозможности расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы и производство посевных работ. Должник является небольшим фермером, данная рассрочка позволит сохранить зарплату людям, которые у него работают, позволит провести посевные работы и произвести оплату налогов и т.д. Взысканная сумма по решению суда является для должника неподъёмной, выплатить её единовременно не представляется возможным, поэтому должник просил произвести рассрочку выплат на 6 лет.

Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судебное заседание назначено в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями, изложенными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Основанием для обращения с таким заявлением должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, однако закон не содержит перечня таких обстоятельств.

Исходя из требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчик указывает, что он является небольшим фермером, доход за 2022 год составляет 2 478 310 руб., из которых налоговая база составляет 510 334 руб., декларацией о доходах за 2023 год, доход составляет 3 581 160 руб.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду следующего.

ИП ФИО2 не доказал обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательства, свидетельствующих о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме в последующем.

Кроме того, сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по смыслу указанной нормы закона является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеназванных обстоятельств не представил, а также не доказал наличие достаточных объективных уважительных причин, по которым им не может быть исполнено решение арбитражного суда.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В данном случае удовлетворение заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов, при условии вынесения решения судом в 2022 году и при условии неисполнения судебного акта на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Такие документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Иных выводов указанные доказательства, представленные обществом в обоснование названного заявления, сделать не позволяют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе материальное положение ответчика, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу. В целом мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем без предоставления соответствующих доказательств в порядке статьи 324 Кодекса.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по исполнению решения суда.

В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в будущем у него появятся денежные средства в достаточном размере для погашения взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А32-20130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева