Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-525/2018

г. Владивосток

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Дальморепродукт»,  

апелляционное производство № 05АП-3539/2018 

на решение от 06.04.2018 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-525/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2015)

к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2002) 

о взыскании 1 804 242 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.08.2017 сроком действия на 2 года, паспорт; 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (далее - истец, ООО «Торговый Дом Примснабконтракт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее - ответчик, АО ХК «Дальморепродукт») о взыскании 1 804 242 рублей, в том числе 1 635 663,59 рублей основного долг и 168 578,41 рублей пени.

Решением суда от 06.04.2018 производство по делу в части взыскания 1 635 663,59 рублей основного долг прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 168 578,41 рублей пени и 31 042 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО ХК «Дальморепродукт», обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение изменить и снизить размер  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 97 471,11 рублей. В обоснование своей позиции приводит довод о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым при расчете неустойки применить двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, в соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.08.2015 заключен договор поставки № ТДК-150107 (107), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность в установленные настоящим договором сроки, производимую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Во исполнение условий договора, истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 1 685 784,12 рублей. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 1 635 663,59 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части. 

За просрочку исполнения денежных обязательств истом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора от 10.08.2015 № ТДК-150107 (107), размер которой составил 168 578,41 рублей. 

Ответчик заявил о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума № 7). 

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Не установив оснований явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом характера такого нарушения и периода просрочки, пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки.

Изложенное в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018  по делу №А51-525/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова