АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60688/2020

Дело № А12-44331/2018

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 

по делу № А12-44331/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Цефей», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ООО «СК «Цефей», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба 26.07.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Цефей» ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с требованием о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Цефей».

В последствии податель жалобы отказался от требования о взыскании убытков.

Определением суда от 29.07.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Волгоградской области, потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов, в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Цефей» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим в нарушение требований законодательства не было опубликовано отдельное сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов; конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не мог не знать о наличии текущей задолженности и был обязан самостоятельно контролировать осуществление налоговых выплат.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2  возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению № 8187573 от 10.02.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «СК «Цефей» ФИО2 организованы торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, а именно, здания детского сада, кадастровый номер 34:34:030116:2147, общей площадью 991,4 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе, подземных – 1, расположенного по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка под ним, кадастровый номер 34:34:030116:249, площадью 1297 кв.м, на основании договора аренды № 9656 от 09.02.2011 на срок с 28.12.2010 по 28.12.2059.

Указанные торги состоялись, определен победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Энерго-сбытовая компания» (ИНН 

<

***>), с ним заключен договор купли-продажи от 24.02.2022 № 2. 

Сведения о результатах торгов, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи от 24.02.2022 № 2 с ООО «Энерго-сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 8291881 от 25.02.2022. 

Согласно пункту 3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» организатор торгов раскрывает сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, довод уполномоченного органа об отсутствии раскрытия сведений о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов опровергается содержанием сообщения ЕФРСБ № 8291881 от 25.02.2022. 

Обращаясь с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган указал на то, что в период с 02.03.2022 по 05.03.2022 управляющим производилось погашение третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Цефей», в том числе, задолженности перед налоговым органом, однако у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 305 689,30 руб., из которых 17 597 руб. основной долг по налогу на имущество, 9306,57 руб. пени по налогу на имущество, 399,69 руб. пени по страховым взносам по доп. тарифу за застрахованных лиц, 17 976,18 руб. пени по страховым взносам на ОПС, 7028,56 руб. пени по страховым взносам на ОМС, 29153 руб. НДС, 224 228,30 руб. пени по НДС. 

Судами при разрешении спора в этой части приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ей не было известно о вышеперечисленной текущей задолженности, уполномоченный орган к ней до подачи жалобы не обращался, вместе с тем, на расчетном счете зарезервированы денежные средства для расчетов с кредиторами, в связи с чем, при получении конкурсным управляющим сведений о задолженности, документальном подтверждении ее, произведено погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями №81 от 01.09.2022 (пени по страховым взносам по доп. тарифу за застрахованных лиц), № 78 от 29.08.2022 (пени по страховым взносам на ОПС), № 80 от 29.08.2022 (пени по страховым взносам на ОМС), № 76 от 29.08.2022 (НДС), № 77 от 29.08.2022 (пени по НДС); задолженность по налогу на имущество в размере 17 597 руб. является реестровой, не заявлена налоговым органом при включении в реестр, в связи с чем, не была признана управляющим и не была погашена. 

УФНС России по Волгоградской области письмом от 19.09.2022 № 19-16/06867 подтвердило, что указанная задолженность является реестровой. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, в письменных пояснениях от 27.09.2022 налоговый орган изменил расчет текущей задолженности, указав, что она составляет 325 360,96 руб., из которых 283 990 руб. – налог на имущество за 12 месяцев 2021, 24 195,96 руб. – пени по налогу на имущество, 17 175 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. 

Конкурсным управляющим представлены документы, согласно которым задолженность по налогу на имущество за 12 месяцев 2021 погашена платежным поручением № 78 от 06.10.2022, задолженность по страховым взносам на ОПС – платежным поручением № 76 от 23.09.2022. 

В письменных пояснениях от 08.11.2022 налоговый орган уточнил расчет текущей задолженности,  указал, что она составляет 18 673,20 руб. – пени по налогу на имущество. 

Управляющим представлены документы, согласно которым задолженность погашена платежными поручениями № 28908 от 06.12.2022 и № 84 от 15.12.2022.

Судами отмечено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК «Цефей» не завершена до настоящего времени, управляющим продолжаются мероприятия по реализации имущества должника, денежные средства, вырученные от проведения первых торгов, не были распределены в полном объеме, часть из них была зарезервирована на уплату налога, что позволило при уточнении налоговой базы осуществить уплату налоговых платежей. 

Судами принято во внимание, что на момент начала расчетов с реестровыми кредиторами, в том числе, с уполномоченным органом, к расчетному счету ООО «СК «Цефей» не было предъявлено требований и инкассовых поручений, в службе судебных приставов отсутствовали исполнительные производства по взысканию текущей задолженности, налоговый орган не направлял управляющему сведения о текущей задолженности, равно как и не направлял требования об уплате налогов и сборов, вынесенные в период с даты принятия судом заявления о признании ООО «СК «Цефей» несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения управляющего. 

Установив факт временного отступления от очередности погашения требований кредиторов при резервировании денежных средств для расчетов с налоговым органом, что не повлекло причинение заявителю жалобы убытков и не нарушило его права, поскольку при предъявлении налоговым органом требований об уплате текущих платежей, управляющий погасил их из зарезервированных от продажи денежных средств, суды отклонили требования уполномоченного органа.

Суды, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в абзаце третьем пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, пришли к выводу о том, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не установлено, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов также не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Цефей».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в том числе, в случае представления должником достаточных доказательств того, что имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А12-44331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                   М.В. Коноплева

 

                                                                                             В.А. Моисеев