АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31400/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2021), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-31400/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 07.04.2021 № 168?128?25?18.

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2021, признано незаконным и отменено предписание управления от 07.04.2021 № 168?128-25-18. 

Судебные акты мотивированы отсутствием у учреждения реальной возможности исполнить требования предписания до принятия Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта. 

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в материалах, представленных при проведении проверки, отсутствуют документы, подтверждающие наличие решения о проведении консервации. Учреждение не является распределителем средств, при этом не представлены документы, подтверждающие факт обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Правительство Российской Федерации. Пока распорядитель средств не получит от заказчика запрос на консервацию, он не будет осведомлен о том, что она необходима. Письма, подтверждающие уведомление распорядителя средств, не предоставлены. В действиях учреждения усматривается бездействие по отношению к выполнению требований, установленных предписанием. Проверка проведена управлением в отношении застройщика объекта, в ходе которой выявлено вышеуказанное нарушение. Обязанность по устранению данного нарушения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации лежит на застройщике объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель учреждения в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) от 29.03.2021 № РП-270-1066-о управление провело выездную проверку учреждения по адресу 

<

...>, в ходе которой установило, что учреждение, являясь застройщиком, не обеспечило консервацию объекта капитального строительства при прекращении строительно-монтажных работ сроком более чем на шесть месяцев. 

По результатам проведенной проверки управление составило акт от 07.04.2021 № 168-128-25-18 и предписанием от 07.04.2021 № 168-128-25-18 возложило на учреждение, как на застройщика, обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства при прекращении строительно-монтажных работ сроком более чем на шесть месяцев. Срок выполнения предписания до 30.01.2022. 

Считая незаконным предписание, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В силу положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Во исполнение положений части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации (далее – Правила), которыми установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В свою очередь, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета (пункты 14, 15, 16 Правил).

Пунктом 7 Правил установлено, что на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 8 Правил, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил определен перечень работ по консервации объекта.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил в их взаимной связи и совокупности следует, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.

Материалами дела установлено, что учреждением (застройщиком) не выполнены в полном объеме работы по строительству «Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория “Юность” Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи». 

В оспариваемом предписании управление указало, что учреждение, как застройщик, не обеспечило консервацию объекта капитального строительства при прекращении строительно-монтажных работ сроком более чем на шесть месяцев, в связи с чем возложило на учреждение обязанность в срок до 30.01.2022 устранить нарушения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил, т. е. представить документы, подтверждающие выполнение работ по консервации объекта.

По смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности у лица устранить в обозначенный срок выявленное нарушение.

Суды установили, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 № 1300-р учреждение находится в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательство Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

Объект капитального строительства «Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория «Юность» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи», строящийся на основании решения Министерства здравоохранения Российской Федерации за счет федерального бюджета, является государственной собственностью. 

В этом случае решение о консервации объектов государственной собственности в силу императивных положений Правил принимается в форме акта Правительства Российской Федерации. 

Суды установили, что решение о консервации в форме акта Правительства Российской Федерации не принято. При этом функции учреждения в рамках строительства ограничены осуществлением строительного контроля за производством работ, приемкой работ, а также составлением технической документация по консервации объекта капитального строительства и проведением работ по консервации после принятия решения Правительства Российской Федерации о консервации соответствующего объекта. Учреждение не является структурным подразделением Минздрава России и действует в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. 

Поскольку составление технической документация по консервации объекта капитального строительства и проведение работ по консервации по смыслу положений Правил возможно исключительно после принятия решения о консервации объекта капитального строительства и подобного рода решение в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства «Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория «Юность» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи» Правительством Российской Федерации не принималось, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неисполнимости требований предписания управления от 07.04.2021 № 168-128-25-18 для учреждения, так как у последнего отсутствует реальная возможность исполнить данные требования до принятия Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта.

Доводы управления о том, что учреждение не предприняло меры для устранения нарушений и соблюдения требований предписания, а именно не обратилось в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Правительство Российской Федерации с запросом на консервацию, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в предписании от 07.04.2021 нет конкретных требований к учреждению по направлению запросов в Миниздрав и Правительство Российской Федерации. 

Установив, что предписание управления не отвечает критерию исполнимости, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно удовлетворили заявленное учреждением требование, признав недействительным предписание управления от 07.04.2021 № 168-128-25-18.

Доводы управления выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по                                                делу № А32-31400/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             М.В. Посаженников