ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105220/2020

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35853/2021)  акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-105220/2020/тр1, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - «АКБ «Абсолют Банк», «Кредитор», «Банк») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залоговым имуществом.

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

 По мнению подателя жалобы, вывод суда  об отказе в требовании в связи с тем, что кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО3 исполняется ФГКУ «Росвоенипотекой», сделан при неправильном применении норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что договор заключен между должником и кредитором. Отношения между ФГКУ «Росвоенипотекой» и должником не имеют правового значения в настоящем случае при установлении требования, подтвержденного документально.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Закона N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Законом N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о НИС реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о НИС именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона о НИС).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о НИС предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Согласно статье 14 Закона о НИС источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом о НИС правом на заключение договора целевого жилищного займа.

27.03.2018 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2 031 978,00 (Два миллиона тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, на срок 159 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита (п. 2.1 Кредитного договора).

Денежные средства в размере 2 031 978,00 рублей Банк перечислил на счет ЦЖЗ, открытый у Кредитора на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. (Представленная к данному заявлению).

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., по адресу: 

<

...>.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в пользу Кредитора из расчета годовой процентной ставки в размере 9,5 % годовых (п. 4.1. Кредитного договора).

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа от 27.03.2018 обеспечением кредита является ипотека жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств, в пользу Банка, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику сумму кредита. Квартира приобретена, право собственности зарегистрировано за должником.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена в установленном законом порядке. Права Банка удостоверены закладной.

Обращаясь с заявлением в суд, Банк указал о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку наступили обстоятельства, связанные с инициацией заемщиком процедуры своего банкротства.

Задолженность Должника по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2018 (на дату объявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев) составляет 1 622 104,79 рубля, из которых: сумма основного долга - 1 617 891,80 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 4 212,99 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 указанного Постановления).

При этом при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), Банк законно и обоснованно обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими требованиями.

Каких-либо положений, касающихся установления специальных сроков исполнения обязательств заемщика по ипотечным кредитным договорам, заключаемым с банком, ни Закон N 76-ФЗ, ни Закон о НИС не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, тот факт, что ФИО3 не утратил статус военнослужащего и не исключен из реестра НИС, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку требования основаны на кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа.

Вывод суда о том, что правовых оснований для включения Банка в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой долга отсутствуют в связи с тем, что договор исполняется ФГКУ «Росвоенипотека», противоречит действующему законодательству.

По смыслу положений статьи 4 Закона о НИС, разделов II и III Правил НИС исходя из совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Пунктом 24 Правил НИС установлено, что уполномоченный орган предоставляет участнику целевой жилищный заем путем перечисления средств накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, на банковский счет участника для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком его погашения.

По условиям договора целевого жилищного займа предоставление заемщику целевого займа в части погашения обязательств перед Банком по ипотечному кредиту осуществляется путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет кредитора, а при смене владельца закладной – новому залогодержателю (пункт 5.2 договора).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой с момента предоставления денежных средств в заем займодавец утрачивает право собственности на переданные им в долг деньги, денежные средства, зачисляемые ФГКУ «Росвоенипотека» на текущий счет должника во исполнение договора целевого жилищного займа, с момента их зачисления на счет становятся собственностью заемщика. 

Учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе заявить о включении к нему в реестр требований кредиторов при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

Поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, соответственно, должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - 2-комнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-105220/2020 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) в размере 1 622 104,79 рубля, по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2018, из которых: сумма основного долга - 1 617 891,80 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 4 212,99 рублей.

Установить, что указанные требования обеспечены заложенным имуществом - 2-комнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова