042/2019-14259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2019 года Дело № А56-54176/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техностайл»  Зеленского М.А. (доверенность от 10.05.2018), Гольдина Р.С. (доверенность от  14.03.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу  

 № А56-54176/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», место  нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, каб. 33,  ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916 (далее - ООО «Капитал»), обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техностайл», место нахождения: 121059, Москва,  Бережковская наб., д. 20, стр. 35, пом. 1, ком. 30, ОГРН 5147746081346, ИНН  7725841780 (далее - ООО «Техностайл»), о взыскании 3 745 909 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения. Делу присвоен № А40-34326/18-158-225.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. Делу присвоен № А56-54176/2018.  

Решением от 07.09.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением от 10.12.2018 апелляционный суд отменил решение от  07.09.2018, взыскал с ООО «Капитал» в пользу ООО «Техностайл» 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе ООО «Капитал», ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, решение от  07.09.2018 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение  требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), отменив решение от 07.09.2018, не принял новый  судебный акт по делу. Апелляционный суд не учел, что судебные акты по делу  

 № А40-252677/16-72-12-2171 не имеют для настоящего спора преюдициального  значения, поскольку вопрос об изменении цены после заключения  дополнительного соглашения 24.06.2015 № 1 к договору поставки от 28.04.2015  в рамках названного дела не исследовался.  

В судебном заседании представители ООО «Техностайл» возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО «Капитал» извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Техностайл» (поставщик) и 

ООО «Капитал» (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2015   № 280420015-2 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в  собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить указанный  товар на условиях Договора.  

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент и  цена поставляемого товара определяются счетом поставщика.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2015 № 1 к  Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в редакции Дополнительного  соглашения № 1 в течение 3 дней с даты выставления счета покупатель  оплачивает аванс в размере 30% от стоимости товара. В дальнейшем  покупатель, в течение 30 дней с момента получения товара на объекте  оплачивает 40% от стоимости поставленного товара, оставшиеся 30% - в  течение 45 дней с момента получения товара на объекте покупателя.  

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 продавец  разрабатывает и согласовывает решения от основания до финиша, включая  крепление финишной облицовки. При этом цена поставляемого товара  (фасадной системы № ORD FOX) на объект ЖК «Европа Сити», по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Медиков, 10, корп. 1, не должна превышать 1 410  руб./м.кв., корп. 2 не должна превышать 1 450 руб./м.кв. Данные цены за м. кв.  действительны на момент подписания данного дополнительного соглашения. В  случае если изменения, вносимые покупателем в проект после 24.06.2015  приведут к удорожанию/удешевлению стоимости м. кв. (изменению  спецификации на проект), то цена будет откорректирована и будет подписано  дополнительное соглашение № 2.  

В период с 26.11.2015 по 20.05.2016 ООО «Техностайл» поставило в  адрес ООО «Капитал» товар на общую сумму 9 333 892 руб. 86 коп.  

ООО «Капитал» на основании проектировочного решения ООО  «Техностайл» изготовило фасадную систему для крепления облицовочной  плитки на объекте ЖК «Европа Сити», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков,  10, корп. 1 площадью 1805,93 кв.м и по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков,  10, корп. 2 площадью 2067,34 кв.м.  

В обоснование иска ООО «Капитал» указало, что в соответствии с  пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 максимальная стоимость  поставленного товара должна была составить 5 544 004 руб. 30 коп., исходя из  расчета: по корп. 1 - 1805,93 кв. м х 1410 руб. = 2 546 361 руб. 30 коп.; по корп. 2  - 2067,34 кв. м х 1450 руб. = 2 997 643 руб.  

Письмом от 15.06.2016 № 163М ООО «Капитал» уведомило 

ООО «Техностайл» о превышении максимальной стоимости поставленного  

товара и о нарушении им условий Договора.  

Поставленный товар истец оплатил на основании выставленных 

ООО «Техностайл» счетов частично, полагая, что ответчик согласен с  замечаниями о завышении им цены товара. ООО «Капитал» произвело оплату  полученного товара в размере 6 028 406 руб. 67 коп.  

Считая, что обязательства по оплате поставленного товара 

ООО «Капитал» исполнило не в полном объеме, ООО «Техностайл» обратилось  с иском в суд. Вступившим в законную силу решением в Арбитражного суда  города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-252677/16-72-12-2171 с  

ООО «Капитал» в пользу ООО «Техностайл» взыскано 3 261 506 руб. 79 коп.  задолженности за товар, поставленный по Договору.  

Ссылаясь на то, что по условиям Договора максимальная стоимость  поставленного товара не могла превышать 5 544 004 руб. 30 коп., и на стороне  ООО «Техностайл» возникло неосновательное обогащение в сумме 3 745 909  руб. 15 коп. (6 028 406 руб. 67 коп. + 3 261 506 руб. 79 коп.) - 5 544 004 руб. 30  коп.), ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру.  

Апелляционный суд отменил решение. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции  подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании  коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным  судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей  главой.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью  или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение  между сторонами судебных расходов.  

Статьей 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт (пункт 2), а также отменить решение  полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить  исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).  

Из аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2018 следует, что в данном  судебном заседании по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ответчика на решение от 07.09.2018 была объявлена резолютивная часть  постановления об отмене названного решения и взыскании с истца в пользу  ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Аналогичная резолютивная часть содержится в постановлении  апелляционного суда от 10.12.2018, изготовленном в полном объеме.  

Однако в нарушение приведенных норм апелляционный суд, отменяя  решение суда первой инстанции, новый судебный акт не принял. Резолютивная  часть постановления оглашенная в судебном заседании 05.12.2018 и  резолютивная часть мотивированного постановления от 10.12.2018 не содержат  выводы об удовлетворении или об отказе в иске.  

Кроме того, резолютивная часть постановления от 05.12.2018,  изготовленная на бумажном носителе, содержит указание на отказ в иске,  однако не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном  заседании от 05.12.2018, а также резолютивной части мотивированного  постановления от 10.12.2018.  

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном  заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять  изложенное в ней.  

В соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

Допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального  права может быть устранено только при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть  изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика, после чего принять  судебный акт в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ, а  также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

10.12.2018 по делу № А56-54176/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов