﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86218/2018

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Анисимовой  К.А.

при участии:  

конкурсного  управляющего Скатикаса А.Р.,   паспорт, 

от ответчика:   не   явился,   извщен,

от 3-го   лица:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1870/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Посуда Опт-Торг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-86218/2018/сд.1 (судья  О.Ю.Дудина), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего А.Р. Скатикаса об спаривании сделки ответчик: ООО «Посуда Опт-Торг»

третье лицо: ООО «РЕМГАЗСТРОЙ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креативпроект»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2018  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» о признании ООО «Креативпроект» (ИНН: 7804527953) несостоятельным (банкротом). 

14.11.2018 от ООО «Строймаш» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением  суда от 19.12.2018 заявление ООО «Строймаш» от 05.07.2018 оставлено без рассмотрения. 

Определением суда  от 18.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2019, в отношении ООО «Креативпроект» (ИНН: 7804527953) введена процедура наблюдения на 4 месяца; временным управляющим должника утвержден Скатикас Артурас Римвидо (ИНН: 390700416627, адрес для корреспонденции: 195220, Санкт-Петербург, а/я 17). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019 № 102.

 Решением  суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 02.10.2019, ООО «КреативПроект» (ИНН: 7804527953) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «КреативПроект» (ИНН: 7804527953) введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Скатикас Артурас Римвидо. 

 От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать сделку – договор № 5 уступки прав (цессии) от 25.12.2017, заключенный между ООО «КреативПроект» и ООО «Посуда Опт-Торг» недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Посуда Опт-Торг» вернуть в конкурсную массу ООО «КреативПроект» все полученное по сделке.

Определением   от 25.12.2019   суд  признал  недействительной сделкой договор № 5 уступки прав (цессии) от 25.12.2017, заключенный между ООО «КреативПроект» и ООО «Посуда Опт-Торг». Применил  последствия недействительности сделки, обязав ООО «Посуда Опт-Торг» вернуть в конкурсную массу ООО «Креативпроект» все полученное по сделке по договору №5 уступки прав (цессии) от 25.12.2017, а именно права требования дебиторской задолженности по договору №1403/16 от 14.03.2016 между ООО «КреативПроект» и ООО «Ремгазстрой».

ООО «Посуда Опт-Торг»,   не   согласившись с   указанным   определением,   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой просит   определение   от 25.12.2019   отменить,   принять   по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. В   обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  то,  что  судом   не   рассмотрено   его   заявление   о   применении   срока   исковой   давности   и  последствий его   пропуска.  Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,   что  выводы  суда   первой   инстанции   о  том,  что  цена   отчуждаемого   по  договору   цессии   права  существенно   ниже  его   реальной   стоимости,  а  также   о  том,  что   актив  должника  заменен   менее   ликвидным   являются  ошибочными.

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал.

 В   отзыве  на   апелляционную   жалобу  ООО «РемГазСтрой»   просило   определение   от 25.12.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом – 16.07.2018 в составе имущества (активов) должника находилась дебиторская задолженность ООО «РемГазСтрой» в размере 21 453 152,60 руб., возникшая из договора поставки от 14.03.2016 №1403/16.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-8218/2017 исковые требования ООО «КреативПроект» удовлетворены в полном объеме, с ООО «РемГазСтрой» в пользу ООО «КреативПроект» взыскана задолженность в сумме 21 453 152 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 159 руб. 77 коп., всего в сумме 22 998 312 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 произведена замена истца - ООО «КреативПроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953) по делу № А23-8218/2017 на процессуального правопреемника - ООО «Посуда Опт-Торг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1129847009005, ИНН 7840482419).

Определением от 04.10.2019 по делу № А23-8218/2017 ООО «РемГазСтрой» предоставлена рассрочка исполнения решения суда Калужской области от 28.11.2018 в следующем порядке: ежемесячно, начиная с октября 2019 года, сроком на три месяца.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019.

Процессуальное правопреемство было осуществлено на основании договора №5 уступки прав (цессии) от 25 декабря 2017 года.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве). 

Суд   первой   инстанции, удовлетворяя   заявление   конкурсного   управляющего  ООО «КреативПроект»,  исходил  из  доказанности   конкурсным   управляющим   наличия   совокупности  оснований   для   признания   сделки   уступки   права   требования   недействительной  ввиду   отсутствия   встречного   исполнения   по  сделке. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-8218/2017 исковые требования ООО «КреативПроект» удовлетворены в полном объеме, с ООО «РемГазСтрой» в пользу ООО «КреативПроект» взыскана задолженность в сумме 21 453 152 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 159 руб. 77 коп., всего в сумме 22 998 312 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 произведена замена истца - ООО «КреативПроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953) по делу № А23-8218/2017 на процессуального правопреемника - ООО «Посуда Опт-Торг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1129847009005, ИНН 7840482419).

Определением от 04.10.2019 по делу № А23-8218/2017 ООО «РемГазСтрой» предоставлена рассрочка исполнения решения суд Калужской области от 28.11.218 в следующем порядке: ежемесячно, начиная с октября 2019 года, сроком на три месяца.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019.

Процессуальное правопреемство было осуществлено на основании договора №5 уступки прав (цессии) от 25 декабря 2017 года.

Пунктом 1.1. договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 1403/16 от 14.03.2016, заключенного между цедентом и должником - ООО «РемГазСтрой», включая, но не ограничиваясь: права требования по взысканию суммы основной задолженности, любых неустоек, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов и издержек, а также все иные права имеющиеся у цедента в рамках договора и появившееся после расторжения договора.

Согласно пунктам 3.1. – 3.3. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 17 162 522,08 руб. в срок до 15.01.2018, но не ранее реализации цессионарием права требования к должнику и получения цессионарием от него денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-8218/2017 исковые требования ООО «КреативПроект» удовлетворены в полном  объеме, с ООО «РемГазСтрой» в пользу ООО «КреативПроект» взыскана задолженность в сумме 21 453 152 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 159 руб. 77 коп., всего в сумме 22 998 312 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, оспариваемая сделка датирована 25.12.2017.

Уведомление о переуступке направлено в адрес ООО «РемГазСтрой» только 14.03.2019г., то есть после вынесения Арбитражным судом Калужской области решения по делу № А23-8218/2017.

При этом суд первой   инстанции   учел, что сделка по уступке права требования считается заключенной с момента получения уведомления о такой переуступке другой стороной по сделке.

Из приведенных условий сделки,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  следует, что цена отчуждаемого по договору цессии имущественного права существенно (на 30%) ниже его реальной стоимости.

В части оплаты сделка была совершена под отлагательным условием – возникновение обязанности цессионария оплатить приобретенное право только после реализации цессионарием права требования к должнику и получения цессионарием от него денежных средств.

Доказательств исполнения договора уступки права требования, в части оплаты уступаемого права в материалы обособленного спора не представлено.

Соответственно, верным   является   вывод   суда   первой   инстанции о  том,  что встречное исполнение по сделке не получено.

05.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» о признании ООО «Креативпроект» (ИНН: 7804527953) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2019, в отношении ООО «Креативпроект» (ИНН: 7804527953) введена процедура наблюдения на 4 месяца; временным управляющим должника утвержден Скатикас А.Р.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019 № 102.

Оспариваемая сделка совершена ее сторонами в предбанкротный период.

Таким образом, суд первой   инстанции   правильно   указал, что актив должника заменен менее ликвидным, поскольку ликвидная задолженность платежеспособного дебитора - ООО «РемГазСтрой» заменена бесперспективной к погашению задолженностью дебитора.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-8218/2017 третьим лицом были перечислены на расчетные счета ответчика:

- денежные средства в размере 400,00 руб. на основании инкассового поручения № 97593 от 29.04.2019г. на счет ООО «Посуда Опт-Торг» № 40702810802100036267 в ПАО АКБ «АВАНГАРД»;

- денежные средства в размере 3 855 941, 56 руб. на основании платежного поручения № 995 от 25.09.2019г. на счет ООО «Посуда Опт-Торг» № 40702810832340000999 в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк».

Однако, несмотря на осуществляемые третьим лицом платежи в пользу ответчика в качестве нового кредитора, доказательств исполнения оспариваемого договора цессии,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  в материалы спора не представлено.

С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к  правильному   выводу   о  наличии   совокупности  оснований   для   признания   сделки   уступки   права   требования   недействительной  ввиду   отсутствия   встречного   исполнения   по   сделке.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

ООО «Посуда Опт-Торг»  в  апелляционной   жалобе   указало,  что  судом   первой   инстанции   не   рассмотрено   заявление ООО «Посуда Опт-Торг» о   применении   срока   исковой   давности   и  последствий его   пропуска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК  РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе   с  тем,  в  материалах   дела   отсутствует  письменное   заявление   ООО «Посуда Опт-Торг»   о  применении   срока   исковой   давности,  равно   как   и  в  протоколе  судебного   заседания   от 09.12.2019   отсутствует   указание   на   заявление  ООО «Посуда Опт-Торг»   о  применении   срока   исковой   давности, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанный довод рассматриваться не может.  Из  аудиозаписи   судебного   заседания   усматривается,   что   представитель  ООО «Посуда Опт-Торг»   просил,  чтобы  конкурсный   управляющий    представил   пояснения  по  вопросу   обращения  с   настоящим   заявлением 25.10.2019.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-86218/2018/сд.1   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева