АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

Дело № А03-10355/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» о взыскании задолженности в размере 9 041 612 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 427 руб.22 коп.,

 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022, диплом БЮИ МВД РФ № 3412 от 22.02.2012, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2021, диплом ААЭП № 255 от 0.06.2007, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссторг» (далее - ООО «Руссторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (далее - ООО «Караганское») о взыскании задолженности в размере 9 041 612 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 037 руб. 05 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В целях заключения между сторонами мирового соглашения в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва стороны мировое соглашение не заключили, истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 9 041 612 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 427 руб.22 коп., начисленные за период с 19.03.2022 по 16.09.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

10.03.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 10/03/22 (далее - Договора), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации № 1 от 10.03.2022 (Приложение № 1 к Договору) ООО «Караганское» приняло на себя обязательства поставить ООО «Руссторг» товар - гречиху в количестве 400 тонн на общую сумму в размере 19 400 000 руб. в срок до 18.03.2022 включительно. По условиям спецификации № 1 от 10.03.2022 (Приложение № 1 к Договору) оплата товара производится Покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней. 

Платежным поручением от 11.03.2022 № 61 истец перечислил на счет ответчика 19 400 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору № 10/03/22 от10.03.2022 за гречиху по счету № 15 от 11.03.2022» (л.д. 19).

По универсальным передаточным документам от 20.04.2022 № 20, от 22.04.2022 № 22, от 25.04.2022 № 22, от 27.04.2022 № 23 ответчик поставил истцу товар в количестве 213,575 тонн на общую сумму 10 358 387 руб. 50 коп. (л.д. 20-23). Оставшаяся часть товара в количестве 186,425 тонн на сумму 9 041 612 руб. 50 коп. ответчиком не поставлена. 

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена, ООО «Руссторг» направило в адрес ООО «Караганское» претензию от 23.05.2022 № 35 с требованием о возврате денежных средств в размере 9 041 612 руб. 50 коп., перечисленных за товар, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-25).

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Руссторг» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. 

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара. 

В связи с тем, что после получения оплаты в общем размере 19 400 000 руб. ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 9 041 612 руб. 50 коп. При этом претензия истца не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Караганское» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 9 041 612 руб. 50 коп., равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 9 041 612 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 9 041 612 руб. 50 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 16.09.2022 в размере 741 427 руб. 22 коп.

Пунктом 4 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку истец заявил требование о возврате предоплаты, которое судом признано обоснованным, ответчик, как указывалось ранее, стал должником по денежному обязательству, в связи с чем ООО «Руссторг» правомерно заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, периода их начисления и размера не представил.  

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление процентов Предприниматель производит с 19.03.2022 на сумму долга в размере 19 400 000 руб., а затем продолжает начислять проценты до 16.09.2022, уменьшая сумму основного долга, на которую начисляются проценты, на сумму поставленного ответчиком товара.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку, как было указано ранее, до момента направления покупателем претензии о возврате предоплаты поставщик являлся должником по обязательству, связанному с передачей товара, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара в виде процентов. После предъявления требования о возврате денежных средств продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становится обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

О возврате предоплаты в размере 9 041 612 руб. 50 коп. истец сообщил ответчику в претензии от 23.05.2022, направленной почтой 25.05.2022 по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор 30950371071752). Согласно информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 30950371071752 получено адресатом (ответчиком) 01.06.2022 (л.д. 25-28).

В претензии истец указал срок возврата денежных средств в размере 9 041 612 руб. 50 коп.- 3 банковских дня. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начинать начислять с 07.06.2022 (01.06.2022 + 3 банковских дня) на сумму предоплаты в размере 9 041 612 руб. 50 коп.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 16.09.2022 равен 222 572 руб. 30 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в названном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Общество уплатило госпошлину в размере 70 153 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично (94,6%), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 66 365 руб. (94,6% от 70 153 руб.). 

На момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых истцом, составлял 9 783 039 руб. 72 коп.; размер подлежащей уплате государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 71 915 руб. 

Истец доплату государственной пошлины в размере 1 762 руб. (71 915 руб. – 70 153 руб.) не произвел. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Следовательно, обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 12 201 руб. возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 1 667 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (94,6% от 1 762 руб.) и 95 руб. – с истца (5,4% от 1 762 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караганское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссторг» 9 264 184 руб. 80 коп., в том числе 9 041 612 руб. 50 коп. основного долга и 222 572 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 365 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караганское» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 667 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссторг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 95 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин