АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12823/2020

г. Уфа

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           Клочковой И.К., рассмотрев дело по иску

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 309 471 руб. 33 коп.,

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – истец, НО ФРЖС РБ, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее –ответчик, ООО "Стройхолдинг") о взыскании убытков в размере  309 471 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020В суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, дополнение к нему, полагает, что в заявленном объеме убытки истцу возмещению не подлежат по изложенным в отзыве доводам.

Истцом поданы возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения поддержали, после окончания объявленного  в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явились. 

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между НО ФРЖС Республики Башкортостан (заказчик, Фонд) и ООО "Стройхолдинг" (ответчик, Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 15-02/48 от 20.02.2015, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта «Многоквартирный жилой дом № 5 (строительный) с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Юрматинская, ул. Артема, ул. Каранная ФИО2, ул. Березовая, Квартал «Три капитана» (секция А)» (далее-Объект), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

В силу п. 3.1 договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию в следующие сроки: начало работ 24.02.20215, окончание работ 31.10.2015.

В силу п. 4.1 договора цена договора в текущих ценах составляет 33 592 491 руб.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства РФ по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту КС-11 в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 1.4 договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством Объекта, в который Генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных Заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств Генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. Договора  кроме санкций за неисполнение обязательств по Договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по Договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. Договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации Объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает Заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные Заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

НО ФРЖС в период строительства заключил с ФИО3 (дольщик) договор участия в долевом строительстве № 145-10-5179 от 27.02.2015 на квартиру № 145. Указанным дольщиком квартира была принята по акту приема-передачи от 16.02.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦКК» №125-18, составленному по обращению ФИО3, объект, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 191478,6 руб., за услуги эксперта оплачено 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления ФИО3 к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта и подачи искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, о взыскании суммы штрафа за неисполнений требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В  рамках рассмотрения искового заявления в суде была назначена строительная экспертиза, составлено заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №006-А/035-2019 от 22.01.2019, по результатам которого выявлены строительные дефекты, носящие производственный характер и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков непосредственным возникших при строительстве квартиры составила сумму 348931 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 (дело № 2-161/2019) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Фонда взысканы: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 93 280 руб. 73 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 73 140 руб. 36 коп. Всего с Фонда по указанному делу взыскано 272 721 руб. 33 коп.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № 2-161/2019 Фондом исполнено.

За проведение судебной экспертизы Фондом оплачено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» 36 750 руб. (л.д.27 платежное поручение №737 от 29.01.2019).

По инкассовому поручению в пользу ФИО3 взыскано 272721,09 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 4-13229 от 12.11.2019 о возмещении убытков в сумме 277086,69 руб., оставленная без удовлетворения.

Основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил рассматриваемое требование о возмещении убытков в порядке регресса к ответчику, как к лицу, причинившему вред. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота. 

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № 2-161/2019, с учетом апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.12.2019г.  подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО3

Из заключения экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №270(30)/2019 от 30.09.2019, принятых судом в качестве надлежащего доказательства в рамках гражданского дела № 2-161/2019 по иску ФИО3 к НО ФРЖС РБ, следует, что Качество выполненных работ по квартире №153, расположенной по адресу: 

<

...>, не подпадает под требования градостроительных регламентов. Дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ в указанной квартире являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований нормативов и стандартов. Указанные дефекты (недостатки)    выполненных    строительно-монтажных    работ    являются    явными, несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 93280рубль 73 коп.

Таким образом, недостатки в квартире №153, расположенной по адресу: 

<

...>, заявленные ФИО3, возникли вследствие нарушения строительным правил при строительстве.  

Решением суда общей юрисдикции с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков,  штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуги представителя, расходы по оплате услуг по составлению претензии, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг курьера.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств Генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Поскольку на момент рассмотрения дела № 2-161/2019 гарантийный срок, предусмотренный разделом 16 генерального договора генерального подряда № 15-02/48 от 20.02.2015, не истек, и, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит  к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

При этом суд полагает, что из суммы расходов на устранение строительных недостатков (убытков истца) подлежат вычету стоимость окон и работ по монтажу и демонтажу оконных блоков, поскольку в рассматриваемом случае ненадлежащего исполнения обязательство подрядчиком нет, работы были выполнены по проекту.

Пунктом пункта 5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик выполняет все работы в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение №2), приложениями к договору, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации.

Судебной строительно-технической экспертизой по гражданскому делу установлено, что расходы на устранение строительных недостатков составляют 93 280,73 рублей, однако, оконные блоки, установленные в комнатах, соответствуют проектной документации 13-02/40-АР, но не соответствуют ГОСТ 23166-99 пункт 5.1.6. (стр.23 экспертизы).

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (№ 184-ФЗ от 27.12.2002) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требовании "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень № 1521, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года № 831.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.   Возможность   применения   не   открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 не был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Проектной документацией, подписанной к договору № 15-02/48 от 20.02.2015  предусмотрено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна, в том числе с неоткрывающимися створками.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №270(30)/2019 от 30.09.2019 подтверждено, что установленные в квартире  ФИО3 оконные блоки соответствуют проекту.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик установил окна согласно проекту,, т.е. в указанной части надлежащим образом выполнил обязательство по договору подряда,  следовательно, ответчик обязан возместить сумму расходов на устранение строительных недостатков (убытков истца) за вычетом стоимости окон и работ по монтажу и демонтажу оконных блоков, в связи с чем сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, составила 61 252,82 рубля, указанная сумма определена судом на основании представленного в материалы дела ответчиком локально-сметного расчета (л.д. 85), указанный расчет основан на ПСД, являющейся приложением к договору подряда и истцом не оспорен, контррасчет истцом не представлен. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта, услугами которого воспользовалась ФИО3 в порядке досудебного установления размера недостатков, подлежат возмещению в заявленном размере -  40 000 руб., поскольку причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ООО "СтройТехКом". 

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с НО ФРЖС РБ, являющегося заказчиком по генеральному договору, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении убытков к подрядчику (ответчику).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом ФИО3, подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом сумма морального вреда взыскивается пропорционально сумме недостатков, признанной судом обоснованной к взысканию с ответчика, что составляет 1969,95 руб.

Иные суммы, выплаченные истцом собственнику квартир в рамках исполнения решения Стерлитамакского районного суда г. Уфы РБ от 13.05.2019 №2-161/2019 связаны с рассмотрением иска в судебном порядке и, следовательно, с уклонением НО ФРЖС РБ от добровольного удовлетворения требований.

Так, исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции ФИО3 понесены представительские расходы, расходы на оплату услуг нотариуса. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и данными расходами отсутствует.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у НО ФРЖС РБ убытками в части уплаты ФИО3 штрафа в размере 73140,36 руб., начисленного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в общей сумме 10322руб. 83 коп., из которых - сумме 61252,88 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 40000 руб., морального вреда в сумме 1969,95 руб. В остальной части исковые требования о возмещении убытков   не обоснованы.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №68 от 08.07.2020 об оплате истцу 24731,67 руб., в назначении платежа указано «возмещение расходов по устранению недостатков по гарантийным обязательствам по договору № 15-02/48 от 20.02.2015 по гражданскому делу по иску ФИО3 к НО ФРЖС РБ». Указанные документы свидетельствуют о частичном погашении суммы убытков ответчиком и подлежат вычету из сумм   признанных судом обоснованными. 

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 78491 руб. 16 коп. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сучетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины – 3094 руб. (с учетом того обстоятельства, что 24731руб. 67 коп., оплачены ответчиком после предъявления иска), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "СтройТехКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в сумме 78491 руб. 16 коп.,      расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3094руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.