АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10896/2019

27 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 346400, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153012 

<

...>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 06.09.2019 № 108 в сумме 4 000 рублей, пени за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в сумме 196 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области: от истца - ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности;

в здании Арбитражного суда Ивановской области: от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2020 года, ФИО5 представитель по доверенности,

установил:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 06.09.2019 № 108 в сумме 4 000 рублей, пени за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в сумме 196 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2020.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2019 Учреждением на электронной торговой площадке «ЕАТ «Берёзка» https://agregatoreat.ru/purchase/456297/order-info размещено объявление о закупке №100143749119000095 на изготовление и поставку баннеров на строевой плац для нужд ФГКОУ НСВУ МВД России в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 29-30).

Для участия в закупочной сессии были поданы заявки ИП ФИО6 (цена предложения – 50 000 рублей) и Общества (цена предложения – 40 000 рублей), победителем закупки согласно итоговому протоколу от 04.09.2019 признано Общество (т.1, л.д. 31-32).

По итогам проведения закупки 06.09.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт №108, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по прочей закупке товаров, работ, услуг: изготовление и поставку баннеров на строевой плац для нужд ФГКОУ НСВУ МВД России (товар), наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость которого указаны в спецификации (приложение №1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 17-28).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.10.2019 (пункт 9.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту) баннер на строевой плац должен иметь следующие технические характеристики: размеры: 13,0 * 2,3 метра. Печать на баннерной ткани 440 гр/м2, разрешение 1440 точек на дюйм. Полихлорвиниловая ткань, армированная поперечно встроенной нейлоновой нитью. Полноцветная печать экосольветными чернилами. Способ нанесения изображения должен обеспечивать стойкость красок при температуре не ниже -30 °C и не выше +50 °C. Стойкость к влаге. Повышенная износостойкость. Прочность. При высыхании, например, после дождя, баннер не должен деформироваться, трескаться и т.д. По периметру панно должны быть установлены металлические люверсы с шагом 300 мм. Эскиз в Приложении №2 к проекту государственного контракта. Баннеры должны быть выполнены с надлежащим качеством: не должны иметь повреждений и замятий, не пропечатанных мест, использованные краски должны быть не маркими, стойкими, текст и изображения должны быть читаемыми и четкими. Баннеры должны быть устойчивы к различным погодным условиям (в том числе к осадкам, высоким и низким температурам, значительным изменениям влажности атмосферного воздуха), отвечать условиям безопасности, применяемым к подобной продукции (т.1, л.д. 27).

Цена контракта составляет 40 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Поставщик обязан по 15 сентября с момента заключения контракта изготовить, поставить и монтировать заказчику баннеры на строевой плац, при этом товар, указанный в пункте 1.1 контракта, должен быть передан заказчику по 15.09.2019 со дня заключения контракта. Данное условие является существенным условием контракта (пункты 3.1.1, 4.1 контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязан предоставить поставщику необходимую для выполнения поставки товара информацию (пункт 3.3.1 контракта).

Положения об ответственности поставщика по контракту в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, установлены пунктами 6.6, 6.7, 6.13 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 4000 рублей, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 6.7 контракта).

В соответствии со статьей. 393.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта повлекло его досрочное прекращение и заказчик заключил взамен его аналогичный контракт, заказчик вправе потребовать от поставщика (подрядчика, исполнителя) возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта (пункт 6.13 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (пункт 8.6 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 8.7 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.8. контракта).

Приступив к исполнению обязательств по контракту, Общество посредством электронной почты направило в адрес Учреждения письмо от 09.09.2019, которым просило направить в свой адрес макеты баннеров (т.2, л.д. 77).

09.09.2019 Учреждение направило на электронную почту Общества два файла с изображениями баннеров (т.2, л.д. 78).

Письмом от 09.09.2019 Общество сообщило Учреждению, что представленные заказчиком макеты не подходят для печати, поскольку картинка при печати будет нечёткая, просило предоставить макеты для печати в формате TIFF (т.2, л.д. 79).

В ответном письме Учреждение сообщило, что макеты разработаны только в одном формате, изображения баннеров в иных форматах у заказчика отсутствуют (т.2, л.д. 80).

Последующими письмами Общество согласилось изготовить баннеры по макетам, представленным Учреждением, повторно просило предоставить макеты в необходимом разрешении (т.2, л.д. 81-83). Заказчик, в свою очередь, указал, что товар ненадлежащего качества принят от Общества не будет (т.2, л.д. 82).

10.09.2019-11.09.2019 между сторонами велась электронная переписка по поводу места и времени монтажа баннеров (т.2, л.д. 84-87).

12.09.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо, содержащее предложение о подписании соглашения о расторжении договора (т.2, л.д. 88).

13.09.2019 Учреждение направило в адрес Общества соглашение о расторжении контракта №108 от 06.09.2019 (без подписи Учреждения) (т.2, л.д. 91, 95), данное соглашение подписано Обществом и направлено в тот же день адрес заказчика (т.2, л.д. 92, 96).

19.09.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 19.09.2019 баннеры, являющиеся предметом контракта, заказчику не поступили, Обществом нарушен срок поставки товара (т.1, л.д. 34).

Решение размещено 20.09.2019 на сайте торговой площадки, направлено в адрес поставщика 20.09.2019 по почте (т.1, л.д. 35) и электронной почте (т.1, л.д. 36-37), получено Обществом, что не оспаривается последним.

Письмом, полученным Учреждением 23.09.2019, Общество вновь сообщило, что в соответствии с техническим заданием печать баннера должна быть произведена в интерьерной печати разрешением 1440 точек на дюйм, однако предоставленные заказчиком эскизы не позволяют исполнить данное условие контракта, поскольку не соответствуют требованиям к печати. Указанным письмом Общество согласилось изготовить баннеры по имеющимся эскизам, однако указало, что их качество не будет соответствовать заявленным требованиям, дополнительно просило предоставить эскиз, соответствующий техническому заданию (т.1, л.д. 38).

23.09.2019 Общество направило Учреждению претензию, в которой потребовало отменить принятое заказчиком решение, указало, что просрочка исполнения вызвана действиями Учреждения. Поставщик указал, что после неоднократных телефонных переговоров, 11.09.2019 направил заказчику письменное требование о необходимости предоставления эскизов для изготовления баннеров надлежащего качества, поскольку предоставленные Учреждением эскизы объективно не позволяли Обществу выполнить требования технического задания, так как не соответствовали требованиям к печати. Файлы, пересланные заказчиком 09.09.2019 в формате JPG небольшого размера, не могли быть использованы для печати, поскольку печатное оборудование принимает макет в формате TIFF в цветовом режиме CMYK. Поскольку файлы в надлежащем разрешении предоставлены в распоряжение поставщика не были, воспроизвести макет силами Общества не представилось возможным (т.1, л.д. 39-43).

01.11.2019 Учреждение направило Обществу письмо, которым сообщило о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем потребовало от Общества произвести уплату пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа по контракту (т.1, л.д. 44-45).

26.11.2019 УФАС по Ростовской области по заявлению Учреждения от 06.11.2019 (т.1, л.д, 46-47) принято решение №РНП-61-569 и издан приказ от 27.11.2019 №669, которыми Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 48-54).

29.11.2019, после проведения повторной закупки, Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт №187 с новым победителем ИП ФИО6 (поставщик), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по прочей закупке товаров, работ, услуг: изготовление и поставку баннеров на строевой плац для нужд ФГКОУ НСВУ МВД России (товар), наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость которого указаны в спецификации (приложение №1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 59-66).

Цена контракта составляет 50 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Баннеры по указанному контракту поставлены в адрес Учреждения согласно акту о приемке товаров №50 от 13.12.2019 и товарной накладной №203 от 13.12.2019 (т.2, л.д. 103-105), оплата в адрес ИП ФИО6 произведена Учреждением по платежному поручению №621035 от 23.12.2019 на сумму 50 000 рублей (т.2, л.д. 106).

03.12.2019 Учреждение направило Обществу претензию, которой потребовало возместить убытки, вызванные разницей между ценой замещающей сделки (50 000 рублей) и расторгнутого контракта (40 000 рублей) в сумме 10 000 рублей, а также оплатить штраф по контракту от 06.09.2019 № 108 в сумме 4000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в сумме 196 рублей (т.1, л.д. 55-58)

Письмом от 05.12.2019 Общество требования претензии отклонило, указав на отсутствие вины Общества в нарушении условий контракта в связи с просрочкой со стороны Учреждения (т.2, л.д. 97-99).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, привел следующие возражения: 1) Общество в судебном порядке оспаривало решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-43380/2019 в иске отказано, однако суд установил, что поведение Общества с момента заключения контракта и до момента его расторжения было добросовестным; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был связан не с существенным нарушением Обществом условий контракта, а был основан на безусловном праве Учреждения в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у Учреждения отсутствуют основания, необходимые для возложения на Общество ответственности в виде штрафа по контракту. Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Ростовской области в решении по делу №А53-45542/2019, которым удовлетворен иск Общества к УФАС по Ростовской области о признании незаконным решения от 21.11.2019 №РНП-61-569 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; 2) Требования истца о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в сумме 196 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку Общество не могло исполнить обязательства по контракту из-за непредставления Учреждением необходимой информации и материалов для выполнения работ, в связи с чем в силу норм гражданского законодательства Общество (должник) не является просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено им вследствие просрочки Учреждения (кредитора); 3) В отношении требований о взыскании убытков, Общество указывает, что 29.11.2019 истец заключил аналогичный контракт с другим участником закупки ИП ФИО6, с которым изначально имел намерение заключить контракт, поскольку как установлено судом в деле №А53-43380/2019, изображения макетов, направленные заказчиком Обществу, были изготовлены ИП ФИО6 Кроме того, как следует из решений судов, контракт №108 от 06.09.2019 был прекращен ввиду наличия у Учреждения права немотивированно отказаться от его исполнения, в связи с чем отсутствуют условия для возмещения убытков за счет Общества по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на иск (т.2, л.д. 1-8, 115-119).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия контракта от 06.09.2019 № 108 в их взаимосвязи, суд установил, что заключенный сторонами контракт подпадает под специальной регулирование норм § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Квалифицируя отношения сторон как подрядные, суд исходит из того, что изготовление вещи является предметом правоотношения по подряду, при этом в отличие от купли-продажи (поставки) будущей вещи в отношениях подряда должник не приступает к её изготовлению без заключенного договора.

Оценивая требования истца о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в сумме 196 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик обязан предоставить поставщику необходимую для выполнения поставки товара информацию.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Полагая, что заказчик подрядных работ не исполнил должным образом свои обязательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к Учреждению о признании недействительным отказа от исполнения контракта (дело №А53-43380/2019) и к УФАС по Ростовской области о признании незаконным решения от 21.11.2019 №РНП-61-569 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (дело №А53-45542/2019).

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу №А53-43380/2019 и от 04.03.2020 по делу №А53-45542/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020, установлено, что после заключения спорного контракта сторонами велась переписка посредством обмена электронными письмами, сообщениями, 09.09.2019 Общество направило в адрес заказчика электронные письма с просьбой предоставить макет для изготовления баннера, указав также, что поступившие от ответчика файлы, содержащие изображения, непригодны для качественной печати баннера.

В судебных актах суды пришли к выводу, что указанные действия Общества отвечают принципу добросовестности и согласуются с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на подрядчика обязанность известить заказчика о непригодности исходной технической документации (в данном случае файлов, содержащих эскизы) и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Невозможность качественного выполнения работ на основании предоставленных ответчиком исходных данных также подтверждается выводами заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 23.12.2019 №63-12КТ19, в котором отмечено, что формат разрешения эскизов, предоставленных заказчиком недостаточен для печати баннера заданного заказчиком размера с разрешением 1440 точек на дюйм; формат, разрешение эскизов, предоставленных заказчиком, требованиям, предъявляемым к печати баннеров с характеристиками, предоставленными в спецификации к государственному контракту от 06.09.2019 №108, не соответствует; наличие оригинал-макетов электронных файлов с характеристиками, указанными в спецификации к контракту являлось необходимым. Указанное заключение представлено в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 15-51).

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу №А53-45542/2019 сделан вывод, что вина Общества при неисполнении условий контракта отсутствует, поскольку его действия по исполнению договора находились в зависимости от действий заказчика (3.3.1 контракта, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) (страница 8 решения).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установление вступившими в силу судебными актами факта неисполнения Учреждением встречных обязанностей заказчика, суд приходит к выводу, что в период исполнения контракта сложилась ситуация, объективно препятствующая своевременному выполнению работ по изготовлению и монтажу баннеров, завершить работы, обеспечив надлежащее качество их результата, исполнителю не представлялось возможным вследствие поведения заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка является санкцией за просрочку, при этом просрочка, как установлено судами, вызвана поведением заказчика, у суда отсутствуют основания для признания Общества нарушившим обязательство и удовлетворения требования Учреждения о начисления пени за просрочку его исполнения.

Отклоняя требования истца о взыскании штрафа по контракту в сумме 4 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В пункте 6.7 контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 4000 рублей, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанных норм, односторонний отказ от обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 8.4, 8.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предусмотренное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу №А53-43380/2019 суд пришёл к выводу, что направив в адрес Общества до истечения срока, отведенного для выполнения спорных работ (15.09.2019) электронное письмо от 13.09.2019, содержащее текст соглашения о расторжении контракта от 06.09.2019 № 108, Учреждение фактически выразило волю на безусловный отказ от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформив впоследствии соответствующее решение от 19.09.2019 (страница 6 решения).

Принимая во внимание выводы вступивших в силу судебных актов о том, что односторонний отказ Учреждения являлся безусловным, не был связан с нарушением обязательств Обществом, явился следствием воли заказчика, после отказа заказчика и расторжения контракта у Общества объективно отсутствовала возможность исполнить своё обязательство, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика.

Рассмотрев требование Учреждения о взыскании убытков, вызванных разницей между ценой замещающей сделки, заключенной взамен расторгнутого контракта, в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924.

По делам о возмещении убытков истец также обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя требования в данной части, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков в связи с заключением замещающей сделки, при этом принимает во внимание выводы Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу №А53-43380/2019 и от 04.03.2020 по делу №А53-45542/2019 об отсутствии вины ответчика в расторжении контракта, добросовестности Общества при исполнении своих обязательств и прекращении контракта в связи принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, не обусловленного действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени, штрафа по контракту и к возмещению убытков, связанных с заключением замещающей сделки. На этом основании в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               И.В. Караваев