СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № № А03-5764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (№07АП-10269/2023) на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5764/2023 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к муниципальному казенному учреждению культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края, г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Барнаул, о признании недействительным дополнительного соглашения №4 к муниципальному контракту №08172000003200142660001 от 11.12.2020 на выполнение работ по реконструкции, заключенного 11.10.2021 между муниципальным казенным учреждением культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», о признании недействительным дополнительного соглашения №6 к муниципальному контракту №08172000003200142660001 от 11.12.2020 на выполнение работ по реконструкции, заключенного 08.08.2022 между муниципальным казенным учреждением культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», о признании недействительным дополнительного соглашения №7 к муниципальному контракту №08172000003200142660001 от 11.12.2020 на выполнение работ по реконструкции, заключенного 01.12.2022 между муниципальным казенным учреждением культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: прокурор Кофман Е.Г. на основании поручения Прокуратуры Алтайского края от 11.01.2024, служебное удостоверение;

от ответчика ООО «Энергосбыт» (онлайн): ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика МКУК «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края (далее – Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – Общество, ООО «Энергосбыт», апеллянт) о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 к муниципальному контракту №08172000003200142660001 от 11.12.2020 на выполнение работ по реконструкции, заключенного 11.10.2021 между Учреждением и Обществом, о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 к муниципальному контракту №08172000003200142660001 от 11.12.2020 на выполнение работ по реконструкции, заключенного 08.08.2022 между Учреждением и Обществом, о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 к муниципальному контракту №08172000003200142660001 от 11.12.2020 на выполнение работ по реконструкции, заключенного 01.12.2022 между Учреждением и Обществом.  

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) утверждает, что неоднократное продление сроков исполнения контракта было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между Учреждением и ООО «Энергосбыт» на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 08172000003200142660001 на выполнение работ по реконструкции здания Новомоношкинского сельского Дома культуры филиала МКУК «Многофункциональный культурный центр» Заринского района Алтайского края (далее - Новомоношкинского СДК), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по реконструкции здания Новомоношкинского СДК, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 2, с. Новомоношкино, Заринский район, Алтайский край, в соответствии с проектной документацией (приложение № 6 к контракту) и сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется сметой Контракта, приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 3.1 определена цена Контракта в сумме 52 033 716 руб.59 коп.

Оплата по Контракту осуществляется за счет средств краевого и местного бюджетов (пункт 3.4.2 Контракта).

Пунктом 5.3 Контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ – 31.10.2021.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 13 Контракта).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 3 внесены изменения в приложение № 3 к Контракту «График выполнения строительно-монтажных работ», срок выполнения работ продлен до 20.12.2021.

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 4 со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ увеличены объемы выполняемых работ и изменен пункт 5.3 Контракта и приложение № 3 к Контракту, а именно, определен срок окончания выполнения работы – 01.09.2022.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 6 внесены изменения в приложение № 3 к Контракту, срок выполнения работ – 05.12.2022.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 7 к Контракту пункт 5.3 Контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок окончания выполнения работ определен 01.10.2023.

В пункте 14.8 Контракта стороны предусмотрели, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором Заринского района в адрес Заказчика внесено представление, по результатам рассмотрения которого оспариваемые соглашения не расторгнуты, что послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, предусматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае стороны заключили контракт, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о сроке, при его исполнении не допускается.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем в статье 95 Закона № 44-ФЗ установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения в случае, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не усмотрев из материалов дела доказательств, свидетельствующих о возникновении в 2022 - 2023 годах независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, пришел к выводу о том, что у сторон Контракта не имелось оснований для повторного продления сроков его исполнения.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, руководствуясь нижеследующим.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой Постановлением № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, положениями абзаца «а» пункта 1 Постановлением № 680 определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Согласно части 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В нарушение требований Постановления № 680 при заключении дополнительных соглашений ответчиком не направлялись заказчику в письменной форме предложения об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В то же время, переписка сторон, основанная на голословных убеждениях подрядчика о наличии тех или иных обстоятельств, в отсутствие более весомых доказательств, обосновывающих необходимость изменения сроков исполнения контракта, для целей применения абзаца «а» пункта 1 Постановлением № 680 является явно недостаточным основанием. 

При этом повлекшие необходимость продления сроков выполнения работ обстоятельства, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, заключаются в несвоевременном выявлении недостатков проектной документации, раскрытой заказчиком еще на стадии проведения торгов, что позволяло подрядчику оценить перспективы исполнения предстоящих обязательств, а также заблаговременно предпринять меры по урегулированию возможных конфликтных ситуаций. 

Более того, из материалов дела следует, что необходимость корректировки проектной документации была выявлена задолго до подписания оспариваемых дополнительных соглашений и явилась основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 3 о продлении срока выполнения работ до 20.12.2021. При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении в период после заключения дополнительного соглашения № 3 иных недостатков проектной документации, которые не могли быть обнаружены ранее. 

Учитывая повышенный стандарт добросовестности поведения профессионального подрядчика, коллегия полагает, что ссылки апеллянта на возникновение приведенных в переписке сторон обстоятельств, являющихся, как полагали стороны Контракта, основанием для неоднократного продления сроков выполнения работ именно в 2022-2023 годах, являются попыткой преодолеть требования к осмотрительности предпринимателя с целью избежать начисления финансовых санкцией за просрочку исполнения Контракта.

Одновременно с этим коллегия констатирует, что просрочка заказчика (в том числе, при корректировке проектной документации в ходе выполнения работ), исходя из целей законодательства в сфере проведения закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, будучи одним из оснований для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), сама по себе не может служить основанием для произвольного продления сроков исполнения обязательств по контракту. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что первоначально подрядчик был определен по результатам конкурсных процедур с условием исполнения обязательств по Контракту в течение 324 дней, тогда как с учетом всех подписанных к Контракту дополнительных соглашений о продлении срока период выполнения работ установлен в количестве 1 024 дня, то есть увеличен более чем в три раза. При таких обстоятельствах, поведение сторон, многократно продлявших срок выполнения работ без достаточных к тому оснований (при наличии иных предусмотренных законом способов обеспечения интересов подрядчика в случае просрочки заказчика), может указывать на недобросовестные действия, направленные на ограничение конкуренции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина