АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20248/2019

город Вологда

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2018,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на условия заключенного с ответчиком государственного контракта, которым предусмотрено, что при взыскании с Заказчика административных штрафов вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, Подрядчик их обязался компенсировать.

Определением суда от 14.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, исковые требования не признал, указав, что все предписания Заказчика он выполнил надлежащим образом и в установленный нормативный срок.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца считал необоснованными и просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Учреждения.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.05.2017 № 1-115 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Устье-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого,, Шекснинского районов Вологодской области, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении № 1 и 2 к Контракту, в период с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что в случае если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания соответствующего вида.

Ссылаясь на эти положения контракта, истец потребовал от Общества возмещения выплаченных им штрафов в общей сумме 350 000 руб. 00 коп. по следующим сиуациям:

1). 09.01.2019 в 16 часов 20 минут на автомобильной дороге Бабаево-Торопово сотрудником ГИБДД выявлено нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТа 33220-2015, пункта 6.2.2 Гостра Р 50597-2017: наличие снежно-ледяных отложений на лицевой поверхности дорожных знаков, затрудняющих распознавание символов и надписей на них.

31.01.2019 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения и направлен в суд на рассмотрение в суд.

Мировой судья вынес постановление от 12.03.2019, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб. 00 коп.

2). 01.02.2019 на автомобильной дороге Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское сотрудником ГИБДД выявлено наличие зимней скользкости с 75 по 88 км.

02.02.2019 в 00 часов 50 минут сотрудником ГИБДД выдано предписание на её устранение.

06.02.2019 сотрудником ГИДББ составлен протокол о невыполнении предписания и об административном правонарушении в отношении Учреждения и направлен в суд на рассмотрение в суд.

Мировой судья вынес постановление от 12.03.2019, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб. 00 коп.

3) 04.01.2019 на автомобильной дороге Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское сотрудником ГИБДД выявлено наличие зимней скользкости с 28 по 69 км.

04.01.2019 в 18 часов 33 минут сотрудником ГИБДД выдано предписание на её устранение.

11.01.2019 сотрудником ГИДББ составлен протокол о невыполнении предписания и об административном правонарушении в отношении Учреждения и направлен в суд на рассмотрение в суд.

Мировой судья вынес постановление от 12.03.2019, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб. 00 коп.

4) 17.02.2019 на автомобильной дороге Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское сотрудником ГИБДД выявлено наличие зимней скользкости с 75 по 88 км.

18.02.2019 в 00 часов 50 минут сотрудником ГИБДД выдано предписание на её устранение.

06.02.2019 сотрудником ГИДББ составлен протокол о невыполнении предписания и об административном правонарушении в отношении Учреждения и направлен в суд на рассмотрение в суд.

Мировой судья вынес постановление от 01.04.2019, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Все штрафы Учреждение оплатило, представив в материалы дела платежные поручения.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензий о возмещении понесенных Учреждением убытков, вызванных выплатой штрафов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общество возражало против удовлетворения требований Учреждения, полагало, что исполнило требования, поступившие от Заказчика по очистке дорожных знаков и устранению зимней скользкости в сроки, предусмотренные контрактом, сообщило Заказчику об исполнении его предписаний, в свою очередь Заказчик приняв данные работы, никаких замечаний и возражений Обществу не заявил.

Общество представило Приложение № 7 к контракту, в котором установлены критерии оценки качества содержания автомобильных дорог. Согласно пункту 2.5 Приложения № 7 оценка качества производится комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика. Фактическое соответствие автодороги установленным показателям определяется путем полного визуального осмотра с фиксацией дефектов, определением их физических размеров и объемов в промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги по формам 5.1 и 5.2. Классификация и описание дефектов содержания автомобильных дорог представлены в Приложении № 6.

Приложением № 7.2 к контракту являются показатели, характеризующие состояние конструктивных элементов автомобильных дорог в зимний период. Пунктом 13 данного Приложения предусмотрен срок устранения зимней скользкости для уровней автодорог: I – 4 часа, II и III – 5 часов. При этом в примечании к данной таблице указано, что обработка проезжей части автомобильных дорог с шифром, в том числе и IV-А, производится ПГМ только на участках с повышенной вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий с перечислением (характеристикой) этих участков.

В данном иске рассматриваются автодороги Бабаево-Торопово – шифр IV-А уровень содержания 4, Лентьево-Бабаевов-Борисово-Судское – шифр IV-А уровень содержания 3 (страница 1 Приложения №1к контракту).

Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, акты проверки уровня содержания автомобильных дорог за январь и февраль 2019 года, а также промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период по форме Приложения 7.5.2 к контракту, в которых отражены автодороги и конкретные километры, на которых выявлены дефекты в содержании. Данные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и замечаний. В них не указано о наличии дефектов (недостатков) в содержании тех километров и тех автодорог, за которые Учреждение привлечено к административной ответственности.

Выполненные Обществом работы в январе и феврале приняты без замечаний и возражений к их качеству.

Заслуживают внимания и доводы Общества, что у истца нет доказательств передачи ответчику выданных ему предписаний органов ГИБДД. Истец утверждал, что передавал данные по телефону диспетчеру ответчика, так как практически все предписания о наличии зимней скользкости поступили от сотрудника ГИБДД в ночное время и требовал немедленного реагирования. Содержание телефонных переговоров и были ли такие переговоры суду не удалось установить.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта Заказчик осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

Пунктом 4.2.10 Контракта предусмотрено право Заказчика выдавать письменные предписания Подрядчику (Приложение № 7.8) об устранении выявленных недостатков в содержании дорог и сооружений. Форма предписания установлена сторонами в Приложении № 8.

Но письменных предписаний Учреждение не выносило и в адрес Общества не направляло.

Суд также считает необходимым отразить в судебном акте, что при рассмотрении данного дела судом было установлено, что сотрудниками ГИБДД составляются предписания о наличии зимней скользкости и иных недостатков в содержании автодорог как в отношении Учреждения, так и в отношении Общества. Административным штрафам неоднократно подвергнуты как истец, так и ответчик.

Стороны не могли пояснить суду какими критериями руководствуются сотрудники ГИБДД, определяя того или иного виновника в совершении аналогичных правонарушений.

Но правовая позиция истца со ссылкой на пункт 8.13 контракта, что сторонами добровольно достигнута договоренность о регрессном возмещении ему ответчиком выплаченных штрафом, судом не может расцениваться как добросовестная.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен принцип равенства перед законом, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно части 2 вышеуказанной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлениями мировых судей именно Учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений и подвергнуто административным наказаниям. Таким образом, судебным актом установлен полный состав административного правонарушения в действиях Учреждения и его вина, в том числе и за слабый контроль за действиями его контрагентов по контрактам (договорам) на содержание автомобильных дорог.

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном иске истец желает переложить принятые в отношении него меры государственного воздействия за совершение административного правонарушения на ответчика, то есть по сути своей уйти от этой ответственности, цель которой заключается не только в финансовых потерях виновного лица, но и является стимулом не совершать в будущем подобных действий. 

Если суд удовлетворил бы данный иск, то истец избежал бы  административной ответственности, и преследуемая государством цель административного наказания не была бы достигнута, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска и освобождении истца от уплаты государственной пошлины, она взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова