АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1329/2024

17 июля 2025 года   

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                 индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025        по делу № А28-1329/2024      

по иску акционерного общества «Куприт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ФИО3 

<

***>) 

о взыскании долга и пеней

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 152 422 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, а также              51 624 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 (с учетом определений об исправлении опечатки от 24.04.2024 и от 20.05.2024) иск удовлетворен.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 2, 3 статьи 8, статьи 64, 65, 67, 68, абзац 2 части 4 статьи 121, статьи 159, 168, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что не является собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства администрации города Кирова; региональный оператор уклонился от урегулирования договора об оказании услуг по обращению с ТКО; задолженность подлежит взысканию с арендатора помещения – ИП ФИО2, которая в адрес истца направляла заявку на заключение договора; истцом не представлено доказательств оказания услуг именно ответчику. Также Предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции и обращает внимание на неверное указание этим судом ФИО3 Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней. 

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы во внимание не принимаются с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Куприт» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области. 

Ответчику на праве собственности с 12.12.2019 принадлежит нежилое здание общей площадью 668,5 квадратного метра – кафе «Орион», расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании заявки ответчика на заключение договора (в отношении объекта недвижимости кафе «Орион», с адресом расположения контейнерной площадки 

<

...> (во дворе здания), объем контейнера 1 куб. м) региональный оператор направил Предпринимателю (потребителю) проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором указан объект: 

<

...>; способ учета объема ТКО – контейнер, количество контейнеров – 1, объем контейнера – 0,37 куб. м, периодичность вывоза – понедельник, четверг. 

Договор со стороны потребителя подписан не был. 

По утверждению истца, он в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, предъявил их к приемке на основании актов и выставил счета для оплаты.

Ответчик подписанные акты истцу не представил, возражений по актам не заявил, задолженность не оплатил. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. Определением мирового судьи от 07.11.2023 по делу № 52/2-2439/2022 судебный приказ отменен. 

Истец также обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2022 года по март 2023 года. Определением суда от 27.09.2023 по делу № А28-11301/2023 судебный приказ отменен. 

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998                  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск и исходил из доказанности оказания истцом предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по их оплате.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорном периоде действовали Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, подпунктом «а» пункта 5 которых установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Судами также установлено, что с 01.01.2019 контейнерная площадка по адресу:                 

<

...>, внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Город Киров», объем контейнера – 0,37 куб. м, собственник – ИП ФИО1

При этом в заявке на заключение договора по обращению с ТКО самим Предпринимателем указан данный адрес. 

Изменения, внесенные в реестр мест (площадок) накопления ТКО после спорного периода, в данном случае правового значения не имеют.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО на территории г. Кирова подтверждается факт осуществления сбора ТКО истцом в месте (площадке) накопления, включенном в реестр мест (площадок) накопления ТКО и в территориальную схему обращения с ТКО:            

<

...> (в электронном виде 06.02.2024).

При этом из маршрутных журналов и представленных фотоматериалов усматривается, что подрядчиком (ООО «ИнТехСервис») осуществлялся вывоз ТКО в 2021 году объем контейнера 0,37 куб. м, в период с 01.01.2022 – объем контейнера 1,1 куб. м (представлены с исковым заявлением, а также в электронном виде 03.02.2024 и 21.02.2025).

Довод Предпринимателя о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с арендатора помещения – ИП ФИО2, отклоняется, поскольку договор между региональным оператором и ИП ФИО2 не заключен, доказательства направления ИП ФИО2 в адрес истца заявки на заключение договора по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт оказания региональным оператором ответчику услуг в спорном периоде.

Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск регионального оператора. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал принадлежащий Предпринимателю ФИО3 

<

***>, отклоняется, поскольку определением от 20.05.2024 суд исправил опечатку в номере ОГРН и указал верный ФИО3 

<

***> (том 1, листы дела 54, 55).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП от 07.02.2024 ответчик на момент подачи иска в суд был зарегистрирован по адресу: 

<

...> (том 1, лист дела 5).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному адресу его регистрации.

Между тем почтовый конверт возвращен организацией почтовой связи в суд  в связи с истечением срока хранения (том 1, лист дела 4).

Вопреки доводам Предпринимателя, сведения о его регистрации по адресу: 

<

...>, внесены в ЕГРИП лишь 20.05.2024, то есть после принятия судом оспариваемого судебного акта (резолютивная часть от 09.04.2024, полный текст от 24.04.2024).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса. 

Аргумент Предпринимателя о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ИнТехСервис» и ИП ФИО2 не принимается, так как в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных лиц. 

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А28-1329/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья

Т.В. Шутикова