3607/2023-396169(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39610/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Кожемякиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пульсар» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ДВК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 771,65 руб. 

при участии 

- от истца: к/у ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;  - от ответчика: представитель не явился, извещен;  

установил:

ООО "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДВК-Инжиниринг" с  требованием о взыскании 138 771,65 руб.  

Определением суда от 22.05.2023 г. дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует доказательство  надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении в порядке упрощенного  производства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства (по правилам  административного судопроизводства).  

В судебном заседании 13.09.2023 суд в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

В судебное заседание 13.09.2023 ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск и  каких-либо ходатайств не представил.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил  следующее.  

17.11.2020 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-100603/2020 принято к производству  заявление ООО «МК Промстройметалл» о признании ООО «Пульсар»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-100603/2020 в отношении ООО  «Пульсар» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

01.06.2021 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-100603/2020 Должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

17.07.2017 между ООО «ДВК-Инжиниринг» и ООО «Пульсар» заключен  Договор № 24/17.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по  18.11.2021 между ООО «ДВК-Инжиниринг» и ООО «Пульсар» на 18.11.2021  задолженность в пользу ООО «Пульсар» составляет 123 807,85 руб.  

03.03.2023 Ответчику была направлена досудебная претензия. До  настоящего времени ответ не получен. Денежные средства не возвращены.  

На основании правил статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 963,80  руб. за период с 01.04.2021 по 26.04.2023.  

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

 Материалами дела, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 18.11.2021, подписанным ответчиком, подтверждается  наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 123 807,85 руб.,  доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности,  а также иных аргументированных возражений ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в  размере 123 807,85 руб., правомерны, подтверждаются материалами дела, и  обосновываются статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые  требования в данной части также подлежат удовлетворению.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «ДВК-Инжиниринг» (ИНН 7806519394, ОГРН  1147847043772) в пользу ООО «Пульсар» (ИНН 7838332776, ОГРН  1057812389854) 123 807,85 руб. долга, 14 963,80 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 5 163,00 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кожемякина Е.В.