АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А55-6295/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  29 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Аутсорсинг"   

От  12 марта 2020 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Айбиэль-климат"  

о взыскании 17 090 618 руб.14 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  18.10.2019

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2019

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Ответчику  о взыскании 55 557 556 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору №30П от 20.10.2014 в размере 21 915 640 руб. 19 коп. и задолженности по договору №31П от 02.06.2015 в размере 33 641 915 руб. 93 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 17 090 618, 14 руб., в т.ч. задолженность по договору №30П от 20.10.2014 в размере 15 090 618, 14 руб. и задолженность по договору №31П от 02.06.2015 в размере 2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, отказался от ранее заявленных ходатайств о назначении судебных строительно-технической и почерковедческой экспертиз.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.10.2020 до 09 часов 30 минут 27.10.2020. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Гарант-Аутсорсинг» (Истец) и ООО «АйБиЭль-Климат» (Ответчик) был заключен  Договор подряда № 30П от 20.10.2014 г. на выполнение проектных и монтажных работ.

Согласно п.1.1 Договора подряда ООО «Гарант-Аутсорсинг» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «АйБиЭль-Климат» (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию на основании утвержденной проектной документации, выданной Заказчиком в соответствии с техническим заданием, выданным  Заказчиком.

Согласно п.1.2, 3.1  Договора подряда Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик обязуется с использованием своих материалов, оборудования, своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика  монтаж и пуско-наладочные работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, дымоудаления (без автоматики), теплоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, автоматизации, АПТ, насосная станция, котельная,  АПС и передать ее результат Заказчику.  Работы выполняются в соответствии со Сметой  и Графиком выполнения работ в период с 20.10.2014 г. по 15.12.2014 г. на объекте Заказчика по адресу: г.Вольск, ТЦ, ул.Октябрьская.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что период выполнения монтажных и пуско-наладочных работ  - с 12.01.2015 г. по 26.04.2015 г.

Срок действия Договора подряда определен сторонами с даты его подписания 20.10.2014 г. по 31.12.2015 г.

Цена  Договора является ориентировочной и составляет 78 436 005,68 руб., с учетом НДС 18% - 11 964 814,38 руб., и включает в себя стоимость работ по разработке технической документации, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, стоимость материалов и оборудования.

В соответствии с п.4.17 Договора сдача работ должна была производиться путем подписания сторонами унифицированных форм КС-2 Акт о приемке выполненных работ и КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом также указано на заключение между сторонами договора на выполнение проектных и монтажных работ № 31П от 02.06.2015 г., по которому Подрядчик ООО «АйБиЭль-Климат» обязуется по заданию Заказчика ООО «Гарант-Аутсорсинг» разработать техническую документацию на основании утвержденной проектной документации, выданной Заказчиком в соответствии с техническим заданием, выданным  Заказчиком и в дальнейшем с использованием своих материалов, оборудования, своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика монтаж и пуско-наладочные работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, дымоудаления (без автоматики), теплоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, автоматизации, АПТ, насосная станция, котельная,  АПС и передать ее результат Заказчику.  

Истец заявил об оплате Ответчику по указанным договорам  №30П от 20.10.2014 г. и № 31П от 02.06.2015 г. денежных средств в размере 55 557 556 руб. 12 коп., в том числе  21 915 640 руб. 19 коп. по договору №30П, 33 641 915 руб. 93 коп. по договору №31П. При этом истец указал, что перечисление денежных средств по договору №30П в сумме 21 915 640 руб. 19 коп.  подтверждается актом сверки на 31.05.2018 г., по договору №31П  в сумме 33 641 915,93 руб. -  представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета банка.

Истец утверждает о невыполнении со стороны Ответчика согласованных работ, непредоставлении со стороны Ответчика документов, подтверждающих выполнение работ по договорам.

В связи с невыполнением Подрядчиком условий договоров, Заказчик направил в адрес  Подрядчика 29.11.2019 уведомления об одностороннем расторжении договоров с требованием о возврате неотработанного аванса, которые остались без ответа. Истец, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что исполнение обязательств по договору № №30П от 20.10.2014 со стороны ООО «АйБиЭль-Климат» было осуществлено в сумме 36  925 895,26 руб. Ответчик указывает, что Истец неправомерно отнес  представленные платежные поручения к оплате по договору № 31П, который, по утверждению Ответчика, сторонами не заключался и не исполнялся. 

Ответчик указал, что помимо представленных платежных поручений по  договору № 30П была от Истца был получен авансовый платеж в соответствии с платежным поручением № 281 от 30.12.2014 г.  на сумму 10 609 438,96 руб., что отражено в Акте сверки взаиморасчетов на 30.09.2016 г. 

Истец принял у ответчика часть работ  по договору согласно Актов о приемке выполненных работ №№ 45 от 31.03.2015 г. на сумму 608 029,96 руб.,  48 от 11.04.2016 на сумму 2 619 080,56 руб., 65  от 26.04.2016 на сумму 4 057 995,75 руб., представленных в материалы дела, что отражено также  в  Акте сверки  взаиморасчетов между сторонами на 30.09.2016 г. 

Также было принято оборудование по товарным накладным №№ 1, 8 от 27.01.2015, от 16.03.2015 на общую сумму 7 725 149,80 руб.

В Акте сверки, подписанном Сторонами, были зафиксированы операции по оплате Заказчиком суммы по договору № 30П в размере  36 925 896,26 руб., выполнении Подрядчиком  работ по указанному договору и передачи оборудования с его стороны на сумму 15 010 256,07 руб. В указанном Акте Сторонами подтверждена задолженность по договору № 30П  по состоянию на  30.09.2016 г. на сумму 21 915 640,19 руб. в пользу Заказчика.

После указанной даты Ответчиком было передано Заказчику закупленное оборудование для выполнения монтажных работ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  на общую сумму 21 915 640,19 руб.:

- 191 от 03.10.2016 г. на сумму 3 244 678,86 руб.;

- 192 от 03.10.2016 г. на сумму 3 055 460,80 руб.;

- 193 от 03.10.2016 г. на сумму 1 224 733,00 руб.;

- 194 от 03.10.2016 г. на сумму 895 234,60 руб.;

- 195 от 03.10.2016 г. на сумму 2 383 918,72 руб.;

- 196 от 03.10.2016 г. на сумму 7 241 325,05 руб.;

- 197 от 03.10.2016 г. на сумму 986 000,00 руб.;

- 199 от 03.10.2016 г. на сумму 2 884 289,16 руб.

Впоследствии отсутствие задолженности  Подрядчика перед Заказчиком  по договору № 30П было зафиксировано Сторонами в Акте сверки по состоянию на  31.05.2018 г.

В отношении тех платежных поручений, где отсутствует ссылка на указанный договор, Ответчик приобщил к материалам дела копии счетов, на основании которых производился платеж. 

Ответчиком были представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что между Сторонами в спорный период имели место договоры:

- купли-продажи оборудования «под ключ» 734-14 от 15.12.2014 на общую сумму  2 715 350,00 руб., в т.ч. НДС 18%, который предполагал со стороны ООО «АйБиЭль-Климат» поставку оборудования на сумму 2 284 223,00 руб. и его  монтаж на сумму 431 127,00 руб.

Поставка и монтаж оборудования производился по адресу: г.Вольск, ул.1 Мая, д.1, что подтверждается Товарной накладной № 211 от 22.12.2014 на сумму  2 284 223,00 руб.  и Актами приема-сдачи №82 от 19.06.2015 г. на сумму 172 450,80 руб. и № 1 от 12.01.2015 г. на сумму 258 676,20 руб., а всего на общую сумму 2 715 350,00 руб.

- договор подряда № 838-15 от 02.06.2015 г., который предполагал со стороны ООО «АйБиЭль-Климат» поставку оборудования и строительно-монтажные работы в отношении объекта – Гостиница в г.Балаково. 

Частичное выполнение работ по указанному объекту на сумму 3 015 569,00 руб. подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.11.2015.

Также Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении всех предъявленных к взысканию сумм.

Возражая против того, что Подрядчик  выполнял работы по спорным  договорам, Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств выполнения Подрядчиком работ по договорам и их качества.

Также Истцом было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет выяснения достоверности подписи руководителя ООО «Гарант-Аутсорсинг» на представленных Ответчиком Актах сверок взаиморасчетов по состоянию на май 2016 г. и сентябрь 2016 г.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Исходя из условий обозначенного договора, возникшие между сторонами правоотношения по нему, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Судом было установлено, что договор за №31П являются незаключенным в силу того, что Истцом представлен проект договора, не содержащий подписи сторон. Ответчик утверждает, что указанный договор им не подписывался.

Утверждение Истца о том, что принятие Ответчиком платежа на сумму 2 000 000,00 руб., осуществленного 03.06.2015 г. платежным поручением № 217 с основанием по договору № 31П, является подтверждением заключенности договора со стороны  Ответчика, суд считает необоснованным.

В силу ст.ст.160, 434 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что платежи на сумму 36 925 896,26 руб.  были осуществлены Истцом по договору №30П от 20.10.2014 следующими платежными поручениями:

- 268 от 18.11.2015 на сумму 3 705 859,16 руб.; - 313 от 14.12.2015 на сумму 1 096 949,21 руб.; - 62 от 16.02.2016 на сумму 309 816,80 руб.; - 63 от 16.02.2016 на сумму 356 826,75 руб.; - 60 от 16.02.2016 на сумму 1 110 918,98 руб.; - 61 от 16.02.2016 на сумму 1 739 264,65 руб.; - 98 от 01.03.2016 на сумму 918 873,13 руб.; - 97 от 01.03.2016 на сумму 2 409 164,91 руб.; - 119 от 15.03.2016 на сумму 2 603 328,06 руб.; - 118 от 15.03.2016 на сумму 1 627 435,03 руб.; - 117 от 15.03.2016 на сумму 726 878,01 руб.; - 120 от 15.03.2016 на сумму 524 978,30 руб.; - 153 от 01.04.2016 на сумму 1 266 196,07 руб.; - 171 от 15.04.2016 на сумму 279 069,96 руб.; - 170 от 15.04.2016 на сумму 1 129 127,49 руб.; - 211 от 24.05.2016 на сумму 823 000,00 руб.; - 230 от 06.06.2016 на сумму 1 383 564,81 руб.; - 227 от 06.06.2016 на сумму 749 743,33 руб.; - 229 от 06.06.2016 на сумму 567 528,45 руб.; - 226 от 06.06.2016 на сумму 531 099,21 руб.; - 228 от 06.06.2016 на сумму 370 834,10 руб.; - 257 от 29.06.2016 на сумму 986 000,89 руб.

В основание указанных платежных поручений Заказчиком сделана ссылка на договор № 30П. В отношении поручений, не содержащий  ссылку на договор № 30П, Ответчиком представлены счета, на основании которых Истец осуществил оплату:

 - счет № 110012 от 17.11.2015, на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 268 от 18.11.2015;

- счет № 030023 от 31.03.2016 г., на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 153 от 01.04.2016;

- счет № 050027 от 23.05.2016 г., на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 211 от 24.05.2016 г.;

- счет № 050012 от 06.05.2016, на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 230 от 06.06.2016 г.;

- счет № 050011 от 06.05.2016 г., на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 229 от 06.06.2016 г.;

- счет № 050010 от 06.05.2016 г., на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 228 от 06.06.2016 г.;

- счет № 05008 от 06.05.2016 г., на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 226 от 06.06.2016 г.;

- счет № 05009 от 06.05.2016 г. , на основании которого была осуществлена оплата по платежному поручению № 227 от 06.06.2016 г.

Истец не опроверг утверждение Ответчика, что указанные Ответчиком платежные поручения на сумму 36 925 896,26 руб.  относятся к исполнению обязательств по договору № 30П от 20.10.2014.

В отношении иных представленных Истцом платежных поручений, судом установлено, что они имеют отношение к иным договорным отношениям между Сторонами, которые имели место в спорный период.

Так, как следует из представленных  Ответчиком счетов на оплату:

- п/п 231 от 06.06.2016 на сумму 1 015 569,00 руб. был осуществлен по счету № 060010 от 06.06.2016 по договору № 838-15;

- п/п 269 от 18.11.2015 на сумму 277 581,75 руб. был осуществлено по счету № 110008 от 16.11.2015;

- п/п № 64 от 16.02.2016 на сумму 403 950,00 руб. было осуществлено по счету № 020003 от 16.02.2016 г. по договору № 838-15;

- п/п № 65 от 16.02.2016 на сумму 256 000,00 руб. было осуществлено по счету № 020004 от 16.02.2016 г. по договору № 838-15;

- п/п № 303 от 09.12.2015 на сумму 1 014 264,90 руб. было осуществлено по счету № 120003 от 02.12.2015 г.;

- п/п № 153 от 28.08.2015 на сумму 177 161,58 руб. было осуществлено по счету № 080024 от 27.08.2015 г.;

- п/п № 512 от 28.08.2015 на сумму 1 815 569,54 руб. было осуществлено по счету № 080023 от 27.08.2015 г.;

- п/п № 83 от 17.07.2015 на сумму 365 361,86 руб. было осуществлено по счету № 060018 от 19.06.2015 г.

Представленный Ответчиком договор купли-продажи оборудования «под ключ» № 734-14 от 15.12.2014 на общую сумму 2 715 350,00 руб., в том числе НДС 18%, который предполагал со стороны ООО «АйБиЭль-Климат» поставку оборудования для  ООО «Гарант-Аутсорсинг» на сумму 2 284 223,00 руб. и его  монтаж на сумму 431 127,00 руб.

 Поставка и монтаж оборудования производился по адресу: г.Вольск, ул.1 Мая, д.1, что подтверждается Товарной накладной № 211 от 22.12.2014 на сумму  2 284 223,00 руб.  и Актами приема-сдачи №82 от 19.06.2015 г. на сумму 172 450,80 руб. и № 1 от 12.01.2015 г. на сумму 258 676,20 руб., а всего на общую сумму 2 715 350,00 руб.

Также между Сторонами в спорный период имел место  договор подряда № 838-15 от 02.06.2015 г., который предполагал со стороны  Ответчика поставку оборудования Истцу и строительно-монтажные работы в отношении объекта – Гостиница в г.Балаково. 

Частичное выполнение работ по указанному объекту на сумму 3 015 569,00 руб.  было подтверждено Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.11.2015, подписанным сторонами.

Истцом не опровергнуто наличие договорных отношений с Ответчиком  по договорам № 734-14 от 15.12.2014 г. и №838-15 от 02.06.2015 г. и исполнение по ним обязательств Сторонами.

В ходе судебного разбирательства Истец не опроверг факт выполнения работ, поименованных в Актах о приемке выполненных работ №№45 от 31.03.2015 г. на сумму 608 029,96 руб.,  48 от 11.04.2016 на сумму 2 619 080,56 руб., 65  от 26.04.2016 на сумму 4 057 995,75 руб., утверждая лишь о некачественном  их выполнении. Также представитель Истца подтвердил достоверность изложенного в Акте сверки по договору № 30П по состоянию на 30.09.2016 г.

Содержание Акта сверки по договору № 30П по состоянию на 31.05.2018 г., которым зафиксировано отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом, подтверждается иными доказательствами  - товарными накладными, которые Истцом не оспариваются. 

Факт получения оборудования по товарным накладным на общую сумму 21 915 640,19 руб.: № 191 от 03.10.2016 г. на сумму 3 244 678,86 руб.; № 192 от 03.10.2016 г. на сумму 3 055 460,80 руб.; № 193 от 03.10.2016 г. на сумму 1 224 733,00 руб.;  № 194 от 03.10.2016 г. на сумму 895 234,60 руб.; № 195 от 03.10.2016 г. на сумму 2 383 918,72 руб.; № 196 от 03.10.2016 г. на сумму 7 241 325,05 руб.; № 197 от 03.10.2016 г. на сумму 986 000,00 руб.; № 199 от 03.10.2016 г. на сумму 2 884 289,16 руб., представителем Истца не опровергнут.

Ответчик не опровергает того обстоятельства, что по договору №30П иные работы и передача оборудования, кроме как указанных выше на сумму  36 925 896,26 руб., не осуществлялись. Истец не опровергает факт осуществления подтвержденного сторонами объема работ и перечня переданного оборудования, доказательства которых были представлены Ответчиком в материалы дела на сумму 36 925 896,26 руб.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ). 

Однако, материалами дела подтверждается и самим Заказчиком не опровергнуто, что Подрядчиком выполнены работы и передано оборудование в размере перечисленного ему аванса, то есть на момент расторжения Истцом договора № 30П ранее перечисленный аванс отработан Подрядчиком, в связи с чем отсутствует необходимость возврату Истцу денежных средств. 

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать. 

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, если исходить из положений п.п.3.1, 3.5 договора № 30П, то срок выполнения работ по договору завершается 26.04.2015.

Авансирование истцом осуществлялось в период с 18.11.2015 по 29.06.2016, что следует из представленных истцом платежных поручений. Акты о приемке выполненных работ по договору датированы 31.01.2016, 11.04.2016, 26.04.2016. Оборудование  было передано ответчиком и принято истцом 03.10.2016 г.

Исходя из условий договора № 30П, с учетом дат перечисленного аванса, Заказчик должен был узнать о нарушении своих прав на получение результата работ сразу по истечении срока, отведенного на выполнение работ.

Истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области 12.03.2020 , то есть спустя 3,5 года с даты 03.10.2016, даты передачи оборудования, которая являлась окончательным действием по договору № 30П. Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности, определенной п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

По иным платежным поручениям, которые были приведены Истцом якобы в качестве платежей по договору № 30П, оплата была осуществлена  в период с 17.07.2015 по 06.06.2016.

В связи с  установлением судом того, что часть из указанных платежей относится к иным договорам, исполнение по которым было осуществлено в период с 22.12.2014 по 27.11.2015,  Истец также пропустил срок исковой давности.

Требование о возврате платежа, осуществленного Истцом по незаключенному договору № 31П по платежному поручению № 217 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. также заявлено с нарушением срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, в иске следует отказать также и в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1