СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2003/2024-АК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А60-10335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии: 

представителя третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, действующего по доверенности от 15.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2024 года 

по делу № А60-10335/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 239 784 руб. 61 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО «СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (далее – ответчик, ФКУ «Войсковая часть 61207») о взыскании 239 784 руб. 61 коп. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе третье лицо считает ошибочным вывод суда о том, что ФКУ «Войсковая часть 61207» не является лицом, ответственным за сход вагона; настаивает, что ФКУ «Войсковая часть 61207» является лицом, эксплуатирующим спорные пути, а также лицом, ответственным за причиненный ущерб. Считает, судом не приняты во внимание Акт служебного расследования случая схода вагона № 61417762 от 16.06.2022, в котором ФКУ «Войсковая часть 61207» указана виновным лицом, подписан должностными лицами войсковой части без замечаний, а также Акт № 17 о повреждении вагона от 17.06.2022, в котором ФКУ «Войсковая часть 61207» признает себя лицом, виновным в повреждении,  при этом ссылается на принцип «эстоппель».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало, настаивало на отмене судебного акта, удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2022 на пути необщего пользования, используемого  ФКУ «Войсковая часть 61207» на станции Екатеринбург Товарный допущен сход вагона  61417762, в результате чего был поврежден вагон 61417762, застрахованный на момент  события в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №  093БС9240000179/ФГК-1624-21/5. 

Согласно Протоколу совещания № 19/ДСМ от 17.06.2022 установлено, что причина схода вагона: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при маневровой работе.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту ООО «СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения. 

Размер ущерба, возмещенного ООО «СК «Сбербанк Страхование», составил 239 784,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 152858 от 04.08.2022.

По мнению истца, ООО «СК «Сбербанк Страхование», выплатив сумму страхового возмещения, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответственного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заключи факт недоказанности того обстоятельства, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в соответствии с актом служебного расследования случая схода вагона № 61417762 от 16.06.2022 и иными документами, имеющимися в материалах дела, сход головного вагона № 61417762 произошел по причине неисправности пути.

При этом суд первой инстанции, исследовав акт приема передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за войсковой частью 61207, заключил, что ответчик не является ответственным лицом за сход вагона №61417762 16.06.2022 г. с путей необщего 

№61417762 16.06.2022 г. с путей необщего пользования.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России» в апелляционной жалобе настаивает на том, что именно ФКУ «Восковая часть 61207» является виновным лицом, не обеспечившим безопасность движения, организацию погрузки и выгрузки грузов, а также своевременное содержание железнодорожных путей необщего пользования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющейся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Соответственно, в рассматриваемом случае следует установить, кто является владельцем пути необщего пользования, ответственным за его эксплуатацию.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации и Минтранса РФ от 09 октября 2007 г. № 413/146 «Об утверждении Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы» к железнодорожным путям необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации относятся железнодорожные пути необщего пользования, предназначенные для обслуживания Министерства обороны Российской Федерации и созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации в установленном порядке юридических лиц, являющихся пользователями услуг железнодорожного транспорта (далее - ветвепользователи Министерства обороны Российской Федерации). Министр обороны Российской Федерации (в отношении главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации и ветвепользователей Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в подчинении начальников указанных органов военного управления), главнокомандующие видами Вооруженных Силах Российской Федерации, командующие войсками военных округов, флотами, флотилией, родами войск Вооруженных Силах Российской Федерации, Железнодорожных войск определяют перечень подчиненных ветвепользователей Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа № 118 от 03 марта 2018 г. «Об организации использования железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории Центрального военного округа» установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, закреплены за воинскими частями центрального подчинения.

В соответствии с п.3 данного приказа командиры воинских частей участвуют в проведении обследования путей необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации, а также: обеспечивают своевременную очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора, травы и снега и др., назначают должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности движения, организацию погрузки и выгрузки грузов; принимают все необходимые меры по выполнению требований, возлагаемых на командиров приказом Министерства обороны Российской Федерации и Минтранса РФ от 09 октября 2007 г. № 413/146 «Об утверждении Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы».

Согласно п. 32 указанного порядка текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования ветвевладельцев Министерства обороны Российской Федерации производится специализированными подразделениями, находящимися в штатах ветвевладельцев Министерства обороны Российской Федерации (уполномоченных представителей ветвевладельцев Министерства обороны Российской Федерации), а при их отсутствии ремонтными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 приказа командующего войсками Центрального военного округа № 118 от 03 марта 2018 г. «Об организации использования железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории Центрального военного округа» железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги, закреплены за Войсковой частью 61207, а командир указанной войсковой части назначен уполномоченным представителем ветвевладельца.

Даже если принять во внимание доводы заявителя жалобы о закреплении за Войсковой частью 61207 спорных железно-дорожных путей, ответственность за рассматриваемое страховое событие не может быть возложена на ответчика, поскольку согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Войсковой частью 61207, подъездные железнодорожные пути по адресу: 

<

...> инвентарный номер  23110113000001 переданы 17.08.2016 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Указанным актом подтверждено, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правопреемником Войсковой части 61207; к  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России перешли права  и обязанности на недвижимое имущество, в том числе подъездные железнодорожные пути по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что Восковая часть 61207 не является ответственным лицом за сход вагона №61417762 16.06.2022 с путей необщего пользования.

С учетом того, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие  доказыванию согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принципа «эстоппель», апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно принципу «эстоппель» лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В ходе служебного расследования ответчик не опровергал причин схода головного вагона № 61417762, при этом подпись представителя Войсковой части 61207 в Акте №17 о повреждении вагона от 17.06.2022 не является доказательством признания вины в произошедшей аварии, с учетом того, что указанный документ является фиксацией события, а не результатом расследования. Промежуточный документ произошедшего случая - Акт служебного расследования случая схода вагона № 61417762 от 16.06.2022, также не является заключением о виновности Войсковой части 61207, поскольку комиссией служебного расследования не учтены положения Акта приема-передачи объектов недвижимого имущества 2016 года.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-10335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             Ю.В. Шаламова