354/2023-174307(5) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133217/2022

23 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.,  

рассмотрев дело по иску:  

истец АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 454080, ЧЕЛЯБИНСК, Челябинская область, УЛ.  ЭНГЕЛЬСА Д.41, КВ.8, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании 184 236,30 руб.  сумму регрессных требований, 921,18 руб. сумму вознаграждения.  

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление было принято к производству  в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Решением в виде резолютивной части от 02.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в  общем порядке искового производства, исковые требования удовлетворенны в полном  объеме.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу  01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной  жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено  

настоящее мотивированное решение.  

Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим. 

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового  производства, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей.  

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд  решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи  227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к  производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ,  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от  02.03.2023 и поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) и ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГОМАШ» (далее – Ответчик, Клиент, Принципал) был  заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10356845 от 25.03.2022  (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ  «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские  гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия №  

10356845 от 25.03.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала  по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком –  МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее –  третье лицо, Бенефициар).  

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует  по 31.01.2023  включительно.  

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по  Гарантии.  

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных  средств по требованию Бенефициара в размере 184 236 руб. 30 коп. (платежное  поручение от 29.09.2022 № 1350143).  

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в  порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве  исполнения по Гарантии.  

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в  порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного  требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению  в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.  

Банк направил Принципалу соответствующее регрессное требование, которое  осталось без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой  гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на  момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных  сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии  или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев,  если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал  согласие на платеж по гарантии.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт уплаты гарантом денежных средств  бенефициару подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено  доказательство выплаты Банку суммы гарантии в порядке регрессного возмещения,  требование Банка в размере 184 236,30 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих  обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку  

вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять  десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об  осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с  возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.  

Требование о взыскании вознаграждения в размере 921,18 руб. также подлежит  удовлетворению.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО  БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 184 236,30  руб. сумму регрессных требований, 921,18 руб. сумму вознаграждения, 6 555 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня принятия.  

Судья Коросташов А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:57:00

 Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич