АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55856/2018

02 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-55856/2018 

по заявлению акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, АО «ПНТЗ», общество)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Департамент)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ»)

о  признании недействительным предписаний №№324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15 от 02.07.2018, №406-1 от 16.08.2018, № 586-1 от 09.11.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018 №2018/ПНТЗ/132, ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2017 №2017/ПНТЗ/088, ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2019 №2019/ПНТЗ/020, ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2018 №05.01/12701, ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2018 №05.01/12700, ФИО8, представитель, удостоверение №5056 от 01.03.2018 (после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: ФИО9, представитель по доверенности от 21.12.2018 №122/18,

после перерыва в судебном заседании от третьего лица:

ФИО10, представитель по доверенности от 22.01.2019 №52/19,

ФИО11, представитель по доверенности от 25.03.2019 №65/19,

ФИО12, представитель по доверенности от 22.01.2019 №3/19

В судебном заседании, начавшемся 21 марта 2019, объявлен перерыв до 27.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу №№324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15 от 02.07.2018, №406-1 от 16.08.2018.

Заявленные требования обоснованы незаконным вынесением предписаний по результатам проверки деятельности заявителя, предписания нарушают права и законные интересы заявителя. Также заявителем указано на процессуальные нарушения, допущенные Департаментом в период проведения проверки.

В рамках дела №А60-4737/2019 АО «ПНТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 586-1 от 09.11.2018, выданного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по УрФО по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания №324-11 от 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 дела №№А60-55856/2018, А60-4737/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-55856/2018.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве, полагая, что вынесенные предписания являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Третье лицо, заявленные требования не поддерживает, поскольку считает, что предписания являются законными, нарушений при отборе проб допущено не было, методика фиксации проб не нарушена. 

Также в судебном заседании заслушаны работники лаборатории, участвовавшие в отборе проб (в том числе составлении актов отбора проб промышленных выбросов в атмосферу,  протокола результатов анализа отбора проб промышленных выбросов в атмосферу), которые дали разъяснения суду и сторонам относительно совершенных действий по отбору проб атмосферного воздуха.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании приказа № 793 от 08.05.2018, с изменениями, вынесенными в приказ от 29.05.2018 №920, от 08.06.2018№974 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении АО «ПНТЗ» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 324 от 02.07.2018 и выданы предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, а также представителей третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В соответствии с Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 559, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Уральского федерального округа, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пунктах 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве незаконности вынесенных предписаний заявителем указано, что предписания выданы Департаментом с грубым нарушением положений действующего законодательства, необоснованны и содержат неисполнимые требования. 

Предписания №324-1 от 02.07.2018, №324-2 от 02.07.2018, №406-1 от 16.08.2018:

1). В соответствии с предписанием №324-1 от 02.07.2018 обществу необходимо:

Приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: медь, никель, цинк, на ист. №0080 (цех №5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная печь). Срок исполнения  предписания 27.07.2018.

2). В соответствии с предписанием №324-2 от 02.07.2018 общество должно:

Провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ АО «ПНТЗ» по причине выявленных несоответствий в действующем проекте предельно допустимых выбросов и фактической работе предприятия, выразившихся в следующем:

- не учтены выбросы меди, никеля, цинка от цеха №5, трубопрокатный участок ТПУ -160, подогревательная печь ист №0080.

- включены стационарные источники, которые принадлежат арендатору АО «Экорус-Первоуральск» на праве договора аренды от 01.07.2017 №1405.

Срок исполнения предписания 01.10.2019.

Поскольку срок исполнения предписания №324-1 от 02.07.2018 – 27.07.2018 истек, Департаментом проведена новая проверка  исполнения предписания по результатам, которой было установлено, что предписание не исполнено,  в связи с чем вынесено новое предписание:

3). №406-1 от 16.08.2018, которое  предписывает обществу:

- приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: медь, никель, цинк, на ист. №0080 (цех №5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная печь). 

Срок исполнения предписания 17.09.2018.

28.09.2018 Департаментом проведена проверка, с целью установления факта выполнения заводом  выданного предписания №406-1 от 16.08.2018. По результатам проверки составлен акт проверки №486 от 28.09.2018, из которого следует, что предписание о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий, лицу, имеющему стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий от 16.08.2018 №406-1 АО «ПНТЗ» выполнено.

Оспаривая предписания №324-1 от 02.07.2018 и №406-1 от 16.08.2018 заявителем указано, что основанием выдачи предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий может быть только протокол об административном правонарушении в области  охраны атмосферного воздуха.

В  соответствии с п. 7 Положения об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 № 847 (далее – Положение №847) выдача предписаний об ограничении, приостановлении и прекращении выбросов и вредных физических воздействий осуществляется на основании  протоколов нарушениях законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, составляемых в установленном порядке

В соответствии со ст. 24 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований.

В связи с чем, заявитель полагает, что предписания вынесены административным органом в отсутствие оснований.

Департамент, возражая против данного довода, указывает, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых не установлен предел допустимого выброса, что зафиксировано в Протоколе результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу, следовательно, все основания для вынесения данных предписаний у Департамента имелись.

Проанализировав заявленные доводы сторон и нормы действующего законодательства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ  по результатам проверки, проведенной органами контроля, должен быть составлен акт проверки, по своему содержанию соответствующий требованиям, указанным в ч. 2 комментируемой статьи. Акт оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах. К акту прилагаются:

- протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды;

- протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз;

- объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предписания об устранении выявленных нарушений;

- иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Документом, на основании которого согласно Положению №847 возможно ограничение, приостановление или прекращение выбросов вредных веществ в атмосферу или вредные физических воздействий на нее, является предписание государственного инспектора федеральной службы, осуществляющей экологический контроль (такой службой является Росприроднадзор). 

Исходя из положений статьи 17 Закон №294, предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения (Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 50-АД17-4).

Основанием для вынесения предписания служит протокол, фиксирующий нарушения законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, составленный в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, предписание выдано по результатам проверки, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем законодательства  об охране окружающей среды. 

Выявленные нарушения по результатам проведенной проверки зафиксированы в акте проверки. Также в акте проверки указано, что  нарушение в виде факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых не установлен предел допустимого выброса, зафиксирован в протоколах результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 07.06.2018 №96/18-ПВ (Е), №93/18-ПВ от 06.06.2018, №94/18-ПВ (Е) от 06.06.2018, №95/18-ПВ (Е) от 06.06.2018  по результатам проведения лабораторных исследований (Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 10.07.2017 № 17-20/39).

Таким образом, протоколами результата анализа проб промышленных выбросов в атмосферу  были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на допущенное заявителем  правонарушение, а именно установлен факт выброса не установленные проектом ПДВ вредных загрязняющих веществ.

Следовательно, акт проверки является документом закрепляющим результат проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. 

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений (ч.1 ст.17 ФЗ № 294-ФЗ).

Таким образом, выдача предписания является обязанностью должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки. 

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной статьи, по общему правилу при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.       Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении, оформляется акт проверки в рамках Закона №294. Из имеющегося в материалах проверки протокола результата анализа проб промышленных выбросов в атмосферу,  были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на допущенное заявителем  правонарушения, предписания об устранении выявленных нарушений являются приложением к акту проверки. 

Учитывая изложенное, довод заявителя о том,  что основанием выдачи предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий может быть только протокол об административном правонарушении в области  охраны атмосферного воздуха, судом отклоняется.

Заявителем указано, что предписания № 324-1 и № 324-2 от «02» июля 2018 года, № 406-1 от «16» августа 2018 года содержат требования,   нарушающие   Распоряжение   Правительства  Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (утв. распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. N 1316-р), а именно в Перечне загрязняющих веществ (утв. распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. № 1316-р), в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, на который ссылается Департамент Росприроднадзора в Акте проверки в качестве обоснования проведения анализа, в списке «Для атмосферного воздуха» нет элемента «Цинк».

Таким образом, по мнению заявителя, проведение анализа пробы промышленных выбросов на ист. № 0080 (Цех № 5 трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная печь) на выброс цинка в атмосферный воздух осуществлено с нарушением ст. 4.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Департамент возражает против данного довода и утверждает, что согласно п.252 указанного Перечня загрязняющих веществ (утв. распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. № 1316-р) (далее – Перечень № 1316-р) Цинк включен   в   перечень   загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, а, следовательно, Департамент имел право выносить соответствующие предписания. 

Вместе с тем, как указано Департаментом, цинк должен быть учтен как взвешенное вещество в действующем проекте ПДВ заявителя,  равно как  медь и никель. 

Согласно Перечню № 1316-р загрязняющих веществ, в разделе «для атмосферного воздуха» вещество Цинк, в отношении которого применяются меры государственного регулирования, отсутствует (в разделе радиоактивные изотопы в элементной форме и виде соединений по №252 содержится вещество Цинк – 65).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Соответственно, нормирование в области охраны окружающей среды является мерой государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту "в" пункта 4 названного Положения №847, предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, в том числе, при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

В силу пунктов 6, 7, 8, 9 Положение №847, предписания об ограничении, приостановлении и прекращении выбросов и вредных физических воздействий лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, выдаются в установленном порядке государственными инспекторами по охране природы, осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы (ПДВ) устанавливаются территориальными органами Росприроднадзора для конкретного стационарного источника выбросов и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", абз. 1 п. 9 Положения о нормативах выбросов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183). 

ПДВ - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

Проанализировав приведенные законоположения во взаимосвязи с подп. "в" п. 4 Положения № 847, суд пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух может являться основанием для приостановления выбросов вредных (загрязняющих) веществ и вредных физических воздействий на атмосферный воздух

Согласно положений ч. 1, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в акте проверки, на предприятии разработан проект ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки АО «ПНТЗ», нормативы выбросов утверждены за период с 26.12.2016 по 31.12.2020  приказом Департамента от 01.09.2016№639.

В рамках проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестата аккредитации от 03.06.2015 №RA.RU.2 1 УФО2) 05.06.2018 произведен отбор проб на источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ист. №0080 (Цех №5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная печь), акт отбора промышленных выбросов в атмосферу от 05.06.2018 №445ПВ.

По результатам анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 07.07.2017 №96/18-ПВ (Е), установлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых не установлен предел допустимого выброса (заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 10.07.2017 №17-20/39).

Выбросы содержат медь, никель, цинк.

При проведении инвентаризации общество обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии. 

Оспаривая предписания №324-1 от 02.07.2018 и №406-1 от 16.08.2018, заявителем указано, что 

1).при отборе проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был нарушен ПНД Ф 13.1:2:3.71-11, а именно при осуществлении отбора проб выбросов от источника № 0080 (цех № 5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная печь) уполномоченными лицами АО «ПНТЗ» нагрев контрольного патрона для создания одинаковых условий с рабочими патронами зафиксирован не был.

2). Проведение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на источнике №0080 (цех №5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная часть) в отсутствии основного оборудования (побудителя тяги-аспиратора), предусмотренного примененной методикой, является грубым нарушением ФЗ №102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» и нарушает право завода на защиту отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, кроме того, делает результаты полученных измерений недостоверными.

3) Также заявитель отмечает, что фильтрующие патроны изготовлены из металлического сплава, поэтому содержание металлов в патроне может повлиять на результаты отбора проб промышленных выбросов. В соответствии со справкой АО «ПНТЗ» за исх. № ПНТЗ-014534 от «13» июля 2018 года в составе конструкции печи и в составе подогреваемых стальных труб отсутствуют такие химические элементы как «никель», «медь» и «цинк».

4). Кроме того, Департаментом на запрос заявителя  не был предоставлен паспорт на Фильтрующий патрон с указанием химического состава сплава, из которого изготовлен патрон и расчеты, подтверждающие факт того, что химические вещества, входящие в состав патрона были исключены из результатов измерений концентраций компонентов в отобранных пробах на источнике № 0080.

5). В момент отбора проб надлежащая методика для определения концентрации металла не была использована. В соответствии с методикой по ПНД Ф 13.1:2:3.71-11 при выполнении измерений применяют аспираторы как средства измерений, однако в акте отбора проб №445ПВ от 05.06.2018 аспираторы либо иные средства измерений утвержденных типов и вспомогательных устройств специалистами лаборатории не применялись. Результаты измерений, проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» не могут считаться достоверными.

Из представленного в материалы дела отзыва  ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» следует, что согласно п. 9.3 ПНД Ф 13.1:2:3.71-11 Отбор проб промышленных выбросов проводят в соответствии с требованиями:  

- ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения». 

- ГОСТ 17.2.4.07-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», 

- ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков. Общие технические требования и методы контроля». 

- «Руководство по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», ФГУП МНИИЭКО ТЭК, Пермь, 2002.

 - ПНД Ф 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий».

Об использовании ПНД Ф указано в акте отбора проб.

В судебном заседании специалист лаборатории также пояснил, что при выполнении инструментальных измерений на ист. №0080 от 02.08.2018 отбор проб выполнялся при температуре газовоздушной смеси 221 0С. 

Согласно ГОСТ 33007-2014 п. 5.3 отбор проб на патрон со стекловолокном возможен при  температуре ГВС в диапазоне от 60 0С  до 400 0С. В акте отбора проб и в приложении к нему указано, что в качестве пробоотборного устройства использовались патроны.

При выполнении инструментарных измерений в рамках контрольно-надзорных мероприятий в акте отбора проб в разделе «Средства измерения, используемые при отборе и анализе проб в местах отбора» строки 7-8,12-18 указана вся база, используемая для отбора проб. Это одинаковые аспираторы для отбора воздуха модель 833, в состав, которой входят два ротаметра аппаратов ингаляционного наркоза модель 679 от 0,2 до 1,0 л/мин (для аспиратора №0045 от это №17.12.40,17.12.4) и два ротаметра аппаратов ингаляционного наркоза модель 679 от 1,0 до 0,0 л/мин (для аспиратора №0045 это №17.12.12, №17.12.10).

Согласно ПНД Ф 13.1:2:3:.71-11 п. 4.1 средства измерения при отборе проб выбросов должны использоваться ротаметры для измерения расхода воздуха модель 679, соответствующие ТУ 64-1-0801-256-80 и внесенные в Гос.реестр СИ РФ №8684-82. Ротаметры 20 при расходе газа 1-20 л/ мин. с основной допускаемой приведенной погрешностью + (-) 5%.

Отбор проб выполнялся со скоростью 20л/мин.

 В судебном заседании судом совместно со сторонами и специалистами лаборатории исследовался акт  отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №445ПВ от 05.06.2018, специалисты лаборатории дали устные пояснения по поводу отбора проб, которые были изложены в отзыве третьего лица, ответили на вопросы заявителя относительно указанных им выше нарушений, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений при отборе проб, способных повлиять на результаты отбора проб, допущено не было.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний не установлено наличие  превышений нормативов предельной допустимых выбросов, установлен факт выброса, не установленных проектом ПДВ вредных загрязняющих веществ. 

Заявитель в судебном заседании также указал, что имеющийся в материалах проверки Департамента акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №445ПВ от 05.06.2018 не идентичен копии данного акта, представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» вместе с письменными мотивированными пояснениями от 18.03.2019. Так, в позиции  «7 – аспиратор для отбора проб воздуха в акте проверки» акта, содержащегося у Департамента в материалах проверки, указан прочерк, а в копии этого же акта, представленного ФГБЦ «ЦЛАТИ по УФО», стоит «+».

Также заявитель указывает, что поскольку аспиратор для отбора проб воздуха не использовался, то сам факт отбора проб нельзя признать состоявшимся. 

Исследовав представленные документы, суд полагает, что указанное не может быть положено в основание суждения о неподтвержденности и отсутствия надлежащего отбора проб, поскольку в данном случае указанное несоответствие суд расценивает как ошибку (опечатку), при этом  акты подписаны представителями лаборатории, Департамента и завода. В случае, если бы аспиратор для отбора проб воздуха не применялся или были допущены иные нарушения при осуществлении отбора проб, присутствующий представитель завода (эколог) должен был в акте указать (зафиксировать) свои замечания относительно допущенных нарушений.

Все методики, реализованные при отборе и анализе проб выбросов в атмосферу, заранее согласованы с Департаментом (заказчиком).

Довод заявителя о том, что подпись представителя завода подтверждает лишь факт его присутствия и ничего более, судом не принимается, поскольку подпись  представителя завода подтверждает, прежде всего, что факт отбора проб промышленных выбросов состоялся, в случае, если, как утверждает заявитель, отбор проб отсутствовал или проводился с грубыми нарушениями, представитель завода должен был  это зафиксировать и указать на недостатки, выявленные в процессе отбора. 

Однако ни в момент отбора проб, ни после завершения проверки общество не воспользовалось своим правом на представление возражений по проведенному отбору проб и указанию выявленных нарушений.

В актах отбора проб расписался представитель заявителя, что свидетельствует о том, что факт отбора проб состоялся.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов общества, а также не соответствие предписаний нормам действующего законодательства.

Предписание №324-6 от 02.07.2018:

Данным ненормативным актом заявителю предписано предусмотреть установку автоматических газосигнализаторов на пары ртути в централизованные места накопления отходов «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 4711010101521. В случае устранения правонарушения иным законным способом, представить в Департамент материалы, подтверждающие такое устранение.

Срок исполнения предписания – 15.07.2019.

В качестве возражений АО «ПНТЗ» указано, что заявитель  осуществляет единственный вид деятельности по обращению с отходами - накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» (далее Правила № 681) не предусмотрена обязанность по установке автоматических газосигнализаторов в местах накопления отходов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что сбор осуществляется специализированной организацией, заявитель осуществляет только временное накопление отходов в целях последующей передаче специализированной организации, что подтверждается договором от 18.01.2017 №2900У/2017-№94, актами приема-передачами отходов, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность оборудовать газосигнализаторами места накопления отходов. 

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой   ими   деятельностью   обязаны   выполнять   требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.7.1322-03) временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

В ходе проверки осуществлено натурное обследование производственных площадок завода, в том числе организованные места накопления отходов ртутьсодержащих, предназначенные для временного накопления отходов «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 47110101521, «отходы термометров ртутных» ФККО 47192000521.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования производственных площадей Общества установлено, что места временного накопления АО «ПНТЗ» отработанных ртутьсодержащих ламп не оборудованы газосигнализаторами, отсутствует вентиляция (акт обследования №1 от 01.06.2018 года и приложение фототаблицей).

В силу п. 4 и п. 5 Правил № 681 потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов.

Общество, ссылаясь на п. 4 и п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», указывает, что осуществляет функцию «накопление» - хранение как потребитель, разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп.

  Соответственно согласно Правилам №681 установленный ими порядок обращения с отходами распространяется и на Общество.

  В силу п. 3 Правил №681 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с данными Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов (п.4 Правил №681).

Исходя из п. 6 Правил № 681 не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за исключением размещения в местах первичного сбора и размещения и транспортирования, что имеет место в конкретном случае.

В соответствии с п. 2 Правил № 681 «место первичного сбора и размещения» - место для предварительного сбора и временною размещения отработанных ртутьсодержащих ламп перед передачей их специализированным организациям для дальнейшего сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения».

Согласно п. 12 Правил № 681 в местах сбора, размещения и транспортирования отработанных ртутьсодержащих ламп (включая погрузочно-разгрузочные пункты и грузовые площадки транспортных средств), в которых может создаваться концентрация ртути, превышающая гигиенические нормативы, предусматривается установка автоматических газосигнализаторов на пары ртути. Зоны возможного заражения необходимо снабдить средствами индивидуальной защиты органов дыхания, доступными для свободного использования в аварийных ситуациях.

Таким образом, у заявителя размещается в помещении такой опасный отход как «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 47110101521, «отходы термометров ртутных» ФККО 47192000521. В помещении, в котором осуществляется накопление отхода, может создаваться концентрация ртути, превышающая гигиенические нормативы, в связи с чем Департамент правомерно указал на обязанность оборудования такого места автоматическим газосигнализатором на пары ртути.

Вместе с тем, в предписании Департамент также предоставляет обществу возможность иным законным способом устранить выявленное нарушение, представив в Департамент материалы, подтверждающие такое устранение.

Заявитель представил в материалы дела  протоколы испытаний №100 от 15.05.2018, №211 от 15.08.2018, составленные Санитарно-экологической лабораторией, с целью производственного контроля, в которых содержатся результаты лабораторных испытаний по отбору проб воздуха в местах временного накопления отработанных ртутных ламп.

В период проведения проверки Департаменту не предоставлялись протоколы лабораторных испытаний.  

Заявитель утверждает, что завод осуществляет только один вид обращения с отходами – накопление. Заявителем представлены договоры на оказание услуг, согласно которым осуществляется вывоз с АО «ПНТЗ» накопленных ртутносодержащих ламп.

Вместе с тем, в период проверки представлена разработанная на производстве заявителя рабочая инструкция РИ 36-03-2017-УГЭ О порядке учета, накопления, обращения, сбора и транспортирования отработанных ртутных ламп, термометров, в соответствии с которой  помещение предназначено для хранения ОРТЛ и ОРТТ должно быть оборудовано вентиляцией и удалено от бытовых помещений (п. 5.6, 5.7). 

Кроме того, помещения, в котором размещается отход, не оборудованы вентиляцией, что подтверждено материалами проверки. 

Учитывая данные нормы, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что обязанность оборудования и содержания помещения «накопления отходов» ламп лежит непосредственно на потребителе этих ламп и соответственно имеется обязанность оборудования такого места автоматическим газосигнализатором на пары ртути либо, как указал Департамент, иным законным способом осуществлять контроль за данным видом отхода.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества.

Предписания №324-7, №324-8, №324-9, №324-10 от 02.07.2018:

1). Предписание №324-7:

По результатам проведения инвентаризации  образующихся отходов, учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение отходы металлической стружки, отобранные в ходе плановой проверки специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». В случае устранения правонарушения иным законным способом, представить в Департамент материалы, подтверждающие такое устранение.

Срок исполнения предписания – 15.07.2019.

2). Предписание №324-8:

Разработать паспорта  на отходы металлической стружки, отобранные в ходе плановой проверки специалистами аккредитованной испытательной лаборатории  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». В случае устранения правонарушения иным законным способом, представить в Департамент материалы, подтверждающие такое устранение.

Срок исполнения предписания – 11.02.2019.

3). Предписание №324-9:

По результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов, отображать в данных учетах движения отходов отходы металлической стружки, отобранные в ходе плановой проверки специалистами аккреитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». В случае устранения правонарушения иным законным способом, представить в Департамент материалы, подтверждающие такое устранение.

Срок исполнения предписания – 11.02.2019.

4). Предписание №324-10:

По результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов, отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) отходы металлической стружки, отобранные в ходе плановой проверки специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». В случае устранения правонарушения иным законным способом, представить в Департамент материалы, подтверждающие такое устранение.

Срок исполнения предписания – 11.02.2019.

         В ходе проведения проверки установлено, что в процессе отделки труб на поточных линиях обработки на станках в Трубопрокатном цехе №5 и процессе механической обработки труб (получение резьбовых соединений) на станках в Цехе по производству труб нефтяною сортамента № 4, образуется и накапливается отход металлической стружки, что подтверждается Актом обследования №1 от 01.06.2018 и фототаблицей.

АО «ПНТЗ» представлены нормативы образования отходов и лимиты, на их размещение, утверждены 20.07.2016 г.

В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», привлечёнными в качестве экспертов, произведён отбор проб металлической стружки, что зафиксировано актами отбора проб отходов №2 и №4 от 01.06.2018.

В соответствии с актами отбора проб отхода от 01.06.2018№2 и №4 были отобраны  объединенные пробы:

- проба № 2 «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная», код ФККО 3 61 215 00 00 0, отобрана в Трубопрокатном цехе №5, из контейнера накопления стружки;

- проба № 4 «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная», код ФККО 3 61 215 00 00 0, отобрана в Цехе по производству труб нефтяного сортамента № 4, из контейнера накопления стружки.

В целях определения состава отходов выполнен количественный химический анализ отобранных проб отходов. Результаты анализа представлены в Протоколах №№ 99/18-От(Е), 101/18-От(Е), от 06.06.2018 г.

Отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с п. 15 раздела VI приказа МПР России от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Проба отхода № 2 «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная», код ФККО 3 61 215 00 00 0, отобранная в Трубопрокатном цехе №5, по расчёту класса опасности отходов для окружающей среды, выполненному в соответствии с приказом МПР России от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», отнесена к IV классу опасности.

По результатам количественного химического анализа основными компонентами в составе отхода выступают железо (содержание 963501 мг/кг), хром (содержание 13979 мг/кг). Кроме того, в пробе отхода № 2 содержатся нефтепродукты в количестве 0,75%.

Проба отхода № 4 «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная», код ФККО 3 61 215 00 00 0, отобранная в Цехе по производству труб нефтяного сортамента № 4 из контейнера накопления стружки, по расчёту класса опасности отходов для окружающей среды, выполненному в соответствии с приказом МПР России от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», отнесена к IV классу опасности.

По результатам количественного химического анализа основными компонентами в составе отхода выступают железо (содержание 965388 мг/кг), хром (содержание 11886 мг/кг). Кроме того, в пробе отхода № 4 содержатся нефтепродукты в количестве 1,23 %.

Заявитель полагает, что  Департаментом не установлен факт отнесения «Стружка металлическая при металлообработке загрязненная» к IV классу опасности, поскольку при расчете Департаментом использовался лишь один из критериев определения класса опасности – расчетный и не использовался метод биотестирования, критерий – кратность произведения водной вытяжки из отхода, при котором вредное воздействие гидробионты отсутствует.

Рассмотрев заявленный довод, судом установлено следующее:

В силу статьи 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В силу пункта 3 Приказа № 536 критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В пунктом 15 Приказа № 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Департаментом при отнесения «Отхода металлической стружки» к IV классу опасности использовался расчетный метод (акты отбора проб № 2 и № 4 от 01.06.2018, протоколы № 99/18-От(Е) и № 101/18-От(Е) от 06.06.2018). Суть метода заключается в установлении количественного химического состава пробы. По итогам разложения пробы содержания нефтепродуктов составило: по пробе № 2 - 0, 75%, по пробе №4-1, 23%. Показатель степень опасности отхода по компоненту «нефтепродукты» составляет: по пробе № 2 - 4,49, по пробе № 4 - 7, 37. При этом отход относится к V классу опасности при показателе суммы степеней опасности всех компонентов менее 10. Суммарный показатель степени опасности отхода составил по пробе № 2 - 62,99 , по пробе №4-62,20, при этом основной компонент отхода «железо» имеет показатель по пробе № 2 -32,18, по пробе № 4 -32,24.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что даже при исключении степени опасности такого показателя как «нефтепродукты» суммарный показатель степени опасности отхода не приведет к понижению класса опасности.

Общество, ссылается на результаты биотестирования водной вытяжки из отхода. В соответствии с результатами биотестирования водной вытяжки из отхода (Протокол результатов исследования компонентного состава отхода № 212/1-ОПП/18/5 от «06» августа 2018 года (Приложение №29), Протокол результатов определения острой токсичности отходов № 212/2-ОПП/18/5 от «06» августа 2018 года (Приложение №30), Протокол результатов исследования компонентного состава отхода № 212/3-0ПП/18/5 от «06» августа 2018 года, Протокол результатов определения острой токсичности отходов № 212/4-ОПП/18/5 от «06» августа 2018 года (Приложение №32)) и абз.2 п. 17 Критериев, следует, что указанный отход полежит отнесению к V классу опасности для окружающей среды.

При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К) и применения Критерия кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, устанавливается класс опасности отхода на основании кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода согласно приложению № 5 к Критериям (то есть метод биотестирования).

Согласно пунктам 12, 13 Приказа № 536 определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов - исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом соотношении отхода и воды 1:10.

Определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп (дафнии и инфузории, цериодафнии и бактерии или водоросли), например, по смертности рачков Ceriodaphnia affinis не более 10 процентов за 48 часов (БКР10-48), по смертности рачков Ceriodaphnia dubia не более 10 процентов за 24 часов (БКР10-24) или смертности рачков Daphnia magna Straus не более 10 процентов за 96 часов (БКР10-96) и по снижению уровня флуоресценции хлорофилла и снижению численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda на 20 процентов за 72 часа (БКР20-72). За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу.

Значения кратности разведения водной вытяжки из отхода приведены в Приложении № 5 к Критериям (пункт 14 Приказа N 536). Согласно Приложению № 5 к Критериям если кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода составляет 1 

<

 Кр 

<

 100, то отход относится к IV классу опасности, если Кр = 1, то отход относится к V классу опасности.

Значения кратности разведения водной вытяжки из отхода приведены в Приложении № 5 к Критериям (пункт 14 Приказа N 536). Согласно Приложению № 5 к Критериям если кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода составляет 1 

<

 Кр 

<

 100, то отход относится к IV классу опасности, если Кр = 1, то отход относится к V классу опасности.

Частное учреждение Федерации Независимых профсоюзов России «Научно-Исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» провело биотестирование водной вытяжки пробы отходов, по результатам которого выявлено отрицательное воздействие отобранных в месте накопления отходов «стружка металлическая при металлообработке» цехов № 4 и № 5 АО «ПНТЗ» проб отходов на тест-объекты - дафнии, хлореллы. Безвредная кратность разведения водной вытяжки из отхода составила 1 (без разведения).

Таким образом, значение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода «стружка металлическая при металлообработке» соответствует V классу опасности отхода.

Также судом приняты во внимание следующие:

Согласно п. 3.6  Методического пособия по применению Критериев отнесения опасных отходов класса опасности для окружающей природной среды, разработанного   ФГУ «Центр экологического контроля и анализа» Министерства природных ресурсов РФ, отходы незагрязненных черных и цветных металлов, а также их сплавов в расчете их класса опасности не нуждаются, поскольку для них в ФККО класс опасности предусмотрен. 

Для загрязненных металлов и их сплавов расчет класса опасности ведется по загрязняющему компоненту, как практический неопасный  компонент, то есть коэффициент степени опасности для металлов W (мет) = 106,

Показатель степени опасности для металлов К (мет) = 0,99869, суммарный показатель степени опасности ∑Кi=1,78179, ∑Кi

<

10,0.

При показателе степени опасности ∑Кi

<

10,0 отход относится к пятому классу опасности для окружающей природной среды, то есть содержание  данного количества нефтепродуктов в отходе стали не указывает на токсичность отхода. 

В соответствии с методикой определения токсичности (ФР.1.39.2007.03222 п. 8.1.1 – Приложение №4) наличие нефтепродуктов напрямую не свидетельствует о токсичности среды. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержание данного количества нефтепродуктов не повлияло на понижение класса опасности расчетным методом. 

Отходы, внесенные в ФККО и относящиеся к группе «Стали и стальные изделия незагрязненные», содержащие в свое составе в качестве основного компонента железо (с показателем опасности – 32,9) относятся к V классу опасности.

К загрязненным металлам и их сплавам применяются пункты 7-12 «Критериев ...», т.е. расчет класса опасности ведется по загрязняющему компоненту, а металлы учитываются как практически неопасный компонент (аналогично пункту 3.3. настоящих Пояснений), если этот металл не свинец, ртуть, бериллий, кадмий, сурьма, таллий, мышьяк или ванадий.

В соответствии с методикой определения токсичности (ФР. 1.39.2007.03222 п. 8.1.1 -Приложение №4) наличие нефтепродуктов напрямую не свидетельствует о токсичности среды.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате проведенной экспертизы подтвердился V класс опасности, то доводы Департамента о том, что Обществом не идентифицирован образующийся в результате производственной деятельности отход IV класса опасности, как следствие, не разработан паспорт, не ведётся учёт его движения, не установлены нормативы образования и лимиты размещения, не отражаются сведения в форме 2-ТП (отходы) суд признает неправомерными, а оспариваемые предписания№324-7, №324-8, №324-9, №324-10 от 02.07.2018  отмене.

Предписания  №324-3,  №324-11:

Согласно предписанию №324-3 от 02.06.2018 обществу необходимо:

- провести рекультивацию загрязненности земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, площадью 5571 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0116001:2 (шламонакопитель) в соответствии с разработанным проектом рекультивация, согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу.

Согласно предписанию №324-11 от 02.06.2018 обществу необходимо:

- устранить несанкционированное размещение отходов «Отходы нефтепродуктов», код ФККО 4 06 000 00 00 0 на части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, с северо-восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером 66:58:0116001:2, на территории АО «ПНТЗ».

В ходе проведения проверки произведен натурный осмотр территории предприятия АО «Первоуральский новотрубный завод» с кадастровым номером 66:58:0116001:465.

В северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 66:58:016001:2 (шламонакопитель) установлен участок, загрязненный нефтесодержащими продуктами.

Площадь загрязненного участка составляет 5571 квадратных метра согласно экспертному заключению от 18.06.2018 г. № 18-10/77 маркшейдерских работ.

На данном земельном участке, в том числе, выполнен отбор и анализ проб почвы аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU:21УФ02). Репрезентативность отобранных проб почвы обеспечена соблюдением требований ГОСТ 17.4.2.01-83.

В соответствии с актами отбора проб почвы №1-№4 было отобрано 4 объединенные пробы почвы.

В пробах почвы наблюдается превышение ПДК по сере от 2.9 до 10,1 раза, по свинцу 1,5 раза, по марганцу в 2,1 раза; наблюдается превышение условно-фоновых значений: по кальцию в 1,3 раза; по кобальту от 1,3 до 2,6 раза; по магнию 1,3 раза; по фосфору от 1,8 до 17.9 раза, по железу от 3,2 до 10,6 раза; по кобальту от 1,3 до 2.6 раза; по хрому в 2,1 раза; по калию от 2,0 до 2,4 раза; по магнию в 1,3 раза; по алюминию в 1,3 раза; по нефтепродуктам от 7,6 до 65,8 раза; превышение ОДК по мышьяку от 1,3 до 1,6 раза; по меди от 1,2 до 2,8 раза; по никелю от 1,4 до 2,9 раза.

Согласно выводам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» содержание нефтепродуктов в почве составляет от 2210 до 19200 мг на кг.

В соответствии с письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 "О методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель" содержание нефти и нефтепродуктов в почве более 5000 мг на кг почвы относится к очень высокому уровню загрязнения почвы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 

<

...> утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. 

Согласно п.23 указанного перечня нефтепродукты включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В силу требований установленных в ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства   и   потребления,   в   том   числе   радиоактивных   отходов,   в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Департаментом в акте проверки установлено, что завод допустил порчу земель в результате несанкционированного сброса нефтесодержащих продуктов на рельеф местности – непосредственно на почву, в связи с чем, при невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшении, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, нанесен вред почве, как объекту охраны окружающей среды на части земельного участка с кадастровым номером   66:58:0116001:465, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 66:58:016001:2 (шламонакопитель).

 Оспаривая данные предписания, заявитель указывает, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» допущены нарушения в методике отбора пробпредположительно «почвы».  Акты отбора проб почвы содержат информацию о применении специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при отборе проб ГОСТ 17.4.3.01-83. По мнению заявителя,  методика фиксации специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» проб не соответствует данному ГОСТу. Так не указан вид и характер загрязнения предположительно «почв», отсутствует описание и обоснование площади пробной площадки и общей площади загрязнения, отсутствует фиксация проб по одному из перечисленных ГОСТом способов.

В указанных Актах отбора проб отсутствует точный адрес, по которому осуществлялся отбор.

Кроме того, в графе «Место отбора проб, координаты» отсутствуют координаты географических привязок к местности, что исключает  возможность идентификации проб.

На карте-схеме отсутствуют иные идентификационные признаки объекта.

Таким образом, не представляется возможным установить, производился ли отбор проб именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116001:465, и именной на той его части, которая находятся в ведение АО «ПНТЗ». Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116001:465 помимо АО «ПНТЗ» находится пять  арендаторов, в отсутствии данных характеристик отбора проб, не представляется возможным определить лицо, допустившее правонарушение. Также  в материалах дела отсутствуют доказательства сброса и размещения отходов именно заявителем на спорную территорию.

Кроме того,  заявитель указывает, что в актах не указано  каким прибором производилось измерение координат, проходил ли данный прибор поверку, есть ли сертификат поверки прибора, должно быть указано в какой системе координат определены данные.

Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в дополнении к отзыву указал, что в нормативно-правовых документах, при отборе и анализе проб, не приведены требования о необходимости указывать в выдаваемых документах (акты отбора проб, заключения и т.п.) вид и характер (общее или локальное), проводить описание обоснование площади пробной площадки и общей площади загрязнения.   

Департамент также не согласен с доводами заявителя и полагает, что Методика отбора проб почвы не была нарушена, а составленные при отборе акты отбора проб почв и карта-схема отбора точечных проб почв содержит достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора.

Рассмотрев заявленные требования и возражения сторон, суд полагает,  что доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего:

Факт загрязнения почвы указанного в предписаниях земельного участка  подтвержден актами отбора проб почвы №1-4 от 06.06.2018, в которых указано место отбора проб, координаты: «Часть земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, с северо-восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером 66:58:0116001», указаны под номерами точки на карте-схеме, а также номера проб. К актам приложена карта-схема расположения мест отбора точечных проб почвы, отходов, отобранных по заявке Департамента, на которой идентифицирован земельный участок, где происходил   отбор проб. 

К актам отбора проб почвы приложены сведения об используемых средствах измерениях.         

Актом обследования территории от 06.06.2018, которым при натурном обследовании установлено захламление территории отходами  производства и потребления части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, с северо-восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером 66:58:0116001:2. На указанной территории, непосредственно на почве обнаружено складирование «отходов нефтепродуктов».

Описание земельного участка зафиксировано Департаментом фотоматериалами, приложенными к материалам проверки.

Из представленных в дело материалов фотосъемки следует, что на земельном участке в период проведения проверки, присутствует почвенный слой.

К проверке Департаментом привлечен специалист маркшейдер.  В судебном заседании данный специалист дал пояснения, что обследование земельного участка, его площадь загрязнения специалист маркшейдер производил с инспектором Росприроднадзора, который определил границы загрязнения. 

Также согласно отчету маркшейдерских работ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 31.05.2018 №03-05-03/4734  проведены полевые и камеральные работы: съемка контура участка загрязнений, GPS  привязка  к исходным пунктам ГТС, расчет площади участка загрязнения. Определена площадь загрязнения, которая составила: по нижней бровке 5571 кв.м., по верхней бровке 7258 кв.м. Контур и площадь загрязнения указаны в приложении к отчету, в котором содержится План участка загрязнения.

Содержится отчет по калибровке участка, определяющий параметры участка.

Тот факт, что отбор проб почвы состоялся 08.06.2018, а маркшейдер выходил на пром.площадку завода 13.06.2018, то есть после отбора проб, в данном случае не влечет за собой нарушений в проведении проверки, поскольку, как судом указано выше, факт загрязнения участка, а также нахождением на нем загрязненного слоя почвы подтвержден материалами проверки, факт принадлежности указанного земельного участка на праве собственности заводу также соответствует материалами дела. 

То обстоятельство, что земельный участок используют несколько арендаторов, которым завод сдает в аренду части земельного участка, не освобождает общество от обязанности соблюдать требования и совершать обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от загрязнений  и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно земельному законодательству земля должна использоваться прежде всего в соответствии с ее целевым назначением, определяемым принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием. Собственник земельного участка должен осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные обязанности, предусмотренные ЗК РФ и иными федеральными законами.

Осуществление мероприятий по охране земель составляет одну из обязанностей землевладельцев и землепользователей в соответствии со ст. 13 ЗК РФ, содержащей перечень таких обязательных мероприятий.

Заявитель утверждает, что Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу не доказано наличие почвы, как объекта охраны окружающей среды, на спорном участке.

В подтверждение данного довода заявитель представил в материалы дела решения суда Первоуральского городского округа от 01.10.2018 №12-228/2018, №12-227/2018, которыми отменены постановления Департамента о привлечении общества к административной ответственности, поскольку установлено, что материалами дела не подтвержден факт порчи заявителем земель, а также не представлены доказательства сброса и размещения отходов именно АО «ПНТЗ» на спорную территорию. Постановление Свердловского областного суда решение Первоуральского районного суда оставлено в силе.

Рассмотрев довод заявителя  о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, проверившего законность и обоснованность постановлений о привлечении к административной ответственности, арбитражным  судом отклоняется, исходя из  п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. Постановления от 10.11.2011 № 71) согласно, которому  судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением, они лишь "принимаются во внимание арбитражным судом". Постановление суда общей юрисдикции может быть принято судом как письменное доказательство.

Вместе с тем, представленные выше доказательства подтверждают доказанность нахождения почвы на спорном земельном участке во время осмотра земельного участка в период проведения проверки, а также факт его загрязнения. 

Заявитель указывает на заключение  эксперта №3 от 25.09.2018 ФГБУ государственного центра агрохимической службы «Свердловский», которым проведена химическая и почвоведческая экспертиза на соответствие состава веществ, взятых в ходе осмотра площадки обследования от 06.09.2018 в северо-восточной части территории завода, с кадастровым  номером   66:58:0116001:465, из которого следует, что на момент проведения экспертизы на территории обследуемого участка полностью отсутствует почвы как компонент природной среды и объект охраны окружающей среды. 

Однако, как установлено выше представленными документами в материалы дела, почва как компонент окружающей среды на участке присутствовала во время проведения проверки (с 17.05.2018 по 14.06.2018) и отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (06.06.2018).

Департамент в отзыве пояснил, что в экспертном заключении №3 ФГБУ ГЦАС «Свердловский» указано: «Участок на момент обследования представляет собой площадку 5571 м кв. с выровненным техногенным рельефом. По северо - восточному краю площадки сформирован земляной вал высотой до двух метров с примесью древесных остатков и шлакового щебня (фото 1). С северо - востока на юго - запад граница участка окаймлена бессточной канавой со стоячей водой до двух метров, ожелезненной с поверхности (фото 2,3)».

 Также в описании горизонта на глубине отбора пробы 0-5 см. (стр. 3 экспертного заключения №3) указана слабо - связная дернина, рыхлая, свежая. 

Департамент указал, что в момент проведения проверки описанное в заключение эксперта состояние участка выявлено не было, в связи с чем Департамент предполагает, что почва как объект экспертизы и объект охраны окружающей среды была удалена с данного участка в период с момента проведения проверки и отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и до проведенного  отбора  проб ФГБУ ГЦАС «Свердловский». 

Также из представленного в материалы дела отчета маркшейдерских работ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 03-05-03/4734 от 31.05 2018 г. и фототаблицы акта №2 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.06.2018 установлено, что на земельном участке находились деревья, кусты, травы, что также доказывает наличие почвы как объекта охраны окружающей среды.

Заинтересованное лицо пояснило, что в ходе проведения Департаментом внеплановой проверки № 586 от 22.10.20218 с целью проверки выполнения предписания произведен натурный осмотр территории предприятия АО «Первоуральский новотрубный завод» с кадастровым номером 66:58:0116001:465. В результате осмотра выявлены результаты производимых работ на данной территории (Фототаблица №1 от 22.10.2018). Участок был выровнен и засыпан щебнем и шлаковым щебнем, что так же подтверждает, что почва как объект экспертизы и объект охраны окружающей среды была удалена с данного участка.

В связи с изложенными возражениями Департамента, исследованием письменных материалов проверки, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки с 17.05.2018 по 14.06.2018 доказан факт нахождения почвы на указанном земельном участке, экспертное заключение ФГБУ ГЦАС «Свердловский» составлено в сентябре 2018, то есть спустя три месяца после обследования земельного участка заинтересованным лицом, что не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя об отсутствии почвы на земельном участке. Кроме того, в возражениях на акт проверки, доводы о том, что на земельном участке отсутствует почва заводом не высказывались, доказательства, подтверждающие, что именно на момент проверки почва отсутствовала на земельном участке, в материалы дела не представлены, напротив,  содержащиеся  документы в материалах проверки свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание №324-11 от 02.07.2018 об обязании АО «ПНТЗ» устранить несанкционированное размещение отходов «Отходы нефтепродуктов» на указанном земельном участке является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества, а, следовательно, подлежащим исполнению.

 Поскольку срок исполнения предписания №324-11 от 02.07.2018  истек, Департаментом проведена внеплановая выездная проверка за период с 22.10.2018 по 09.11.2018 , с целью установления факта выполнения заводом  выданного предписания №324-11 от 02.07.2018. 

По результатам проверки составлен акт проверки №586 от 28.09.2018, из которого следует, что предписание не выполнено.

В связи с чем, Департаментом повторно вынесено АО «ПНТЗ» предписание №586-1 от 09.11.2018, которым обществу снова предписывалось: 

устранить несанкционированное размещение отходов «Отходы нефтепродуктов», код ФККО 4 06 000 00 00 0 на части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, с северо-восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером 66:58:0116001:2, на территории АО «ПНТЗ».

Указанное предписание принято Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку, исходя из вышеизложенных оснований предписание №324-11 от 02.07.2018 признано законным, то вынесенное предписание №586-1 от 09.11.2018 по результатам проверки исполнения предписания, которое не было исполнено обществом, также судом признается законным и подлежащим исполнению.

Учитывая изложенное, предписание №586-1 от 09.11.2018 вынесено  законно. В пределах предоставленных Департаменту полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Относительно законности  предписания №324-3 от 02.07.2018, обязывающего общество провести рекультивацию загрязненности земельного участка судом установлено следующее: 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 39  Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу требований п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила №800) рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (п. 2 Правил №800).

Объект рекультивации земель - нарушенный земельный участок, подлежащий рекультивации (п. 14 приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

Согласно Правилам № 800, земли могут признаваться нарушенными по разным причинам: как в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, так и природных и (или) антропогенных факторов. Так, согласно п. 2 Правил:

- нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

- деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

В рассматриваемом случае факт загрязнения, а соответственно и  ухудшения качества земельного участка  в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности установлен вышеуказанными материалами проверки.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Нефтепродукты, иные загрязняющие вещества, обнаруженные на земельном участке, в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства загрязняющих веществ являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ (фосфор, никель, медь, кобальт, марганец, хром, сера, железо), количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Таким образом, в обязательном порядке нужно рекультивировать:

-  во всех случаях, когда качество земель ухудшено, в том числе при их загрязнении или нарушении почвенного слоя (п. 5 ст. 13 ЗК РФ);

-земли, которые подвергались загрязнению химическими и иными веществами, микроорганизмами, если их содержание не соответствует нормативам качества окружающей среды и законодательству об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод заявителя о том, что Департаментом не доказано, что именно АО «ПНТЗ» осуществляет загрязнение земельного участка, а не иное общество, арендующее часть земельного участка у заявителя, судом не принимается, поскольку системный анализ требований п. п. 3, 4, 35, 36 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, позволяет выделять следующих лиц, которыми обеспечивается разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель: лица, деятельность которых привела к деградации земель (в случае наличия сведений о них):

- правообладатели земельных участков;

- лица, использующие земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута;

- лица, использующие земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;

- иные лица, деятельность которых привела к деградации земель и которые не являются правообладателями земельных участков.

Таким образом, АО «ПНТЗ», как собственник земельного участка, несет обязанность по рекультивации загрязненного земельного участка, доказательств, того, что ухудшение качества почвы на земельном участке является результатом  деятельности иного общества, арендующего земельный участок у заявителя,  в материалы дела не представлено. 

Кроме того, заявитель, как собственник земельного участка несет бремя по надлежащему содержанию земельного участка,  поддерживанию его в надлежащем состоянии, осуществлению мероприятий по охране земель, не допущению загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почвы.

Поскольку производственная деятельность привела к ухудшению качества земли, в том числе в результате загрязнения, нарушения почвенного слоя, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обоснованно выдано предписание №324-3 от 02.07.2018 о необходимости обеспечить рекультивацию указанного земельного участка.

Предписание №324-12, №324-13:

Предписание №324-12 обязывает общество произвести инвентаризацию объекта размещения отходов именуемого «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» на основании проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта размещения отходов, данных обследований (натурных, инструментальных, иных) фондовых материалов и иной документации, позволяющих оценить статус настоящего объекта по отношению к объекту размещения отходов «Золоотвал» на котором фактически обустроена «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием».

По результатам проведенной инвентаризации указать достоверную экологическую информацию в части возможности дальнейшего использования «открытой площадки с водонепроницаемым покрытием, как объекта размещения отходов, указанной площади и видах отходов, размещаемых на открытой площадке с водонепроницаемым покрытием» в «Характеристике объекта размещения отходов».

Срок исполнения предписания – 15.07.2019.

Оспаривая данное предписание заявителем указано, что инвентаризация объекта размещения отходов, именуемого «Площадка открытая с водонепроницаемым покрытием», осуществляется предприятием в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 путем регулярного направления характеристики объекта размещения отходов по форме, установленной Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов».

Наименования объекта «Золотвал» приведено в соответствие с данными бухгалтерского учета, исторически используемыми в хозяйственном обороте наименованиями, а так же требованиями Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» и иными требованиями законодательства путем внесения в реестр ГРОРО объекта «Площадка открытая с водонепроницаемым покрытием».

Возможность его использования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подтверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2015 № 609 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр размещения отходов», а так же актом проверки № 231-л от 26.04.2016 соискателя лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности, проведенной заместителем начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента.

Предписанием №324-13 предписано обществу не допускать эксплуатацию объекта размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» до момента проведения государственной экологической экспертизы и принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы:

-в случае неизменности статуса «выведенный из эксплуатации» присвоенного объекту размещения отходов (в форме хранения) «Золоотвал» провести работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с разработанной и прошедшей государственную экологическую экспертизу проектной документацией предусматривающей утилизацию, обезвреживание, захоронение размещенных отходов:

-в случае принятия решения о реконструкции объекта размещения отходов (в форме хранения) «Золоотвал», на котором фактически расположена «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» для дальнейшего легитимного использования с целью хранения отходов разработать и представить   на   государственную   экологическую   экспертизу   проект  реконструкции  объекта размещения отходов предусматривающий утилизацию, обезвреживание, захоронение размещенных отходов после окончания эксплуатации объекта, для комплектности оценки воздействия на окружающую среду предусматриваемой деятельности и ее последствий.

Оспаривая данное предписание заявителем указано, что эксплуатация объекта размещения отходов, именуемого «Площадка открытая с водонепроницаемым покрытием» осуществляется в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с действующей лицензией на обращение с отходами серия 066 номер 00286 от «05» мая 2016 года, выданной Департаментом, АО «ПНТЗ» получило право осуществлять размещение отходов на объекте размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием». В свою очередь, перед выдачей лицензии проводилась проверка на предмет соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. При этом проверка проводиться в два этапа, документарная и выездная.

При проведении Департаментом проверки на предмет соответствия АО «ПНТЗ» лицензионным требованиям нарушений не выявил, что в свою очередь означает, что объект размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» соответствует всем установленным законом требованиям. 

Действующее законодательство не содержит обязанностей по разработке проектной документации, получению положительного заключения экологической экспертизы, оформлению разрешения на реконструкцию и иных подобных обязанностей в отношении объекта размещения отходов, внесенного в ГРОРО, прошедшего без замечаний проверку соискателя лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности, проведенную Департаментом  (акт проверки № 231-л от 26.04.2016).

Таким образом,  заявитель утверждает, что Департамент не доказал факта переоборудования объекта «Золоотвал» в «Открытую площадку с водонепроницаемым покрытием».

Рассмотрев законность вынесенных предписаний, судом установлено следующее:

Предприятие эксплуатирует для размещения ряда отходов «Открытую площадку с водонепроницаемым покрытием» включенную в ГРОРО за номером № 66-00190-Х-00609-270715.

В проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «ПНТЗ» (далее - ПНООЛР) содержится следующая информация:

В акте проверки указано, что Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием (старое название - золоотвал) изначально предназначался для размещения золы от сжигания угля (наполненность отвала золой составляет около 85%.  С переводом в 1962 г. ТЭЦ на природный газ на золоотвале предусмотрено размещение «горелой земли» - остатков формовочного песка, образуемого при гидроочистке литья. Ввиду того, что данный отход постоянно востребован в строительной промышленности в качестве сырьевого материала, на месте выемки песков была организована карта емкостью 50 тыс. мЗ, которая используется в настоящее время, в основном, для складирования осадков от механической очистки сточных вод.

Проектная документация на «Открытую площадку с водонепроницаемым покрытием» подтверждающая опенку воздействия размещаемых с 2015 года отходов отсутствует.

В период проведения проверки  АО «ПНТЗ» представлена проектная документация на объект размещения отходов Золоотвал, выполненного Государственным институтом по проектированию металлургических заводов - Уралгипромез, заказ 02540, шифр проекта РД - У-61719-ТХ. Акт ввода в эксплуатацию Золоотвала от 05 декабря 1954 года.

В соответствии с Приказом № 793 от 08.05.2018 г. «О проведении плановой выездной проверки», АО «ПНТЗ» предоставлен Том IV (гидротехническая часть) Проектного задания при двухстадийном проектировании ТЭЦ Первоуральского новотрубного завода, который также приобщен к материалам дела. Также предоставлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 05.12.1954, в соответствии, с которым в эксплуатацию принят Верхний прудок-отстойник с Золоотвалом, протяженностью 982 м, вместимостью 5000 м3(6750 тонн).

Согласно предоставленному Тому 1V (гидротехническая часть) Проектного задания при двухстадийном проектировании ТЭЦ Первоуральского новотрубного завода. Проекту первая очередь Золоотвала создана обвалованием площадки с трех сторон ограждающей первичной дамбой, произведено из местного грунта. Верх дамб сделан на отметке 54,0 м. Проектом предусматривалось в последующем нарастить ограждение Золоотвала  до  отметки   57,0  м.;   дно  защищено  глиняным  экраном.

Транспортирование и складирование золы и шлака производится совместно в одну общую секцию золоотвала. К моменту пуска новых агрегатов на ТЭЦ существующий золоотвал будет заполнен до отметки 54,0 м. Для создания первичной емкости расширяемой ТЭЦ производится наращивание ограждающей дамбы золоотвала до отметки 57,5 м. В последующем предусматривается повторное наращивание ограждающих дамб еще до отметки 61,0 м., что обеспечит емкость Золоотвала на 70 лет работы ТЭ11. В связи с применением раздельного удаления золы и шлака предусматривается выделение небольшой секции на существующем Золоотвале для приема шлакозоловой пульпы.

Таким образом, указанный объект предусмотрен для складирования отходов ТЭЦ.

В ходе проведения проверки Департаментом сделан запрос о статусе «Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием» в адрес ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», в ответ представлены характеристики объектов размещения отходов АО «ПНТЗ».

В соответствии с Характеристикой объекта размещения отходов Золоотвал от 2007 года, объект введен в эксплуатацию в 1954 г. С подачей природного газа в 1965 г. Выведен из эксплуатации; не эксплуатируется. Емкость 1,8 млн. куб. м. Площадь объекта составляет 15 га. Накоплено на 31.12.06: Шлам от мойки а/транспорта - 619,5 т; Отходы (осадки) при механической и биологической очистке - 212,0 т; Отходы песка, не загрязненного опасными веществами - 400000 т.

Предприятием предоставлено распоряжение директора «о переименовании золоотвала» от 30.01.2015 №045/1, согласно которому золоотвал переименован в «открытую площадку с водонепроницаемым покрытием». Иной проектной документации на перевод (реконструкцию; ликвидацию, ввод в эксплуатацию) «Золоотвала» в «Открытую площадку с водонепроницаемым покрытием» не представлено.

Приказом Росприроднадзора от 27.07.2015 № 609 Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием включена в ГРОРО с присвоением кода 66-00190-Х-00609-270715. Общество для включения рассматриваемой площадки направило в адрес Департамента Росприроднадзора но УрФО заявление от 22.04.2015 № Н-13/183 с приложениями, в том числе, характеристики объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведённой в 2015 году (далее - Характеристика), от 22.04.2015.

В соответствии с Характеристикой Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием от 22.04.2015, Площадь объекта составляет 63949 м (6,3949 га). Основные виды отходов размещаемые на ОРО: Отходы (осадки) при механической очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (шламы и осадки первичных отстойников); Песок формовочный горелый отработанный.

Приказом Росприроднадзора от 27.07.2015 № 609 не предусмотрена проверка  подлинности   и   фактического   состояния   объекта   при включении в ГРОРО, оценка соответствия имеющихся документов фактическим сооружениям производится при надзорных мероприятиях.

На Требование Департамента о предоставлении пояснений и проектной документации на перевод объекта Золоотвал в Открытую площадку с водонепроницаемым покрытием АО «ПНТЗ» и строительство дополнительных карт не представлено.

Пояснений по поводу изменения площади объекта, а также размещения на объекте отходов, не предусмотренных проектной документацией АО «ПНТЗ» не представлено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АО «ПНТЗ» не корректно проведена инвентаризация, а равно сбор и обработка информации об инвентаризации объекта размещения отходов.

Сведения о площади Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием, а также видах отходов, размещаемых на данном объекте, указанные в Характеристике от 2015 года, не соответствуют проектным решениям. Вместе с тем в характеристике 2007 года содержится информации о том, что объект размещения «Золоотвал» выведен из эксплуатации и не эксплуатируется.

В результате осмотра объекта размещения отходов Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием установлено размещение предположительно «отходов нефтепродуктов», «бой шамотного кирпича», «отходов пыли газоочистки» и иных отходов на указанной площадке, что подтверждается Актом обследования №4 от 30 мая 2018 года и фототаблицей.

По указанному факту от предприятия получено пояснение, что «бой шамотного кирпича» и предположительно «отходы нефтепродуктов» были размещены на территории площадки с водонепроницаемым покрытием неустановленными лицами. В данной части завода отсутствуют средства видеонаблюдения за перемещением транспорта, что препятствует идентификации сотрудников или подрядчиков АО «ПНТЗ». 

Данные возражения заявителя не принимаются, поскольку объект  принадлежит заводу, а соответственно надлежащий контроль за содержанием  и размещением на нем отходов принадлежит именно заявителю. Департамент обоснованно аргументирует, что невозможность идентификации сотрудников или подрядчиков АО «ПНТЗ» по размещению данного отхода на территории площадки с водонепроницаемым покрытием свидетельствуют о ненадлежащем  производственном контроле и соблюдении лицензионных требований.

Довод заявителя о том, что акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований составлен в отсутствие представителя завода, что является нарушением права общества присутствовать при проведении проверки, судом отклоняется, поскольку о проводимой Департаментом  проверке, общество извещено, возможность присутствия представителя  была предоставлена. 

Тот факт, что Департамент не сообщил заявителю в какой день будет проводиться осмотр акватории,  не может быть признан существенным нарушением при проведении проверки, поскольку факт выявленных нарушений зафиксирован материалами проверки, о том, что завод переоборудовал объект «золоотвал» в «открытую площадку с водонепроницаемым покрытием»  в нарушение установленного законом порядка также подтверждено представленной при проведении проверки обществом документацией.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» №174-ФЗ:

- проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с ст. 3 «Федерального закона об экологической экспертизе» №174-ФЗЭкологическая экспертиза основывается на принципах:

-презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

-обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

-комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

-обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

-достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

-независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

-научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

-гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

-ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В соответствии с п. 8 ст. 11 «Федерального закона об экологической экспертизе» №174-ФЗ объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

-доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

-реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

-истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

-внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим липом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в ходе проверки установлено:

-Объект размещения АО «ПНТЗ», именуемый «Золоотвал», имеющий проектную документацию и акт ввода в эксплуатацию в соответствии с характеристикой 2007, содержащейся в Свердловском областном кадастре отходов является выведенным из эксплуатации, не эксплуатируемым.

- В 2015 году АО «ПНТЗ» направило для включения в ГРОРО информацию об «Открытой площадке с водонепроницаемым покрытием» фактически не являющейся объектом размещения отходов и не имеющей проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

- «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» фактически является «Золоотвалом» и расположена в границах данного объекта размещения отходов;

          - На «Открытой площадке с водонепроницаемым покрытием» размещаются отходы, не предусмотренные проектной документации, объекта размещения отходов «Золоотвал», оценка воздействия данных отходов на окружающую природную среду не произведена.

-Для целей эксплуатации «Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием» на теле объекта размещения отходов «Золоотвал» производилось строительство карты емкостью 50 тыс. мЗ (однако в соответствии с актами осмотров установлено, что отходы складируются по всему телу «Золоотвала»).

-Объект «Золоотвал» является объектом хранения отходов, что в соответствии с ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ указывает на обязанность АО «ПНТЗ» после вывода объекта из эксплуатации произвести утилизацию, обезвреживание, захоронение размещенных отходов.

- Проектная документация о ликвидации/вывода из эксплуатации/ рекультивации равно как проект реконструкции ОРО «Золоотвал» с целью использования в качестве «Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием» прошедший государственную экологическую экспертизу отсутствует. Соответственно переименование объекта и дальнейшая эксплуатация для размещения отходов, не предусмотренных проектной документацией, и в отсутствии оценки воздействия, является самовольной и незаконной, данные действия могут создать угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

- Отходы, размещенные АО «ПНТЗ» на «Золоотвале» с момента самовольно присвоенного статуса «Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием» не могут считаться размещенными законно.

- Объект размещения отходов «Золоотвал» при реконструкции, строительстве и выводе из эксплуатации, равно как и самовольно организованная «Открыта площадка с водонепроницаемым покрытием» является объектом государственной экологической экспертизы.

Департамент указывает, что рассматриваемое нарушение указывает на достаточные данные, свидетельствующие об использовании объекта размещения отходов, являющегося объектом государственной экспертизы, с отступлениями от проектной документации, что можно квалифицировать, как грубое нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что  в нарушении требований природоохранного законодательства РФ, Общество предоставило заведомо недостоверную экологическую информацию в части площади и видах отходов, разметаемых на Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием (фактически не являющейся объектом размещения отходов) в Характеристике объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведённой в 2015 году. АО «ПНТЗ» допустило невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов общества, а также несоответствие предписаний нормам действующего законодательства.

Предписание №324-14 от 02.07.2018 

Обществу предписано: в виду того, что рекультивация секции №2 шламонакопителя нейтрализованных стоков предусмотрена действующей проектной документацией «Ликвидация и рекультивация территории шламонакопителя (секция №2) нейтрализованных стоков ОАО «ПНТЗ» 2017 год» прошедшей государственную экологическую экспертизу - провести биологический этап рекультивации (при необходимости завершить технический) секций 1 и 3 шламонакопителя нейтрализованных стоков в соответствии с проектной документацией прошедшей государственную экологическую экспертизу, действующую на время проведения работ.

В Акте проверки №324 от 02.07.2018 указано, что участки секций №№1-3 нерекультивированы-биологический этап не реализован в соответствии с проектными решениями, прошедшими государственную экологическую экспертизу:

-не вся площадь секций покрыта почвенным покровом;

-Качество почвы не соответствует установленным нормативам и не приведено в состояние в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе не устранены последствия загрязнения почв, не восстановлен плодородный слой почвы. На территории секций №№1,3 не проведен биологический этап рекультивации, срок действия государственной экологической экспертизы исчерпан, новым проектом «Ликвидация и рекультивация территории шламонакопителя (секция №2)» проведение работ на данных секциях не предусмотрено.

Возражая против вынесенного предписания, заявителем указано, что ненормативный акт  не соответствует вышеуказанным требованиям: не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельными основаниями для признания его недействительным. Указанное предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Департамент требования не признает, в отзыве указав, что в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, АО «ПНТЗ» при реализации проекта рекультивации территории, ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков (инв. №14005000, №23007000, №2308500)» осуществляло деятельность несоответствующую документации прошедшей Государственную экологическую экспертизу.

На территории секций №№1,3 не проведен биологический этап рекультивации, срок действия государственной экологической экспертизы исчерпан, новым проектом «Ликвидация и рекультивация территории шламонакопителя (секция № 2)» проведение работ на данных секциях не предусмотрено.

Как следует из материалов проверки, обследована площадка филиала АО «ПНТЗ», расположенная на расстоянии 2,4-2,7 км к северу-западу от основной площадки на правобережье р. Большая Шайтанка в нижнем бьефе Нижне-Шайтанского водохранилища. Объект поставлен на государственный учет в федеральном тгосударственном реестре объектов и является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

По информации АО «ПНТЗ», представленной Департаменту, в настоящий момент предприятием проведены все мероприятия по рекультивации секций №1 и № 2 шламонакопителя нейтрализованных стоков. Исходя из представленных документов (проектная документация «Ликвидация и рекультивация территории шламонакопителя (секция № 2) нейтрализованных стоков ОАО «ПНТЗ 2017 год прошедшая государственную экологическую экспертизу) секции №№1,3 рекультивированы, однако при натурном обследовании, выявлено отсутствие устойчивого растительного покрова, площадь покрытия растениями рекультивированных участков не равномерна, лишь местами произрастает редкая растительность.

В ходе обследования  территории  ликвидационного шламонакопителя  нейтрализованных стоков (секции №1,№3) установлено, что реализация обществом проекта рекультивации территории ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков (инв. №14005000, №23007000, №2308500) выполненного ООО «Инженерные изыскания» ООО «Центр УралИНЭКО» в 2011 году допущена реализация объекта ГЭЭ с отступлением от проектной документации, что подтверждено актом обследования №4 от 30.05.2018 и фототатблицей. 

АО «ПНТЗ» в качестве обоснования возражений относительно установленных нарушений в рамках проведенной проверки указало следующее:

Как следует из Проекта рекультивации территории ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков (Книга 1, Пояснительная записка), получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, в разделе 4,4. Календарный график работ указано, что общий срок производства работ по рекультивации определен в проекте с учетом возможности привлечения выемочно-погрузочного транспортного и вспомогательного оборудования предприятия и субподрядчика. На шестой и седьмой годы выполняются работы по биологическому этапу рекультивации.

Данная продолжительность рекультивационных работ может быть откорректирована в зависимости от объемов финансирования и мощностей Заказчика, (т.е. за пределами 5-ти летнего срока действия экологической экспертизы). При этом завершение биологического этапа рекультивации секций 1,3 шламонакопителя АО «Первоуральский новотрубный завод» за пределами пятилетнего срока действия государственной экологической экспертизы не может свидетельствовать о реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от согласованных проектных решений».

Указанное также было установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда от 28 марта 2018 года по делу №А60-66216/2017.

Однако ссылка АО «ПНТЗ» является несостоятельной, поскольку в рамках дела установлено, что выполнение биологического этапа рекультивации секций №№ 1, 3 обществом не завершено. 

В рамках настоящей проверки, как указано выше, общество сообщило о завершении рекультивации. При обследовании проведенной обществом рекультивации Департаментом выявлены отступление от проектной документации. 

Проектом рекультивации территории ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков (инв. №14005000, №23007000, №2308500) выполненного ООО «Инженерные изыскания» ООО «Центр УралИНЭКО» в 2011 году предусмотрено два этапа работ:  технический этап рекультивации и биологический этап рекультивации. 

При этом на биологическом этапе рекультивации предусмотрено сооружение рекультивационного слоя. Осуществляется путем укладки покупного потенциально-плодородного грунта мощностью 0,2 м на поверхность приотивофильтрационного экрана с последующим его выравниванием бульдозером.  Для создания устойчивого растительного покрова планируется использование многолетних трав. Уход за посевами семян осуществляется в течение двух лет и включает в себя полив и подсев семян. На второй год биологического этапа выполняется контроль качества растительного покрова, оцениваемого по плотности растений в  посадке и площади покрытия рекультивируемого участка. Предусмотрено также внесение минеральных удобрений, для повышения плодородия. 

В Плане рекультивации предусмотрено, что на биологическом этапе рекультивации предусмотрена укладка покупного потенциально-плодородного грунта мощностью 0,2м.

В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», привлечёнными в качестве экспертов, произведён отбор проб почвы, что зафиксировано актами отбора проб почвы №№ 1-3 от 13.06.2018.

В ходе отбора проб с секций №№1-3 было установлено, что глубина уложенного потенциального-плодородного грунта не по всей площади рекультивированных секций составляет 0,2 м. Местами глубина грунта составляет не более 5-10 см., визуально обнаружен предположительно шлаковый щебень. 

Данный факт подтверждается актами отбора проб почвы №№ 1,2 от 13.06.2018 г., в соответствии с которыми глубина отбора составляет 5-10 см.

В соответствии с актами отбора проб почвы от 13.06.2018 г. отобрано 3 объединенных пробы почвы:

- проба почвы № 1 - отобрана с части земельного участка с к/н 66:58:0104001:777, территория ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков непосредственно на территории секции № 1 шламонакопителя (акт отбора пробы почвы № 1 от 13.06.2018 г., точки т. 1-т.5 на карте-схеме № 1);

- проба почвы № 2 - отобрана с части земельного участка с к/н 66:58:0104001:777, территория ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков непосредственно на территории секции № 3 шламонакопителя (акт отбора пробы почвы № 2 от 13.06.2018 г., точки т.6-т.10 на карте-схеме № 1);

- проба почвы № 3 - условно-фоновая проба, отобрана с части земельного участка с к/н 66:58:0104001:777, территория ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков в 50 м в западном направлении от секции № 3 шламонакопителя (акт отбора пробы почвы № 3 от 13.06.2018 г., точки ф.1-ф.5 на карте-схеме № 1)

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 31.05.2018г. № 03-05-03/4737 (Протоколы результатов анализа проб почвы №№ 56/18-Г1(Е), 57/18-П(Е),58/18-П(Е) от 25.06.2018 г.) установлено наличие превышения норматива ПДК, ОДК и условно-фоновых значений.

Оценка уровня загрязнения почвы проводилась относительно нормативов ПДК по показателям ванадий, марганец, свинец, сера и ОДК по показателям кадмий, медь, мышьяк, никель, цинк (ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»). Оценка уровня загрязнения почвы по алюминию, железу, калию, кальцию, кобальту, магнию, натрию, нефтепродуктам, титану, фосфору и хрому проводилась относительно значений условно-фоновой пробы (проба почвы № 3).

В ходе проверки установлено, что участки секций №№ 1 и 3 нерекультивированы - биологический этап не реализован в соответствии с проектными решениями, прошедшими государственную экологическую экспертизу:

-не вся площадь секций покрыта почвенным покровом;

-качество почвы не соответствует установленным нормативам и не приведено в состояние в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе не устранены последствия загрязнения почв, не восстановлен плодородного слоя почвы.

В соответствии с Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.7.251 1-09 установлены предельные и относительно допустимые концентрации химических веществ. Настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации в почве разного характера землепользования. Соблюдение гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

 Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, АО «ПНТЗ» при реализации проекта рекультивации территории, ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков (инв. №14005000, №23007000, №2308500)» осуществляло деятельность несоответствующую документации прошедшей Государственную экологическую экспертизу, а, следовательно, на территории секций №№1,3 не может считаться надлежащим образом проведенным и завершенным обществом  биологический этап рекультивации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, а также несоответствие предписания нормам действующего законодательства.

Следовательно, предписание №324-14 является законным, обоснованным и подлежащим исполнению. 

Предписание №324-15 от 02.07.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований, которым обществу предписано:

Предусмотреть и произвести дальнейший способ удаления отходов – обработку и/или утилизацию и/или обезвреживание и/или размещение, накапливаемых АО «ПНТЗ» в полном объеме, а именно осадки ванн травления  ФККО 36333200000 3 класса опасности; Смет с территории предприятия малоопасный ФККО 73339001714 4. Не допускать превышение сроков накопления указанных отходов в дальнейшем.

Срок устранения предписания от 11.02.2019.

При анализе статистического отчета по форме 2 -ТП (отходы) за 2017 год АО «ПНТЗ» установлено, что общество превышает сроки накопления следующих отходов:

- Осадки ванн травления ФККО 36333200000 3 класса опасности (на начало года 420053,300 тонн, на конец года 420053,300 тонн)

- Смет с территории предприятия малоопасный ФККО 733390017144 класса опасности (на начало года 293706,885 тонн, на конец года 291603,825 тонн).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что АО «ПНТЗ» при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства в части их накопления, не предусмотрело дальнейшую обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение этих отходов, что является нарушением требований, закрепленных ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления.

Как следует из материалов дела (Технический отчет об образовании и обращении с отходами за 2017г. АО «ПНТЗ»):

-  осадки ванн травления ФККО 36333200000 3 класса опасности размещены на объекте хранения отходов №202 (Свердловский областной кадастр отходов производства и потребления, а также Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №164 от 27.02.2015 включен в государственный реестр объектов размещения отходов),

- смет с территории предприятия малоопасный ФККО 73339001714 4 класса опасности размещен на объекте хранения отходов №204 (Свердловский областной кадастр отходов производства и потребления).

Согласно Характеристике объекта размещения отходов под кодом 202 в Свердловском областном кадастре отходов производства и потребления значится объект размещения отходов-Шламонакопитель.

В акте проверки Департаментом указано, что общество по обращению с отходами производства осуществляет  их накопления.

Вместе с тем, общество не осуществляет накопления отходов на данном объекте. Согласно представленной в материалы дела лицензии от 24.09.2014 066 №00286, выданной на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (приложение), следует, что в отношении  отхода осадки ванн травления ФККО 36333200000 3 класс опасности общество осуществляет деятельность – размещение отхода. 

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г.№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - это хранение и захоронение отходов:

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Общество утверждает, что размещение отходов осадки ванн травления 36333200000 на объекте №202 не осуществляется. 

Данный довод общество подтверждает следующим: в материалах дела содержится Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №164 от 27.02.2015 в соответствии, с которым объект размещения отходов «Шламонакопитель нейтрализованных шламов травильных отделений» внесен в ГРОРО и ему присвоен номер №66-00179-Х-00164-27022015. На указанном объекте разрешено размещать виды отходов:

- осадки ванн травления 36333200000,

- осадки ванн фосфатирования 36331200000,

- осадки гашения извести при производстве известкового молока 34691001394.

Впоследствии, общество внесло изменение в ГРОРО, что подтверждается Приказом №632 от 28.09.2016, согласно, которому отход Осадки ванн травления 36333200000 на данном объекте более не размещаются. 

Согласно техническому отчету  об образовании и обращении с отходами количество  отхода осадки ванн травления на начало и конец отчетного периода одинаковое – 420053,300. Согласно статистическому отчету по форме 2-ТП (отходы) за 2017 г. наличие данного отхода на начало отчетного период составляет 420053,300, сведения об образовании отхода за отчетный период отсутствуют.

Вместе с тем,  Департамент пояснил, что отход в указанных количествах повторяется с 2013 года, количество отхода не меняется.  Данный довод общество не оспаривает.

Указанное позволяет сделать вывод, что АО «ПНТЗ» не исполняет обязанности, предусмотренной действующим законодательством по утилизации и обезвреживанию отхода. 

Согласно статистическому отчету по форме 2-ТП (отходы) за 2017 г. указанный отход, который имелся на начало отчетного периода, впоследствии не был ни утилизирован, и ни обезврежен, что также подтверждается отсутствием в отчете соответствующих  сведений.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящий момент обществом не осуществляется размещение отхода, тем не менее, доказательств того, что АО «ПНТЗ» совершаются (совершались) действия по утилизации, обезвреживанию, захоронению  отхода (существующего более 11 месяцев), а также отсутствие в данный момент отхода на объекте №202 в результате совершенных обществом указанных действий,  ни при проведении проверки, ни в материалы дела не представлено.

Относительно отхода смет с территории предприятия малоопасный ФККО 73339001714 4 класса опасности, размещенного на объекте хранения отходов №204 (Свердловский областной кадастр отходов производства и потребления), общество утверждает, что объект хранения №204 выведен из эксплуатации. 

После проведенной проверки АО «ПНТЗ» сделан запрос в ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля»  от 06.02.2019, в котором просит подтвердить наличие объекта хранения отходов №204, зарегистрированного как выведенный из эксплуатации (законсервированный) в Свердловском областном кадастре отходов производства и потребления, принадлежащий АО «ПНТЗ».

12.02.2019 ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» дан ответ на запрос общества, из содержания, которого следует, что объект размещения отходов производства №204 зарегистрирован в объекте размещения отходов как свалка (отвал) твердых нетоксичных отходов с присвоением кода №204. В 2007 г. реестр объектов размещения отходов стал составной частью Кадастра отходов. По данным, представленным АО «ПНТЗ», на указанном объекте до 2014г. производилось размещение отходов, в настоящее время объект размещения отходов зарегистрирован в Кадастре отходов под кодом 204 с состоянием «выведенный из эксплуатации».

Согласно акту АО «ПНТЗ» от 19.09.2014 на основании распоряжение №52484 от 19.09.2014 комиссией принято решение законсервировать отвал твердых промышленных отходов с 19.09.2014. 

Пунктом 17 Порядка ведения государственного кадастра установлено, что не подлежат включению в ГРОРО объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные и законсервированные) в соответствии с установленным порядком. 

Таким образом, законсервированный отвал твердых промышленных отходов не был включен в ГРОРО. 

Общество утверждает, что отход смет с территории предприятия малоопасный 4 класса опасности размещен на объекте хранения отходов №204, имеющем статус «законсервирован», с момента консервации отходы на данном объекте более не размещается. В подтверждение также представлены вышеуказанные технически отчет и статистический отчету по форме 2-ТП (отходы) за 2017 г.

Вместе с тем, в сведениях о данном отходе в отчетах также содержатся, на начало отчетного периода 2017г. наличие отхода составляет 293706, 885, образование отхода 1195,150. О том, что отход утилизирован, обезврежен сведения в данных отчетах отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, отходы, имеющиеся в наличии на начало отчетного периода 2017г. должны быть общество удалены. Соответствующие сведения о проделанных действиях по утилизации, обезвреживанию отходов обществу необходимо представить Департаменту.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, а также не соответствие предписания нормам действующего законодательства.

В качестве процессуальных нарушений при проведении проверки заявителем указано, что Департаментом нарушены установленные сроки проведения проверки. 

В качестве обоснования данного довода заявителем указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст. 12 Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона №294-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 указанного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом от 08.05.2018г. № 793 проверка должна была завершиться «14» июня 2018 года. 

Однако Акт был выдан «02» июля 2018 года, т.е. с превышением установленных законом сроков проведения проверки. При этом приказа Департамента Росприроднадзора о продлении сроков проверки в адрес АО «ПНТЗ» не поступало, кроме того обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствовали, у Департамента не имелось правовых оснований для продления срока проведения проверки.

Ни акт проверки, ни перечень прилагаемых к нему документов, ни иные сведения, в том числе и оспариваемые предписания, не содержат сведений о необходимости продления срока проведения проверки.

Сроки плановой выездной проверки не были нарушены. Никакие проверочные действия на предприятии после 14.06.2018 не проводились. В рамках проведения проверки 13.06.2018 специалистами ФГБУ «ЛАТИ» были отобраны пробы почв. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294 в случаях, если для составления акта необходимо получить заключение по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, срок подписания откладывается.

Департамент полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о проведении административным органом проверки с превышением установленного срока, так как данное действие может являться лишь доказательством нарушения срока составления акта проверки (п. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ) и не относится к "грубым" (ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в  случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Департамента к проведению проверки привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», которым 25.06.18, то есть в пределах срока проверки, произведен отбор проб. Заключение по результатам проведенных исследований представлены в Департамент 26.06.2018. 

В материалы дела Департаментом представлено письмо ФГБУ «ЦЛАТИ»  от 26.06.2018 №1106, адресованное в адрес Департамента, которым  направлялись результаты исследования проб почвы предприятия АО «ПНТЗ», выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ» (протоколы результатов анализа проб почвы №52/18-П (Е), 53/18-П (Е), 54/18-П (Е), 55/18-П (Е) от 25.06.2018, акты отбора почв), а также экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора по заявке Департамента.

13.06.2018 Департамент направил в адрес заявителя письмо о подписании акта проверки, в котором указано, что в рамках проверки 13.06.2018 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» отобраны пробы почв, в связи с чем о дате и времени подписания акта плановой проверки будет сообщено дополнительно. Данное письмо получено заявителем 13.06.2018, что подтверждается штампом АО «ПНТЗ», которым подтверждается регистрация письма 13.06.2018 за номером №6331.

После получения результатов отбора проб 27.06.2018 (исх. N 9482) Департамент 28.06.2018 направил в адрес Заявителя уведомление о назначении даты и времени подписания Акта проверки (02.07.2018 в 15:00). Данное уведомление получено Заявителем 29.06.2018 (исх. №6982). 

Таким образом, составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований, образцы которой были отобраны в ходе проверки.

В связи с этим, составление акта проверки 02.07.2018 не свидетельствует о нарушении управлением срока проведения проверки, в связи с чем, доводы заявителя о наличии грубых нарушений со стороны заинтересованного лица при проведении внеплановой выездной проверки предприятия, способных повлечь отмену результатов проведенной проверки, не нашли подтверждения в материалах и обстоятельствах дела, в связи с чем отклонены судом полностью.

Основания считать такие изменения грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ отсутствуют.

В качестве грубого нарушения  проведения проверки заявителем указано, что к акту проверки не приложена область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», что нарушает право АО «ПНТЗ» на получение достоверной информации о результатах проверки и лишает его права на внесудебное урегулирование спора. 

Обосновывая данный довод заявителем указано, что   в нарушении пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу не представлена в адрес АО «ПНТЗ» область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по Уфо».

В Возражении на Акт проверки АО «ПНТЗ» указало на данное нарушение Департамента, однако Область аккредитации так и не была представлена органом. АО «ПНТЗ» обратилось с официальным запросом в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (письмо за исх. №ИЗЗ-209 от «12» июля 2018 года (Приложение № 22), однако ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в письме за исх. № 1229 от «16» июля 2018 года сообщило, что свою область аккредитации предоставит лишь Департаменту Росприроднадзора.

Правильность и надежность испытаний, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией для целей оценки соответствия, может быть обеспечена только при проведении испытаний в рамках области аккредитации данной испытательной лаборатории; в противном случае результаты испытаний априори являются необъективными и не могут быть использованы заказчиком.

В судебном заседании суд обязал заинтересованное лицо представить область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО.

21.11.2018 в арбитражный суд заинтересованное лицо направило Область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (приложение к аттестату аккредитации от 03.06.2018 № RА.RU 21УФО2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

С учетом изложенного, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом достоверными могут быть признаны только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.

Материалами дела подтверждено, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» аккредитовано в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации 03.06.2018 № RА.RU 21УФО2).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о ее результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Ознакомившись с предоставленной Департаментом Областью аккредитации ЦГБУ «ЦЛАТИ по УФО» суд пришел к выводу, что Департамент правомерно привлек к участию в проверке аккредитованную организацию, обладающей полномочиями по проведению лабораторных испытаний, по результатам которых заключения и протоколы результатов анализа проб были приняты Департаментом и положены в основу  вынесения предписаний. 

С учетом положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административный орган действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий; отсутствие приложенной области аккредитации само по себе не является основанием для признания такого предписания незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны судом удовлетворены в части признания незаконными предписания №324-7, №324-8, №324-9, №324-10 от 02.07.2018, то государственная пошлина в сумме 12 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Определением от 12.02.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  предписаний №324-8,324-9,324-10 от 02.07.2018 до вступления их в законную силу.

Судом признаны незаконными данные предписания.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 06.03.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  предписания №324-15 от 02.07.2018.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным предписания №324-15 от 02.07.2018 отказано, то принятая судом обеспечительная мера определением суда от 06.03.2019  подлежит отмене с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Уральскому Федеральному округу  №324-7, №324-8, №324-9, №324-10 от 02.07.2018.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Уральскому Федеральному округу в пользу акционерного общества  «Первоуральский новотрубный завод»  12 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева