ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13800/2020

г. Вологда

10 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу № А05-13800/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН1112901003930; ИНН: 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» – 13.03.2021.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) 24.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 143 руб. 04 коп.

Определением суда от 24.05.2021 заявление Администрации удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации в размере 56 813 руб. 91 коп., в том числе: 52 732 руб. 52 коп. долга, 4 081 руб. 39 коп. пеней. Производство по требованию Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника 5 255 руб. 55 коп. долга и 73 руб. 58 коп. пеней прекращено. 

Администрация с определением суда в части прекращения производства по требованию в размере 5 255 руб. 55 коп. долга и 73 руб. 58 коп. пеней не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение суда в части прекращения производства по требованию и признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации в размере 62 143 руб. 04 коп., в том числе 57 988 руб. 07 коп. долга и 4 154 руб. 97 коп. пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2.2.3 договора от 27.06.2017 № 55/17ок арендная плата за текущий месяц вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, то есть арендная плата за январь 2021 года в соответствии с условиями договора вносится до 10.01.2021. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от сроков их исполнения, не являются текущими. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                      на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                   и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения производства по требованию о включении требования Администрации в размере 5 255 руб. 55 коп. долга и    73 руб. 58 коп. пеней в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель), должником (арендатор 1) и акционерным обществом «Архинвестэнерго» (арендатор 2) 20.01.2017 заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов в территориальном округе Майская горка 

<

...> (кадастровый номер 29:22:060703:91) площадью 0,2864 га для совместной эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских. 

В силу пункта 4.2 договора (в согласованной сторонами договора уточнённой редакции расчёта размера арендной платы) арендная плата на земельный участок вносится пропорционально доле в праве общей собственности на объект недвижимости – 1124,1/1196,3. Размер арендной платы для должника на 2020 год (с 01.01.2020 по 22.09.2020) составляет 85 458 руб.  

Платежи вносятся в следующем порядке: 29 369 руб. 50 коп. – не позднее 10.04.2020, 29 396 руб. 50 коп. – не позднее 10.07.2020, 26 665 руб. не позднее 10.10.2020. 

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

За период с 01.07.2020 по 22.09.2020 у должника перед кредитором образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 28 524 руб. 14 коп., в том числе 26 665 руб. долга по арендной плате, 1 859 руб. 14 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 25.01.2021. 

Администрацией (арендодатель) и должником (арендатор по договору) 27.06.2017 заключен договор аренды № 55/17ок, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 11-Н (№ 23 на антресольном этаже согласно поэтажному плану нежилых помещений), для использования под размещение служб жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной арендной платы за пользование помещением без учёта налога на добавленную стоимость составляет 5 800 руб.

В пункте 2.2.3 закреплена обязанность арендатора не позднее 10-го числа текущего месяца вносить плату за помещение. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения определённых сроков внесения арендной платы за помещения арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размер 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. 

За период с 01.09.2020 по 25.01.2021 у должника перед кредитором образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 33 618 руб. 90 коп., в том числе 31 323 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 2 295 руб. 83 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 25.01.2021.  

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении                    в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 143 руб. 04 коп., в том числе 57 988 руб. 07 коп. долга, 4 154 руб. 97 коп. пеней. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части прекратил производство по заявлению.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части. 

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд,                       в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение                о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов                           по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле                 о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца второго         пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что в соответствии                         с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся               к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления                     о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения                         об этом. 

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо                   от того, наступил срок его исполнения либо нет. 

Согласно пункту 2.2.3 договора от 27.06.2017 № 55/17ок арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, из условий договора следует, что расчётным периодом является календарный месяц. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора производить уплату арендной платы ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что период аренды - месяц (январь 2021 года), истёк в последний день – 31.01.2021, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (26.01.2021). 

Таким образом, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 5 255 руб. 55 коп. долга и 73 руб. 58 коп. пеней прекращено судом правомерно. 

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании Администрацией норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате арендной платы значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть по согласованию сторон перенесено иной период.

Вопреки аргументам апеллянта, согласованный сторонами в договоре срок исполнения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

В свете изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу № А05-13800/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова