ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023                                                                          Дело № А41-15227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ОАО «Росфармация» - ФИО1, дов. от 11.01.2023,

от внешнего управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО2 – лично, паспорт,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3, дов. от 30.12.2022,

в судебном заседании 14.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 

в части признания недействительным простой процентный вексель № 08042019 от 08.04.2019 и применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО «Медхимпром»  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 требование ПАО Банк ВТБ в размере 105 955 229,71 руб., из которых 97 939 816,95 руб. основного долга, 8 015 412,76 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третьей очереди. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 требование ПАО Банк ВТБ в размере 105 955 229,71 руб. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 10.08.2018 N 2018/08-10, договора займа от 08.04.2019 N 2019/08-04, простого процентного векселя от 08.04.2019 N 08042019, заключенных с ОАО «Росформация». В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, принятым по апелляционным жалобам ПАО Банк ВТБ и ФИО5, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 08.04.2019 заключен договор денежного займа с процентами № 2019/08-04, согласно которому заимодавец ОАО «Росфармация» передал заемщику (должник) денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 09.07.2019 с причитающимися процентами (пункты 1.1, 2.3 договора).

Должником 08.04.2019 ОАО «Росфармация» был выдан простой процентный вексель № 08042019 на сумму 50 000 000 руб., место предъявления: АО «Россельхозбанк» г. Москва, вексельный процент 10% годовых, срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 09.07.2019.

Также между сторонами 10.08.2018 заключен договор денежного займа с процентами № 2018/08-10, согласно которому заимодавец ОАО «Росфармация» передал заемщику (должнику) денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 10.08.2019 с причитающимися процентами (пункты 1.1, 2.3 договора).

Пунктами 1.2 договоров займа установлено, что размер процентов составляет 10% от суммы займа в год.

Таким образом, установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве в отношении ПХФК ОАО «Медхимпром» возбуждено определением от 01.04.2020.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2020 по делу № А41-107498/19 с ПХФК ОАО «Медхимпром» в пользу ОАО «Росфармация» взыскано 100 000 000 руб. основного долга по договорам займа № 2019/08-04 от 08.04.2019, № 2018/08-10 от 10.08.2018, 5 041 095,84 руб. процентов за пользование займом.

Указанным решением установлена реальность заемных обязательств.

Исполняя свои обязательства по договорам займа, ОАО «Росфармация» перечислило должнику денежные средства размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выписками по лицевому счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» за период с 23.08.2018 по 23.08.2018, с 10.04.2019 по 10.04.2019, с 17.04.2019 по 17.04.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А41-107498/19 также установлено, что временный управляющий не представил доказательства, что договоры займа, заключенные между ответчиком и должником, являются недействительным, оснований для признания спорных договоров недействительными не установлено, исходя из того, что временным управляющим не доказан документально довод относительно экономической невыгодности сделки для ответчика. Довод об аффилированности судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был отклонен.

Указанные судебные акты суды сочли преюдициальными относительно настоящего обособленного спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А41-107498/19 установлена реальность заемных отношений и отсутствие аффилированности между ответчиком и должником.

Судами также установлено, что ОАО «Росфармация» является векселедержателем простого процентного векселя № 08042019, выданного ПХФК ОАО «Медхимпром» (векселедатель) 08.04.2018 на сумму 50 000 000 руб. Место предъявления векселя: «Россельхозбанк» (АО) г. Москва, вексельный процент 10 % годовых, срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 09.07.2019. Вексель 12.12.2019 предъявлен нотариусу г. Москвы ФИО6 для совершения протеста в неплатеже.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выдачи ПХФК ОАО «Медхимпром» простого векселя № 08042019 от 08.04.2018, временный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании односторонней сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-23/2020 установлено, что между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107498/19 по иску ОАО «Росфармация» к ПХФК ОАО «Медхимпром» о взыскании 100 000 000 руб. основного долга по договорам займа № 2019/08-04 от 08.04.2019 и № 2018/08-10 от 10.08.2018 и 5 041 095,84 руб. процентов за пользование займом. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) при выдаче векселя, установлено не было, как и доказательств недобросовестности держателя спорного векселя.

Таким образом, судами сделан вывод, что вступившим в судебную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для признания сделки по выдаче векселя недействительной, а действия конкурсного кредитора по обращению в суд с настоящим заявлением фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительной сделкой простого процентного векселя №08042019 от 08.04.2019, выданного ПХФК ОАО «Медхимпром» ОАО «Росфармация», конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт о признании векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. 

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ указывает, что вопреки выводам судов упомянутые судебные акты не образуют преюдиции, поскольку в признании договоров займа и векселя недействительными по заявлению временного управляющего в настоящем деле о банкротстве отказано по иным, отличных от изложенных в данном обособленном споре, основаниям, в данном же споре банк просит признать вексель недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, кассатор отмечает, что судебные акты о взыскании долга также не влекут отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

ПАО Банк ВТБ также указывает, что выдача векселя являлась необоснованной,  такая сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов векселедателя, поскольку вексель выдан без встречного предоставления.

На кассационную жалобу представлен отзыв ОАО «Росфармация», в котором ответчик по обособленному спору просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв внешнего управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром», в котором ФИО2 также поддерживает обжалуемые судебные акты. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Росфармация» и внешний управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в признании простого процентного векселя № 08042019 от 08.04.2018, недействительной сделкой.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор ПАО Банк ВТБ оспариваемую сделку просил признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как обоснованно указывает кассатор и следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в признании векселя недействительным, суды, по сути, исходили исключительно из наличия судебных актов - решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-23/2020, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107498/19, решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу №А41-23/2020, не рассмотрев спор по существу.

Между тем, из указанных судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, вывод об отсутствии обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не следует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-23/20 удовлетворены исковые требования ОАО «Росфармация» о взыскании с ПХФК ОАО «Медхимпром» вексельного долга по простому процентному векселю N 08042019 от 08.04.2019 в размере 52 186 986,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., в удовлетворении встречного искового заявления о признании простого процентного векселя N 08042019 от 08.04.2019 недействительной сделкой отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А41-23/20 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПХФК ОАО «Медхимпром» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021  по делу № А41-23/20 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020  по делу № А41-23/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПХФК ОАО «Медхимпром» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-23062 от 13.12.2021 по делу № А41-23/20 временному управляющему ПХФК ОАО «Медхимпром»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что простой процентный вексель N 08042019 от 08.04.2019 является действительным, соответствует по форме и содержанию Положению о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341.

При этом, из судебных актов буквально следует, что судами было установлено, что представленный истцом вексель содержит все необходимые реквизиты, срок предъявления векселя не пропущен, обстоятельства недействительности сделки по выдаче векселя, в том числе вопрос реальности сделки, лежащей в основании выдачи векселя судами не устанавливались, в связи с чем выводы о преюдициальности указанных судебных актов по делу№А41-23/2020 являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в обжалуемой части с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения по существу исходя из заявленных кредитором требований,   дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суду следует учитывать, что вексель удостоверяет не конкретную сделку, а обязательство.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 17 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, равно как и рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальность сделок совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А41-15227/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

О.Н. Савина