﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23207/2021

г. Казань

22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак", г.Зеленодольск (ОГРН 1161690132340, ИНН 1648043736), к обществу с ограниченной ответственностью "Мико-МСЕ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1185275048408, ИНН 5256176122), о взыскании 218 081руб. 70коп. задолженности, 50 158руб. 79коп. пени за период с 22.05.2021г. по 14.09.2021г., пени за период с 15.09.2021г. по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы задолженности истцу, исчисленную из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, 8 365руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трак", г.Зеленодольск (ОГРН 1161690132340, ИНН 1648043736) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мико-МСЕ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1185275048408, ИНН 5256176122) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 218 081руб. 70коп. задолженности, 50 158руб. 79коп. пени за период с 22.05.2021г. по 14.09.2021г., пени за период с 15.09.2021г. по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы задолженности истцу, исчисленную из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, 8 365руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтового отправления.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копию судебного акта по адресу его регистрации: 603138, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, д. 2, кв. 199.

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметкой почтового органа о попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам за заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Согласно имеющемся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на имя ответчика, поступило в орган связи 24.09.2021г. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. №ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу №А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу №А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-25276/2012.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 14.10.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 08.11.2021г.

К установленным срокам от истца поступили дополнительные доказательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2020г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 218 081руб. 70коп., пени за период с 22.05.2021г. по 14.09.2021г. в размере 50 158руб. 79коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,2%, начиная с 15.09.2021г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №3-П/21 от 01.02.2021г., спецификацию №1 к договору поставки нефтепродуктов №3-П/21 от 01.02.2021г. от 05.02.2021г., спецификацию №2 к договору поставки нефтепродуктов №3-П/21 от 01.02.2021г. от 05.03.2021г., спецификацию №3 к договору поставки нефтепродуктов №3-П/21 от 01.02.2021г. от 16.03.2021г., спецификацию №4 к договору поставки нефтепродуктов №3-П/21 от 01.02.2021г. от 02.04.2021г., спецификацию №5 к договору поставки нефтепродуктов №3-П/21 от 01.02.2021г. от 20.04.2021г., спецификацию №7 к договору поставки нефтепродуктов №3-П/21 от 01.02.2021г. от 19.05.2021г., универсальные передаточные документы на общую сумму 5 242 551руб. 70коп., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга, требование (претензию) и доказательства его направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3-П/21 от 01.02.2021г. по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию, в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора   (п. 1.1 договора).

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора поставки №3-П/21 от 01.02.2021г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 242 551руб. 70коп. Однако, ответчиком не осуществлена оплата товара на сумму 218 081руб. 70коп. согласно спецификации №7 от 19.05.2021г. к договору и универсальному передаточному документу №48 от 19.05.2021г.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ №48 от 19.05.2021г. подписан без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающий факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации универсального передаточного документа №48 от 19.05.2021г., о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по универсальному передаточному документу №48 от 19.05.2021г. ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 218 081руб. 70коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со спецификацией №7 к договору поставки нефтепродуктов №3-П/21 от 01.02.2021г. от 19.05.2021г. пени в размере 50 158руб. 79коп. за период с 22.05.2021г. по 14.09.2021г.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в спецификации №7 от 19.05.2021г., подписанной представителями истца и ответчика и являющейся неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов №3-П/21 от 01.02.2021г., в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям заключенного с истцом договора и спецификаций к договору ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный спецификацией №7 от 19.05.2021г., в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поставки нефтепродуктов №3-П/21 от 01.02.2021г. и спецификации №7 от 19.05.2021г. с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор и спецификация №7 от 19.05.2021г. к данному договору заключены сторонами добровольно. 

Заключая договор и спецификацию №7 от 19.05.2021г. ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора и спецификации ознакомлен, и, подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данного пункта спецификации №7 от 19.05.2021г. или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в  свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени, ходатайство о снижении размера пени не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, установив, что заявленная истцом сумма пени в размере 50 158руб. 79коп., исходя из ставки 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании  50 158руб. 79коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2021г., исходя из ставки 0,2% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день уплаты этих средств истцу, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 365руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мико-МСЕ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1185275048408, ИНН 5256176122), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак", г.Зеленодольск (ОГРН 1161690132340, ИНН 1648043736), 218 081руб. 70коп. задолженности, 50 158руб. 79коп. пени за период с 22.05.2021г. по 14.09.2021г., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,2%, начиная с 15.09.2021г. и по день фактического исполнения обязательств, 8 365руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья	                                                                                          А.Р. Минапов