СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1178/2024(1)-АК

Дело № А50-15121/2023

07 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»:  ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом. 

ответчик ИП ФИО3, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2023 года 

по делу № А50-15121/2023

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственным контрактам на поставку товаров 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о возврате денежных средств, оплаченных по контрактам на поставку антисептических средств, в размере 426 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные доказательства и доводы истца, не указаны в решении причины и мотивы отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, доводы истца имеют существенное значения для установления того факта, что спорный товар принадлежит ответчику,  данный товар  является некачественным. В результате проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в отношении Университета, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой товара ненадлежащего качества, установлено неэффективаное использование бюджетных средств. Отмечает, что других денежных средств на закупку нового товара Университету выделено не было, в связи с чем поставленный ответчиком товар был использован в полном объеме. Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2021 г. по делу № 5-207/2021 (№5-2593/2020) Университет привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в том числе за применение парфюмерно - косметических средств вместо дезинфицирующих (антисептических средств, кожных антисептиков). Средства, поставляемые для борьбы с коронавирусной инфекцией должны быть не только спиртосодержащие, но также  иметь свидетельство обязательной государственной регистрации в качестве дезинфицирующего средства в едином реестре свидетельств. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022  по делу № А50-20042/2022, товар должен поставляться в строгом соответствии с условиями договора/контракта и требованиями заказчика.

      Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель истца федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ПГНИУ) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены следующие гражданско - правовые договоры и контракты на поставку антисептических средств на спиртовой основе для рук и поверхностей, в целях недопущения распространения короновирусной инфекции COVID-19: гражданско - правовой договор № 1416 о 29.06.2020 г.; гражданско - правовой договор № 1611 от 31.07.2020; гражданско - правовой договор № 1566 от 22.07.2020. контракт № 1631 от 05.08.2020;контракт № с2946 от 21.12.2020.

В соответствии с Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2021 г. по делу № 5-207/2021 (№5-2593/2020) Университет привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в том числе за применение парфюмерно - косметических средств вместо дезинфицирующих (антисептических средств, кожных антисептиков).

Поставленное ФИО3 средство «А-Септ» спиртосодержащей гигиенической жидкостью, отнесено к косметическим средствам по уходу за кожей и соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно – косметической продукции».

В сложившейся санитарно - эпидемиологической обстановке использование косметических средств вместо дезинфицирующих способствовать возникновению и распространению короновирусной инфекции COVID-19.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества ответчиком в полном объеме, истец просил вернуть денежные средства в размере 426 000 руб. оплаченные истцом за поставленный товар, в связи с чем истцом в адрес ответчика 15.03.2021 № 10-3/896 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества согласно условиям договоров/контрактов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 указанной статьи).

В силу пункта  1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт  2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи  518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978). 

То есть, исходя из предмета и основания заявленного требования, истец должен доказать факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, а ответчик в свою очередь должен доказывать обратное.

Арбитражным судом принято во внимание, что гражданско-правовые договоры от 29.06.2020 №1416, от 31.07.2020 №1611, от 22.07.2020 №1566, и государственные контракты от 05.08.2020 №1631, от 21.12.2020 №с2946  заключены с ответчиком как с единственным поставщиком (без проведения конкурентных процедур) на основании предоставленных ответчиком коммерческих предложений. 

Так, из материалов дела следует, что в июне 2020 года ответчик по запросу истца направил коммерческое предложение на поставку средства для рук с антибактериальным эффектом на основе спирта (70%) «А-Септ».  

Согласно пояснениям ответчика, совместно с коммерческим предложением заказчику направлена декларация соответствия от 20.04.2020, протокол испытаний от 27.03.2020 и информационное письмо от 13.05.2020, содержащие исчерпывающие сведения о товаре и его свойствах, как спиртосодержащей гигиенической жидкости с антибактериальным эффектом. 

Для последующих сделок заказчику направлялись коммерческие предложения относительного того же товара – средство «А-Септ». 

Как верно отметил суд первой инстанции, на стадии принятия решения о заключении договоров (контрактов) у истца имелась возможность оценить товар, планирующийся к поставке, его потребительские свойства, химический состав, эффект. 

В итоге истец принял условия коммерческих предложений ответчика, заключив с ним соответствующие договоры (контракты), а также принял у ответчика товар, предусмотренный спецификациями к соответствующим договорам/контрактам – средство «А-Септ». 

Оценивая соответствие переданного товара условиям договоров/контрактов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спецификации к договорам/контрактам непосредственно содержат наименование товара, подлежащего поставке – средство «А-Септ». 

Свидетельств того, что на соответствующем рынке имеется средство «А-Септ», зарегистрированное в качестве дезинфицирующего средства, в материалах дела не содержится. 

Исследовав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, договоры, контракты, претензионное письмо истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом об отсутствии в деле убедительных и достоверных доказательств факта несоответствия товара заявленным в договоре требованиям качества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные спорным договорами поставки требования по порядку приема товара истцом не соблюдены, на что ответчик обоснованно ссылался в возражениях на исковое заявление, в связи с чем, отсутствуют достаточные правовые основания полагать, что ответчик передал истцу некачественный товар.

Также согласно письму от 27.03.2020 № 02/5225-2020-24 Роспотребнадзора в сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке в 2020 году, особенно во время начала учебного года, в ситуации сильнейшего дефицита дезинфицирующих средств в стране, рекомендовал для гигиенической обработки рук использование кожных антисептиков с содержанием спирта этилового (не менее 70% по массе), спирта изопропилового (не менее 60% по массе) или смеси спиртов (не менее 60% по массе), а также парфюмерно-косметической продукции (жидкости, лосьоны, гели, одноразовые влажные салфетки) с аналогичным содержанием спиртов.

При этом из описания поставленного ответчиком товара следует, что средство (гель для обработки рук с антибактериальным эффектом «А-Септ») имеет в составе изопропиловый спирт: «Состав: активное вещество - изопропиловый спирт 70%, глицерин 1,45%, перекись водорода 0,125%, вода. 

Таким образом, использование поставленного ответчиком геля для обработки рук с антибактериальным эффектом «А-Септ» препятствует распространению и защищает от коронавирусной инфекции COVID-19 и может быть использовано для санитарно-гигиенической обработки рук: в местах общего пользования, в зонах организаций общественного питания (столовых, баров, кафе, ресторанов), торговых и деловых центрах, спортивнооздоровительных центрах, культурно-досуговых центрах, медицинских учреждениях, образовательных и иных учреждениях. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, исключает вывод о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договоров/контрактов. 

Более того, при рассмотрении иска о возврате стоимости товара, не соответствующего условиям договора/контракта, арбитражный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.24 Обзора судебной практики № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Однако в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что принятый у ответчика товар – средство «А-Септ» заказчиком использовано по назначению (потреблено), возврат соответствующего товара ответчику невозможен. 

Свидетельства того, что рыночная стоимость антисептического средства на спиртовой основе для рук и поверхностей, зарегистрированного в качестве дезинфицирующего средства, по состоянию на II полугодие 2020 года являлась значительно меньшей по сравнению со стоимостью средства «А-Септ», вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что переданный ответчиком товар истец потребил (использовал), правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных  за поставку антибактериального средства, не имеется. 

Все приведенные истцом доводы не опровергают позицию ответчика соответствующей маркировки продукции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу № А50-15121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова