АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46640/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 06.06.2019 № 001180 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган, жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 № 001180 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 административным органом было вынесено постановление № 001180 о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом», г. Краснодар к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, указанное постановление от 06.06.2019 № 001180, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в несоблюдении установленных в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственников жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем вводы прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного к эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения и установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатирующей ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «О энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 данного федерального закона, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Указанная статья не предусматривает право ресурсонабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг требовать переноса уже установленных и принятых в соответствии с действующим законодательством приборов учета на границу балансовой принадлежности. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «О утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» получение технических условий для замены узла учета не требуется. Технические условия выдаются на установку узла учета вновь строящегося или реконструируемого строения. 

Судом установлено, 08.05.2019 по результатам проведенного государственной жилищной инспекцией Краснодарского края административного расследования установлено, что ООО «УК «Управдом», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом № 270 по ул. Коммунаров в г. Краснодаре (далее - МКД), в нарушение требований пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) не осуществлен ввод в эксплуатацию (опломбировка) индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире №134 в МКД.

ФИО1 обратилась 08.06.2018 в адрес 000 «УК «Управдом» с заявлением о необходимости в эксплуатацию (опломбировка) индивидуального прибора учета электроэнергии. Заявление было принято 08.06.2018. Однако, установленный в квартире № 134 в МКД индивидуальный прибор учета электроэнергии в установленные законом сроки, а именно: не позднее 15 рабочих дней со дня получения заявления (то есть не позднее 28.06.2018) введен в эксплуатацию (опломбирован) не был.

Соответствующий акт установки новых пломб на узлах индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире № 134 в МКД был оформлен ООО «УК «Управдом» 04.03.2019.

Таким образом, прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию ООО «УК «Управдом» не был, акт ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию отсутствует, тем самым юридическим лицом были нарушены требования пункта 81 Правил № 354.

На основании изложенного, Инспекцией по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (входящий № 75-203-ЛП/19 от 22.04.2019) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2019.

Уведомлением о вызове для составления протокола было получено юридическим лицом ООО «УК «Управдом», о чем свидетельствует подпись представителя общества.

С учетом выявленных нарушений, Инспекцией в присутствии представителя юридического лица ООО «УК «Управдом» был составлен протокол об административном правонарушении № 002545 от 21.05.2019.

Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2019.

Согласно определения от 28.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 06.06.2019 для предоставления дополнительных документов, о чем было извещено ООО «УК «Управдом».

Инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2019№ 001180, которым ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность оспариваемых постановлений                    от 06.06.2019 № 001180 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывает также отсутствие направленности действий общества на нарушение закона, принимает во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, и приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, суд считает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.

При указанных обстоятельствах требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению, постановление от 13.12.2018 № 000758 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,                   г. Краснодар от 06.06.2019 № 001180 о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                           И.А. Погорелов