АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-7591/2016

г. Калуга

30 » апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     25.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      30.04.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ФНС России

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 21.12.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А62-7591/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области обратилась 13.03.2018 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Генерация» ФИО3 убытков в размере 192 123, 06 руб., составляющих выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 167 419, 36 руб. и компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения должника в размере 24 703, 70 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Генерация» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 6, 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 убытков в размере 192 123, 06 руб.

Заявитель указывает, что у ООО «Генерация» имелись признаки несостоятельности, в связи с чем ФИО4, как руководитель общества, в силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была обязана обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве ООО «Генерация», понес убытки, выплатив временному управляющему вознаграждение и расходы в общем размере 192 123,06 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Генерация» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 в отношении ООО «Генерация» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 производство по делу о признании ООО «Генерация» несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено в связи с недостаточностью принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом из указанного определения следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Генерация» обратился временный управляющий в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства, а имущества, имеющегося у должника, недостаточно для финансирования.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Генерация», суд принял во внимание письмо Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.052017 № 16-13/07266, в котором уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, не дал своего согласия на финансирование процедуры, а именно расходов на оценку имущества должника и проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 с ФНС России в лице МИФНС России №6 по Смоленской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 192 123, 06 руб., в том числе: вознаграждение в размере 167 419, 36 руб., а также возмещение фактически понесенных расходов на процедуру банкротства наблюдение ООО «Генерация» в размере 24 703, 70 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются убытками, понесенными уполномоченным органом вследствие нарушения бывшим руководителем ООО «Генерация» ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, поскольку ею не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд области мотивировал свой вывод тем, что позиция уполномоченного органа противоречит положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку возмещение арбитражному управляющему ФИО5 судебных расходов ФНС России произвела не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Генерация», в связи с чем, обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако оставил судебный акт без изменения, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению по данному обособленному спору.

При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы, в связи с чем, несение расходов на проведение процедуры банкротства не является следствием выбора уполномоченным органом такого способа взыскания обязательных платежей как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действительно, взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Законом о банкротстве, однако порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в письме от 24.05.2017 № 16-13/07266 уполномоченный орган не дал своего согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а именно расходов на оценку имеющегося недвижимого имущества должника (2 земельных участка балансовой стоимостью 10 489 000 руб.) и проведение торгов, с учетом выводов временного управляющего ООО «Генерация» о возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также сумм вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение у налогового органа убытков в размере 192 123, 06 руб., которые у него возникли в связи с взысканием с него бывшим арбитражным управляющим ООО «Генерация» суммы вознаграждения, не находятся в причинно-следственной связи в связи с неисполнением руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в данном случае, обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, уплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае недостаточности имущества должника (ООО «Генерация») предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве ООО «Генерация» не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3, на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков основаны на неправильном толковании положений статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия суда округа не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А62-7591/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1