Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39654/23

31 августа 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело поисковому заявлению 

ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "МОСТРАНСАВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 968 063 руб. 20 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "МОСТРАНСАВТО" о  взыскании  по договору поставки дизельного топлива филиалам АО "МОСТРАНСАВТО" № 12/19-96-Д  от 25.12.2019 г. неустойки в общей сумме 7 968 063 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

            Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

25.12.2019 года между АО "МОСТРАНСАВТО" (Далее также – заказчик) и ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (Далее также - поставщик)  заключен договор на поставку дизельного топлива филиалам АО "МОСТРАНСАВТО" № 12/19-96-Д от 25.12.2019 (далее – Договор).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 100 календарных дней с момента подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (а в случае выявления несоответствия массы Топлива - Акта приема наливных нефтепродуктов по количеству, оформленный в соответствии с Инструкцией о приемке наливных нефтепродуктов в филиалах АО «МОСТРАНСАВТО»), осуществляет с расчетного счета оплату каждой полученной партии Топлива по ценам, определенным в Протоколе согласования цены.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка топлива осуществляется заказчику с 01 марта 2020 года в течение 730 дней включительно на основании письменных заявок на поставку топлива филиалам АО "МОСТРАНСАВТО".

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в момент передачи каждой партии Топлива Поставщик передавал Заказчику (Грузополучателю) следующую сопроводительную документацию: - товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т, утвержденную постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (оригинал); - паспорт качества продукции завода-изготовителя (оригинал); - сертификат соответствия Топлива техническому регламенту и ГОСТу (оригинал или заверенная копия); - свидетельство о проверке цистерны и градуировочная таблица горловины цистерны (предоставляется водителем спецавтотранспорта Поставщика).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно пункту 7.16 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, по оплате Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты поставленного Топлива в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Поставщик осуществлял поставки товара в адрес Заказчика, что подтверждается содержанием подписанных Поставщиком отгрузочных документов товарных накладных (т.1 л. 110- 200, т. 2 л.д. 1  61), представленных в материалы дела. 

Претензии по количеству и качеству поставленного товара со стороны Заказчика не предъявлялись.

Во исполнение указанного Договора ООО «ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД»  поставило в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» 301 партию топлива за период с 20.01.2022 по 10.03.2022 на общую сумму 453 599 718 руб. 65 коп. на условиях отсрочки платежа. В нарушение условий Договора обязательства по своевременной оплате указанных партий топлива по состоянию на дату подачи иска ( 04.05.2023) не были исполнены Ответчиком, а именно  в нарушение пункта 2.5 Договора, согласно которому Заказчик был обязан в течение 100 (ста) календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных осуществить расчеты по оплате каждой полученной партии Топлива с Поставщиком.

Учитывая изложенное, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 7 968 063 руб. 20 коп., начисленная за период с 05.05.2022г. по 11.07.2022г. за просрочку оплаты 301 партии товара, поставленной истцом за период с 20.01.2022г. по 10.03.2022г. на общую сумму 7 968 063 руб. 20 коп., по требованиям срок оплаты которых возник после 01.04.2022г..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что обязанность Заказчика по оплате постановленного товара считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Заказчика. 

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что сумма пени за заявленный истцом период  по просроченным оплатам составила 3 004 351,07 руб..

Ответчик объяснил, что расхождения связаны с тем, что истец в нарушении п.3.7 договора в отношении каждой партий поставленной продукции своевременно не выставлял счета, а делал это только один раз в месяц.

Кроме того, ответчик ссылался на п.2.5 договора из которого следует, что срок оплаты составляет 100 календарных дней.

Суд, проверив расчёт истца, считает его обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой с него суммы неустойки. В своем ходатайстве ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также использования ответчиком иной, чем у истца, методики расчета неустойки, просит суд снизить размер начисленной неустойки. 

Ответчик  в обоснование ходатайства пояснил,  что АО «МОСТРАНСАВТО» является социально значимым предприятием, осуществление деятельности которого связана  с перевозкой пассажиров Московской области и города Москвы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. 

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает заявленный размер неустойки 7 968 063 руб. 20 коп. в 2 раза, до суммы 3 984 031 руб. 60 коп.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 3 984 031 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62 840 руб. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова