ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1426/2024

Дело № А40-223425/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой             

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-223425/23-84- 1818, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Профитекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 23.06.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/170323/3094136, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных.

Решением от 21.12.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в рамках внешнеторгового контракта № 03/2022 от 14.07.2022, заключенного с компанией CHANGSHU YANLAISHENG TEXTILE CO.,LTD Китай (далее – Контракт) и спецификации №3 от 09.11.2022 из Китая ввезло товар - текстильное длиноворсовое полотно трикотажное из синтетической пряжи в рулонах, на условиях FCA-TUANJIECUN, который заявлен в ДТ № 10131010/170323/3094136.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  ТК ЕАЭС), на условиях FCA- TUANJIECUN, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 39 941.56 дол.США (по курсу на 17.03.2023 (76,4095 руб./1 $) -3 051 914,63 рублей, дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС т/п ТЕМИРЖОЛ в размере 331 101,02 руб. руб., страхование товара в размере 6 056,26 руб., итого таможенная стоимость составила 3 389 071,91руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт № 3/2022 от 14.07.2022, спецификация № 3 от 09.11.2022, инвойс № Y3 от 21.02.2023, заявление на перевод денежных средств №33 от 11.11.2022 на сумму 21 000,00дол.США, №13 от 15.03.2023 на сумму 18 941,56 дол.США, (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22072170/3292/0000/2/1 от 19.07.2022, договор транспортной экспедиции №151222 от 15.12.2022, поручение экспедитору №48748 от 15.12.2022, счет 48778_01 от 10.03.2023, ж/д накладная 31758039, экспортная декларация 80062023006014017, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

На этом основании, 18.03.2023 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары, заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 57 069,24 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 16.05.2023 ООО «Профитекс» предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №16-05 от 16.05.2023).

По результатам проверки 11.06.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов. Общество предоставило запрашиваемые документы письмом от 20.06.2023 № 20-06.

Вместе с тем, в результате контроля таможенной стоимости товара таможенный орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, по следующим основаниям:

– представленные документы по оплате товара (заявления на перевод, SWIFT, выписка по счетам, ведомость банковского контроля- ВБК) не позволяют убедиться в оплате товара, так как в разделе II ВБК суммы платежей не соответствуют сумме инвойса №Y3 от 21.02.2023;

–  представленный прайс лист продавца не является публичной офертой, а носит адресный характер, т.к. в нем содержатся сведения только о декларируемом товаре по рассматриваемой ДТ;

 – представленные бухгалтерские документы оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41,01, 60 не позволяют идентифицировать сведения с рассматриваемой поставкой;

– декларантом не представлены документы по реализации ввезенных товаров, что не позволяет оценить правильность формирование цены товара;

– декларантом не представлены документы позволяющие определить как формировалась товарная партия;

– не представлены сведения о взаимоотношениях между ООО «Профитекс» и ООО «Аф Транс Форвардинг» и ООО «КТЖ-Грузовые перевозки», компании указанной в ЖД накладной, следовательно представленные счета на оплату транспорта могут быть недостоверными;

 – в предоставленной экспортной декларации указаны условия поставки FOB, а в декларантом заявлены условия FCA, и нет даты выпуска.

По вышеуказанным основаниям таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 23.06.2023 принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения в 57 069,24 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Профитекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Профитекс» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 39, 45, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа в настоящем случае не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара. 

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, а представленный декларантом прайс-лист не является публичной, свободной офертой, коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что общество предоставило таможенному органу публичный прайс-лист продавца – компании CHANGSHU YANLAISHENG TEXTILE CO.,LTD, Китай от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный прайс-лист не адресован конкретным лицам, имеет информацию о наименовании товара, качественных характеристиках товара, цена за единицу и условия поставки FCA Китай. Прайс-лист заверен подписью и печатью Поставщика, соответствует всем критериям публичного документа, а то, что в нем указано наименование товаров, которые заявлены в ДТ, говорит о том, что Общество приобрело у Поставщика весь представленный им ассортимент товаров.

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно. Кроме того, прайс-лист не является обязательным документом для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод таможенного органа о непредоставлении прайс-листа не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта (п.7.2) условия оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к контракту. 

Как следует из материалов дела, Общество предоставило спецификацию №3 от 09.11.2022, в которой стороны согласовали цену единицы товара и общую стоимость в размере 39 941,56 дол.США, а также согласовали условия оплаты. Поставщик выставил инвойс Y3 от 21.02.2023 на сумму 39 941,56 дол.США. Общество предоставило таможенному органу в качестве подтверждения оплаты заявление на перевод №33 от 11.11.2022 и №13 от 15.03.2023, ведомость банковского контроля по состоянию на 15.05.2023, в которой в разделе II отражены все платежи по контракту и в разделе III отражены ДТ. В ведомости банковского контроля сальдо взаиморасчетов было нулевое, т.е. сумма оплаты соответствовала сумме всех поставок. Таким образом, в совокупности документы подтверждали достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении действительности сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило таможенному органу сведения о ценовой информации внешнего рынка по ввозимому товару в форме ссылок на предложения продавцов товара из сети Интернет и скриншоты экрана с сайтом китайского интернет магазина Alibaba с данными ценовой информации о стоимости аналогичных товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, по рассматриваемой поставке.

Довод таможенного органа о том, что представленные бухгалтерские документы по оприходованию товара не позволяют идентифицировать товар с рассматриваемой партией правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены карточки счета 41.01, в которой указано оприходование товара по рассматриваемой поставке, т.к. указан номер контракта и номер инвойса Y3 21/02/2023 и стоимость товара, а также отражены расходы по таможенному оформлению и карточка счета 60, а также предоставлен приходный ордер 76 от 21.03.2023, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость, при этом конкретизирована поставка по номеру инвойса. Таким образом, представленные бухгалтерские документы четко можно соотнести с рассматриваемой поставкой.

Судом первой инстанции установлено, что в ответе на запрос от 16.05.2023 №1605 Общество предоставило таможенному органу договор поставки с покупателем товаров ООО «Профитекс» №2-2020 от 01.04.2020, ввезенных на основании выпущенной рассматриваемой ДТ №10131010/170323/3094136, документ реализации товаров покупателям согласно предоставленных договоров - УПД №554 от 10.04.2023, в котором отражена стоимость ткани с учетом всех расходов. 

Довод таможенного органа о том, что Общество не предоставило пояснения, позволяющие определить как формировалась товарная партия не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Судом первой инстанции установлено, что в ответах на запросы таможенного органа Общество пояснило, что в рамках контракта используя сведения из прайс-листа Поставщика стороны согласовывают какой товар, в каком количестве и на каких условиях будет поставлен, что фиксируется в спецификации, подписанной сторонами. По рассматриваемой ДТ, товарная партия сформирована в спецификации №3 от 09.11.2022.

Довод таможенного органа о том, что не подтверждены транспортные расходы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку транспортные расходы, включенные в структуру таможенной стоимости количественно определены и документально подтверждены. 

Судом первой инстанции установлено, что для транспортировки товаров Общество заключило договор транспортной экспедиции №151222 МЖД от 15.12.2022 с ООО «АФ Транс Форвардинг». Для подтверждения транспортных расходов и сумм страховки Общество представило таможенному органу следующие документы: Договор транспортной экспедиции №151222 МЖд от 15.12.2022г., поручение экспедитору №48748 от 15.12.2022г к договору, счет на оплату №48748_01 от 10.03.2023г. УПД №3700 от 21.03.2023 за международную перевозку в контейнере CICU3416071, документы по оплате транспортных расходов - пл/пр №140 от 13.03.2023. Также была представлена калькуляция затрат с пояснениями о видах услуг, которые были включены в счет на оплату за транспорт от перевозчика ООО «АФ Транс Форвардинг» по доставке товаров по инвойсу №Y3 от 21.03.2023. Для подтверждения страховых сумм предоставлен договор страхования №07-408/2018 от 07.08.2018, счет на оплату №48778_01 от 10.03.2023, в котором включена стоимость организации страхования данного груза, страховой полис № 07-6-187-2088/2023 от 21.02.2023 и платежное поручение №140 от 13.03.2023, подтверждающее оплату данного счета. В соответствии с п. 3.3.1 Договора транспортной экспедиции ООО «АФ Транс Форвардинг» вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств. Таким образом, ООО «КТЖ-Грузовые перевозки», указанное в транзитной декларации и ЖД накладной, является привлеченной ООО «АФ Транс Форвардинг» организацией для выполнения ЖД перевозки и не имеет ни каких взаимоотношений с ООО «Профитекс».

Кроме того, на запрос таможенного органа экспедитор предоставил свои пояснения по организации транспортировки груза и размере транспортных расходов, при этом ни каких разногласий между сведениями перевозчика и Обществом таможенным органом не установлено. Однако, таможенный орган несмотря на то, что никаких противоречий и несоответствий в документальном подтверждении транспортных и страховых расходов не установлено делает необоснованный вывод, о том, что заявленные Обществом транспортные расходы недостаточно подтверждены.

Общество по запросу таможенного органа предоставило экспортную декларацию № 80062023006010517 и ее заверенный перевод. В решении таможенный орган указывает, что имеет место несоответствие условий поставки FOB в экспортной декларации и FCA в спецификации и ДТ. Однако никаких разногласий нет по следующим основаниям.

Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации Китайской Народной Республики (КНР) предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утверждённой таможней «Таблице кодов условий поставки». Согласно раздела 23 Таможенных правил КНР, исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара, на основании утвержденной таможней «таблице кодов форм сделки» выбирают соответствующий код формы сделки. При этом таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки - CIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории - Китая. Данные правила заполнения декларации доведены до таможенных органом письмом ФТС России от 26 июня 2014 г. № 16-45/29564 «О направлении информации» (далее - Таможенные правила КНР).

Следовательно, таможенному органу должно быть известно, что при отсутствии условия о несении Продавцом транспортных расходов в экспортной декларации КНР указывают код сделки FOB. Именно поэтому в Контракте и в п. 2.5 согласованы условия поставки как FOB|FCA. Таким образом, разногласий в условиях поставки в экспортной декларации и контрактом нет.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. 

ООО «Профитекс» предоставило таможенному органу документальные доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости товара, а именно документы подтверждающие заключение сделки (контракт, заявка, спецификация, инвойс), и согласование её основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты товара также подтвержден, никаких разногласий либо несоответствий в документах нет. Также предоставлено документальное подтверждение размера транспортных расходов. Таким образом, структура таможенной стоимости количественно определена и подтверждена документально.

Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено. 

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «Профитекс» излишне уплаченных таможенных платежей. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-223425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1