АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4274/2018

18 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна»

к обществу с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции»

о признании погашенной ввиду надлежащего исполнения задолженность в размере 470 425 руб. 79 коп., возникшую на основании договора купли-продажи № 4 от 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» и обществом с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции»,

о признании прекращенным обязательства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи № 4 от 01.02.2014 в размере 470 425 руб. 79 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции» о признании погашенной ввиду надлежащего исполнения задолженность в размере 470 425 руб. 79 коп., возникшую на основании договора купли-продажи № 4 от 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» и обществом с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции», признании прекращенным обязательства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи № 4 от 01.02.2014 в размере 470 425 руб. 79 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца,  арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции», расположенное по адресу: 307620, Курская область, Конышевский район, рабочий 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна», расположенное по адресу: 307178, Курская область, Железногорский район, поселок Студенок, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>.

01.02.2014 между ООО КМД «Гордость провинции» и ООО Торговый дом «Красная поляна» был заключён договор купли-продажи №4, в соответствии с которым ООО КМД «Гордость провинции» обязалось передать в собственность ООО Торговый дом «Красная поляна» 2 автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2008 года выпуска, стоимостью 192775 руб. 09 коп. и ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, стоимостью 277650 руб. 70 коп., а ООО Торговый дом «Красная поляна» обязалось принять и оплатить указанный товар.

Сделка была зарегистрирована МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Курской области.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составила 470 425 руб. 79 коп. Оплата стоимости имущества осуществляется путем перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца.

Общество с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 по делу № А35-1160/2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного ООО КМД «Гордость Провинции».

На основании определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1160/2014 от 18.07.2016 конкурсным управляющим ООО КМД «Гордость Провинции» утверждена ФИО4, член «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (адрес: 440023, Пензенская область, Пенза, Стрельбищенская, 60).

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 01.02.2014 между ООО КМД «Гордость провинции» и ООО Торговый дом «Красная поляна» был заключён договор купли-продажи № 4.

18.08.2017 Решением Арбитражного суда Курской области по делу № A35-5399/2017 с ООО Торговый дом «Красная поляна» по вышеуказанному договору было взыскано 470 425 руб. 79 коп.

29.09.2017 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист № ФС 015313853 на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции» в сумме 470 425 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 19.06.2017 в сумме 140 831 руб. 89 коп.

По мнению ООО Торговый дом «Красная поляна» данная задолженность в размере 470 425 руб. 79 коп. в настоящее время погашена, а обязательства по вышеуказанному договору прекращенными по следующим основаниям.

02.05.2014 был заключен Договор №8 уступки права требования между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом МПК «Провинция» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» (Истцом), согласно которому ООО ТД МПК «Провинция» уступило в пользу ООО ТД «Красная поляна» право требования задолженности ООО КМД «Гордость Провинции» (Ответчик), возникшей на основании Договора поставки №46 от 24.09.2012, заключенного между ООО ТД МПК «Провинция» и ООО КМД «Гордость Провинции» (Ответчик), на сумму 4 950 143 руб. 08 коп. 

03.05.2014 между ООО КМД «Гордость Провинции» (Ответчик) и ООО ТД «Красная поляна» (Истец) было заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 4 914 61 руб. 13 коп.: обязательство ООО КМД «Гордость Провинции» перед ООО ТД «Красная поляна» прекратились в объеме требований на сумму 4 914 616 руб. 13 коп., вытекающее из вышеуказанного Договора поставки №46 от 24.09.2012 с учетом Договора уступки права требования №8 от 02.05.2014, а обязательство ООО ТД «Красная поляна» перед ООО КМД «Гордость Провинции» прекратились в полном объеме требований на сумму 4 914 616 руб. 13 коп., в частности, на сумму 470 425 руб. 79 коп., вытекающее из Договора купли-продажи №4 от 01.02.2014.

Следовательно, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, ООО ТД «Красная поляна» исполнило свои обязательства по оплате имущества по вышеуказанному Договору №4 купли-продажи имущества от 01.02.2014 в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, на момент вынесения Арбитражным судом Курской области Решения о взыскании с ООО ТД «Красная поляна» задолженности в размере 470 425 руб. 79 коп., задолженность ООО ТД «Красная поляна» перед ООО КМД «Гордость Провинции» в указанном размере была погашена зачетом встречных однородных требований, и, соответственно, обязательства ООО ТД «Красная поляна» по Договору купли-продажи №4 от 01.02.2014. прекращены в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание задолженности погашенной.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. 

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Использование в качестве самостоятельного способа защиты такого способа как признание задолженности погашенной в виду надлежащего исполнения законодательством не предусмотрено и неприменимо к фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений ч. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений абз. 1 п. 8 ст. 142 Закона банкротстве заявление о зачете требования допускается на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Курской области определения по делу №А35-1160/2014 о введении в отношении ООО КМД «Гордость провинции» процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Поскольку в отношении ответчика - ООО КМД «Гордость Провинции» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение исковых требований фактически приведет к возложению на ответчика обязанности по проведению зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в результате которого произойдет прекращение обязательств истца перед ответчиком, что недопустимо в силу статей 189.73, 189.76, 189.84, 189.96 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворение исковых требований приведет одновременно к уменьшению дебиторской задолженности ответчика, вследствие чего истец получит удовлетворение своих требований к ответчику преимущественно перед другими кредиторами, что в силу вышеприведенных правовых норм недопустимо.

Данное обстоятельство исключает применение правового механизма установленного статьей 10 ГК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет за собой причинение вреда другим кредиторам ответчика.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               А.Ю. Беседина