﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановлениеот 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А67-107/2018 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» (634003, город Томск, Комсомольский проспект, 13б, ИНН 7017326645, ОГРН 1137017005696) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Терминал Групп».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Рыжкова Л.М. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Спар – Томск» - Абраменко М.О. по доверенности от 03.04.2019

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» (далее – общество, ООО «Спар-Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 1 255 374, 98 руб.

Определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) с управления в пользу общества взысканысудебные расходы в сумме 60 000, 00 руб., в удовлетворении остальнойчасти заявления отказано.

Постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, с антимонопольного органа взыскано 265 374, 98 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма является несоразмерной сложности делаи объему выполненной работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Групп» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Спар-Томск» просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Томской области удовлетворены требования общества о признании недействительными решения и предписания управления от 27.10.2017по делу № 04/10-45-17.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешенпри рассмотрении спора, ООО «Спар-Томск» обратилось в арбитражныйсуд с самостоятельным заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 255 374, 98 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично в сумме 60 000, 00 руб.,суд первой инстанции исходил из сложившихся в Томской области ценна представление интересов в арбитражном суде, фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, участия представителя в судебных заседаниях (двух предварительных и одном судебное заседание).

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с управления в пользу ООО «Спар-Томск» 265 374, 98 руб., Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма расходов на проезди проживание представителей, а также за составление отзыва автономной некоммерческой организацией «Аналитический центр Юрия Левады»(далее – отзыв) на подготовленный антимонопольным органом «Отчетпо результатам опроса хозяйствующих субъектов, зарегистрированныхна территории Томской области и осуществляющих поставки продовольственных товаров в ООО «Спар-Томск» является обоснованной, отвечает критериям разумности и подлежит возмещению.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; расходы, понесенные заявителем в связи со сбором доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 1 255 374,98 руб., в подтверждение которых представило договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017, договор на оказание услугот 15.12.2017 № 54, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2018, платежные поручения от 14.12.2017 № 25331 на сумму 525 000, 00 руб.,от 22.12.2017 № 25752 на сумму 38 940, 00 руб., от 27.06.2018 № 12995на сумму 691 434, 98 руб., счет от 15.12.2017 № 108, маршрутныеквитанции к авиабилетам на перелет Москва-Томск-Москва от 24.02.2018, 08.04.2018, 10.05.2018 представителей Егорушкина А.В. и Арутюнян А.А., счета и чеки на проживание в отеле «Bon Apart» представителяАрутюнян А.А. с 25.02.2018 по 01.03.2018, с 09.04.2018 по 11.04.2018,с 09.05.2018 по 11.05.2018., счета общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на оплату такси за передвижениепо городу Москве до аэропортов города Москвы, от аэропорта города Томска до гостиницы, а также за передвижение по городу Томску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объемоказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что расходы на оплату услуг представителя,на проезд и проживание представителей и составление отзыва обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, суд апелляционной инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме265 374, 98 руб.

Возражения управления о том, что ООО «Спар-Томск» не обосновало необходимость привлечения к участию в судебных заседаниях двух представителей; не представило доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услугс квалифицированными представителем, осуществляющим деятельностьв городе Томске; расходы на составление отзыва на отчет антимонопольного органа, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-107/2018 Арбитражного суда Томской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова