АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10661/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10661/17  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского  района» города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 1 054 365 руб. 34 коп. задолженности, 

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление  благоустройства Октябрьского района» города Ростов-на-Дону  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о взыскании 151 284 руб. 90 коп. штрафа, 272 184 руб. 27 коп. пени,  при участии: от ООО «Форт» – директор ФИО1, 

от МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростов-на-Дону –  представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 22.09.2017, представитель  ФИО3 по доверенности № 20 от 27.11.2017,  

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону –  представитель ФИО4, по доверенности № 59-62-6325/7 от 21.11.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО  «Форт», общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростов-на-Дону (далее –  МКУ Управление благоустройства Октябрьского района», учреждение), Департаменту  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее –  Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, департамент) о взыскании 1 180 646  руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.  

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнил сумму исковых требований до 1 054 365 руб. 34 коп.  

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского  района» города Ростов-на-Дону обратилось со встречным исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Форт» о взыскании 151 284 руб. 90 коп. штрафа в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, 329 781  руб. 98 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работ.  

Определением суда от 31.08.2017 встречный иск принят к рассмотрению. 

В судебном заседании МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района»  города Ростов-на-Дону заявило об уточнении встречных исковых требований в части  взыскания пени, просило взыскать с общества 151 284 руб. 90 коп. штрафа, 272 184 руб.  27 коп. пени (по ставке рефинансирования 7,75% годовых).  

Суд протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ООО «Форт» в судебном заседании поддержал первоначальные  исковые требования в полном объеме, поскольку работы обществом в спорной суммы  выполнены надлежащим образом. Считает, что заказчик обязан был осуществлять уход за  газоном, при этом общество выполняло работы в рамках сметы. Против удовлетворения  встречных требований возражал, указав, что просрочки выполнения этапов работ не было  допущено.  

Представители МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» против  удовлетворения первоначального иска возражали полностью, поскольку истец не  обеспечил наличие газона, всхожесть которого составила 50%. В связи с такой  всхожестью и работы по поливу могут быть приняты в размере не более 50%. Считают  недоказанным количество полива в указанном в актах истцом размере. Заказчик не обязан  был осуществлять уход за газоном, поскольку это обязанность ООО «Форт» по контракту.  

Представители учреждения в судебном заседании поддержали встречные исковые  требования, просили взыскать с общества штраф в связи с невыполнением полного  объема работ, пеню в связи с просрочкой выполнения работ.  

Представитель ответчика – Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону – в  судебном заседании поддержал позицию учреждения, против удовлетворения  первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

25 июня 2015 года между OOО «Форт» (истец), ставшего победителем открытого  аукциона в электронной форме, и МКУ «Управление благоустройства Октябрьского  района» города Ростова-на-Дону (ответчик) на основании протокола от 01.06.2016 был  заключен муниципальный контракт № 0358300256715000002-0081662-01, предметом  которого явилось выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул.  Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году согласно  техническому заданию (приложение № 1), смете (приложение № 2), графику производства  работ (приложение № 3), протоколу согласования договорной цены на производство работ  (приложение № 4), техническим требованиям к качеству, техническим и функциональным  характеристикам товаров, используемых при выполнении работ по обустройству газонов  по ул. Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (приложение № 5),  составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 025 697 руб. 90 коп., без НДС.  Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 раздела 5 контракта (пункт 2.2 контракта).  

Приложениями к контракту – локальной сметой № 1 на обустройство газона  предусмотрено выполнение работ на сумму 1 260 224 руб. 60 коп., локальной сметой № 2  на полив газона предусмотрены работы на сумму 1 765 473 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 53-58).  

В приложении № 3 к муниципальному контракту стороны согласовали график  производства работ: 2 этапа – 1 – обустройство газона, срок выполнения работ – 21  календарный день с момента подписания муниципального контракта; 2 – полив газона,  

срок выполнения работ – после выполнения работ по обустройству газона и до 01.11.2015  (т. 1, л.д. 60).  

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком на основании  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет заказчику до 25 числа  текущего месяца. Заказчик не более чем в течение 20 дней со дня подписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 оплачивает подрядчику выполненный  объем работ.  

Из материалов дела судом установлено, что истцом в рамках исполнения спорного  муниципального контракта выполнены работы на общую сумму 2 952 383 руб. 89 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 (т. 1, л.д. 64- 66, 69-71, 74-76 и т. 2, л.д. 118-123).  

Работы, указанные в актах выполненных работ № 42-1 от 25.07.2015, № 42-2 от  25.07.2015 (обустройство газона) и № 41-1 от 31.10.2015 (уход за газоном) на общую  сумму 1 845 051 руб. 74 коп. приняты заказчиком без замечаний и возражений и  оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 556339 от 27.11.2015 на  сумму 1 036 809 руб., № 598554 от 30.11.2015 на сумму 101 534 руб. 20 коп. и № 594405  от 30.11.2015 на сумму 706 708 руб. 54 коп.  

Между тем, акты формы КС-2 № 41-1 от 25.07.2015 (обустройство газона, сумма  акта – 101 534 руб. 20 коп..) и № 42-1 от 31.10.2015 (уход за газоном, сумма акта 1 005 797  руб. 95 коп.) на общую сумму 1 107 332 руб. 15 коп. не подписаны со стороны заказчика и  не оплачены им (т. 2, л.д. 118-123).  

Пунктом 18 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрен  подсев 10% семян в местах, где отсутствуют всходы, с последующим поливом  дождеванием. Как следует из пояснений истца, выполнения такого вида работ не  потребовалось, поскольку всхожесть семян составила 100%, ввиду чего к оплате данный  вид работ истцом не предъявлялся.  

Предметом настоящего спора по первоначальному иску является требование  подрядчика о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в сумме  1 054 365 руб. 34 коп. по актам КС-2 № 41-1 от 25.07.2015 и № 42-1 от 31.10.2015.  

14.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе являются смешанными и относятся к  договору подряда (в части обустройства газона) и возмездного оказания услуг (в части  ухода за газоном), регулируются нормами, закрепленными в главах 37, 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  

подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Ответчик считает, что работы, указанные в спорных актах, не выполнены, а потому  не подлежат оплате.  

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Судом установлено, что письмом от 30.07.2015 исх. № 81 истцом в адрес ответчика  был направлен акт формы КС-2 № 41-1 от 25.07.2015 (т. 2, л.д. 22). Впоследствии этот акт  повторно был направлен с сопроводительным письмом от 12.11.2015 исх. № 145 (т. 1, л.д.  13) вместе со вторым спорным актом № 42-1 от 25.07.2015, которые получены ответчиком  соответственно 30.07.2015 и 12.11.2015, о чем свидетельствуют отметки МКУ о  получении документов.  

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания  спорных актов как после получения и одного из них 30.07.2015, так и после получения  двух спорных актов 12.11.2015, ответчиком по первоначальному иску не представлено.  Таким образом, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ от  заказчика в адрес подрядчика не поступало, работы считаются принятыми заказчиком.  

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается  на акт от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 11). В данном акте комиссия в составе работников МКУ  «Управление благоустройства Октябрьского района» отразила, что визуальным  обследование установлено следующее: по объему обустройство газона и ухода за ним по  ул. Мечникова был выполнен весь комплекс работ в соответствии с муниципальным  контрактом – вывоз грунта, завоз нового грунта, посев семян трав партерных, но на  

сегодняшний день (24.11.2015) всходы семян трав – 50% от всей площади. Из указанного  комиссией сделан вывод, который отражен в акте, что при приеме выполненных работ  необходимо учесть, что работы по посеву семян трав и уход за ними приняты к оплате в  размере 50% от общей площади, а именно 3 320 кв.м. В акте имеется отметка  представителя ООО «Форт» о получении.  

Между тем, общество утверждает, что работы выполнены в полном объеме в  соответствии со сметами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Исследовав и оценив все представленный сторонами доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в акте от 24.11.2015, не  являются надлежащим, достоверным и допустимым доказательством некачественности  выполненных обществом работ. При этом суд исходит из того, что в период действия  контракта с июля по 01.11.2015 никаких актов со стороны заказчика составлено не было,  мотивированных отказов от подписания актов не направлено подрядчику, акт составлен  по окончании вегетативного периода, при этом на дату составления акта от 24.11.2015  подрядчик уже в течение более 3 недель не осуществлял уход за газоном. Соответственно,  составленный заказчиком в эту дату единственный акт не может свидетельствовать об  обстоятельствах, имевших место в период всхода газона в июле 2015 года, а также ухода  за ним в последующий период.  

Кроме того, суд учитывает, что условиями контракта предусмотрено следующее: 

пункт 3.8 - при выявлении заказчиком во время приемки некачественного  выполнения работы подрядчик производит безвозмездное устранение недостатков в срок,  не превышающий 7 календарных дней;  

пункт 3.9 – заказчик контролирует качество и сроки выполнения работ по  настоящему контракту и делает отметки в журнале производства работ подрядчика о ходе  выполнения работ, качестве и соответствии сроков выполнения работ графику  производства работ;  

пункт 3.10 – заказчик в течение 5 дней после уведомления подрядчиком о  завершении работ осуществляет приемку выполненных работ. Направление подрядчиком  заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является надлежащим  уведомлением заказчика о завершении работ;  

пункт 3.11 – при выявлении заказчиком отклонений от условий настоящего  контракта заказчик доводит информацию об этом до сведения подрядчика с указанием  сроков устранения отклонений или некачественно выполненных работ. После устранения  подрядчиком замечаний, установленных заказчиком, заказчик в течение 3 дней проводит  повторную приемку выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни один из вышеназванных  пунктов муниципального контракта со стороны заказчика не выполнялся, со стороны  

заказчика отсутствовал контроль за ходом выполнения подрядных работ по обустройству  газонов. Доказательств обратного учреждением суду не представлено. В то время как  подрядчик вел журнал производства работ (копия журнала приобщена к материалам дела),  однако заказчик не требовал у подрядчика журнал производства работ; актов осмотра  газона в течение 5 дней после получения актов заказчик не составлял.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 муниципального контракта риск случайной  гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к  заказчику с момента исполнения обязанности подрядчика по передаче работы заказчику.  При просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или  случайного повреждения результата выполненной работы несет сторона, допустившая  просрочку.  

Кроме того, судом отклоняется ссылка заказчика на то, что согласно пункту 2.3  контракта оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет заказчику до 25 числа текущего месяца.  Данный пункт расположен в разделе 2 контракта «Цена контракта. Условия оплаты» и  регулирует порядок оплаты заказчиком работ.  

При этом в пункте 3.1 контракта, расположенном в параграфе третьем контракта  «Сроки и условия исполнения обязательств по контракту», стороны согласовали, что  работа передается подрядчиком заказчику согласно техническому заданию (приложение   № 1), смете (приложение № 2), графику производства работ (приложение № 3).  Подрядчиком обязанность передачи работ выполнена в соответствии с графиком – по  окончании каждого этапа работ заказчику были вручены акты приемки выполненных  работ.  

Суд также учитывает, что в любом случае контроль за ходом и качеством работ  должен был осуществляться заказчиком не зависимо от получения либо неполучения от  подрядчика актов приемки выполненных работ.  

Учреждение в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых  требований также ссылается на то, что подрядчиком были высажены семена  ненадлежащего качества, сертификатов и документов о соответствии семян по качеству  ГОСТам подрядчик не представил, в связи с чем всхожесть семян составила только 50%.  

Данный довод также не принимается судом во внимание ввиду следующего. 

В Постановлении Правительства РФ от 01.2.2009 № 982 (в редакции от 26.09.2016)  «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации,  и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в  форме принятия декларации о соответствии» семена трав газонных не указаны в перечне  товаров, подлежащих обязательной сертификации.  

Федеральным законом от 19 июля 2011 № 248-ФЗ (далее - Федеральный закон №  248- ФЗ) из абзаца первого статьи 30 Федерального закона № 149-ФЗ исключено в  качестве обязательного условия допуска к реализации партий семян  сельскохозяйственных растений наличие сертификатов, удостоверяющих сортовые и  посевные качества таких семян, и фитосанитарных сертификатов.  

В настоящее время действует порядок проведения сертификации семян  сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденный Приказом № 859 и  разработанный во исполнение статьи 28 Федеральный закон от 17 декабря 1997г. № 149- ФЗ «О семеноводстве». Однако статья 28 Федерального закона № 149-ФЗ с 21 октября  2011г. действует в редакции Федерального закона № 248-ФЗ.  

В ранее действовавшей редакции указанная статья предусматривала, в частности,  что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты,  удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, выдача которых осуществляется  семенными инспекциями и лесосеменными станциями.  

В действующей редакции указанной статьи закреплено положение,  предусматривающее, что подтверждение соответствия партий семян осуществляется в  соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). Указанная  статья Федерального закона № 184-ФЗ закрепляет порядок добровольного подтверждения  соответствия.  

Таким образом, подтверждение соответствия партий семян осуществляется в  настоящее время в той или иной системе добровольной сертификации по инициативе  производителя семян.  

Кроме того, о сортовой принадлежности семян, произведенных на территории  Российской Федерации, и посевных качествах семян могут также информировать  протоколы испытаний аккредитованных лабораторий.  

Документация для проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ  по обустройству газона и уходу за ним по ул. Мечникова территории Октябрьского  района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, как и заключенный по результатам проведения  закупки контракт, не содержали требований о соответствии семян газонных положениям  ГОСТ Р 52325-2005. Требования к качеству, техническим и функциональным  характеристикам товаров, используемых при выполнении работ по обустройству газона  по ул. Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дон содержались в  приложении № 2 к документации об электронном аукционе (технические требования к  качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, впоследствии –  приложение № 5 к муниципальному контракту), которое, в свою очередь, содержало  требования к посевным качествам семян газонных (т. 1, л.д. 33-34).  

Обществом была произведена добровольная проверка качества семян, по  результатам которой сделан вывод о том, что качество семян соответствует ГОСТ Р  52325-2005 по чистоте и всхожести (протокол лабораторных испытаний Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФГБУ «Федеральный центр  оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки») № 08017 от  05.05.2017 – т. 2, л.д. 65-66 ). ООО «Форт» также представлены в материалы дела договор  и товарная накладная № 1-29 от 03.06.2017 о приобретении предусмотренной контрактом  смеси семян газонных трав у ООО «Центр «Газон-Сити».  

Учреждение ссылается на то, что в протоколе лабораторных испытаний  отсутствует такие показатели, как влажность и жизнеспособность семян, однако это не  может свидетельствовать о том, что семена были некачественными. Доказательств иного  заказчик в материалы дела не представил. Требования к влажности и жизнеспособности  семян в контракте сторонами не согласованы. Важность таких показателей для  исполнения условий контракта заказчиком не обоснована, при условии подтвержденности  соответствия семян по всхожести установленным государственным стандартам.  

Иных требований к качеству, функциональным характеристикам, а также  соответствию стандартам, техническим условиям, положения аукционной документации и  заключенного по результатам проведения электронного аукциона контракта не содержат.  

Заказчик ссылается на приложение № 5 к контракту «Технические требования к  качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых при  выполнении работ по обустройству газона по ул. Мечникова территории Октябрьского  района г. Ростова-на-Дону», утверждая, что подрядчик должен был высадить все  культуры, перечисленные в указанном приложении. Однако данное утверждение  противоречит условиям муниципального контракта, так как в смете указаны семена  газонных трав (без конкретизации видов), а приложение № 5 содержит только требования  к ним. Истцом выбраны три разновидности трав для посева газона, указанных в  приложении № 5, и эти травы являются газонными.  

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в приложении № 5 к контракту в  таблице «посевные качества семян газонных» указан процент всхожести семян с учетом  отходов и примесей. Ни в одном из видов газонной травы не указана всхожесть 100%, так  например, мятлик обыкновенный - всхожесть не менее 75%. Следовательно, правовых  оснований к непринятию работ в 50% объеме у заказчика в любом случае не было.  

Также следует обратить внимание на тот факт, что при расчете нормы посева  заказчиком не были приняты рекомендуемые пунктом 2.7.6 Постановления  Администрации г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении Регламента  производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» положения,  предусматривающие, что норма высева смеси свежих семян на 1 кв.м. засеваемой  площади определяется хозяйственной годностью семян в среднем 30г. Рассчитанное  заказчиком количество высеваемых семян составило на весь объем обустраиваемого  газона 132, 8кг, тогда как исходя из нормы, должно было составить 199,3кг  (6640кв.м.*0,03кг-199,3кг). Заказчик, руководствуясь общеобязательными требованиями  ТЕР в смете, не обосновал непринятие рекомендуемых на территории Ростовской области  норм к посеву семян газонных трав, в учетом климатических особенностей данного  региона.  

Возражая против требований общества об оплате работ по поливу газона, заказчик  ссылается на то, что ввиду всхожести 50% газона основания к поливу всей площади  газона отсутствовали, а также на то, что подрядчиком завышена кратность полива газона в  сентябре 2015 года. Между тем, всхожесть семян газона в разумный период и  впоследствии в течение всего периода действия контракта в объеме 50% не доказана  учреждением.  

Часть обязательств, выполняемых обществом в рамках контракта, относящаяся к  уходу за газоном, представляет собой регулярно оказываемую деятельность, ценность  которой состоит в самой деятельности (поливе и прополке), а не в конечном результате  такой деятельности, поскольку овеществленный результат в данном случае отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Кодекса).  

 При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09. В статье 783 Гражданского кодекса РФ  закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782  Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного  письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам  необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Как установлено судом, заказчику были предоставлены 2 акта выполненных работ  от 31.10.2015 по поливу зеленых насаждений: КС-2 № 41-1, оплаченный заказчиком на  сумму 706 708 руб. 54 коп., и КС-2 № 41-2 на сумму 1 005 797 руб. 95 коп. Заказчик не  направил мотивированного отказа от подписания акта на сумму 1 005 797 руб. 95 коп.  Общая сумма актов по поливу и прополке составила 1 712 506 руб. 49 коп.  

Возражая против требований общества, заказчик также отрицает факт и  необходимость 20-кратного полива газона в сентябре 2015 года. Между тем, аукционная  документация и муниципальный контракт не содержат согласованного сторонами условия  о строго определенной кратности полива газона подрядчиком. Представленный  заказчиком документ «Перечень на полив газонов по ул. Мечникова в период с 19.07 по  30.10.2015», содержащий указание на кратность полива газона в сентябре – 10, подписан  ведущим инженером ФИО5 (т. 1, л.д. 78). Доказательств согласования его с  подрядчиком либо доведения его до сведения подрядчика в материалы дела не  представлено.  

Суд учитывает, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № 750 от  05.10.2010 «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости  работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению города Ростова-на-Дону»  допускает увеличение кратности полива в период, когда максимальная дневная  температура превышает 25 градусов по Цельсию, до 2 раз в день. В период с 01.08.2015 по  30.09.2015 г. Ростове-на-Дону стояла жара (средняя температура в августе 2015 года (на  15:00) составляла 29,9 градусов по Цельсию, в сентябре 2015 года - 27,4 градусов по  Цельсию) (rp5.ru/Архив_погоды_в_г. Ростове-на-Дону).  

Кроме того, в течение действия контракта заказчиком не предъявлялись претензии  ни по поводу качества, ни по поводу кратности работ по поливу. Единственный  составленный заказчиком акт от 24.11.2015 не содержит фактических сведений о  недостаточном либо некачественно выполненном поливе.  

Переписка, свидетельствующая о выявленных недостатках работ в период их  выполнения (в период, указанный в актах КС-2 - с 01.07.2015 по 31.10.2015) в материалы  дела заказчиком не предоставлена.  

Учитывая изложенное, суд считает отказ заказчика от оплаты выполненных  подрядчиком работ (оказанных услуг) необоснованным.  

Суд приходит к выводу, что учреждением не представлены доказательства того,  что работа по спорным контрактам выполнялась с недостатками, исключающими  возможность ее использования либо неустранимыми недостатками, и мотивированный  отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ  учреждением не заявлен. В связи с этим, представленные обществом односторонние акты  о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации признаются надлежащими доказательствами выполнения  работ на спорную сумму.  

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В обоснование встречных требований учреждение указало, что подрядчиком были  нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, так как акты  выполненных работ формы КС-2, КС-3 были предоставлены заказчику: по посеву25.07.2015, а необходимо было предоставить до 16.07.2015 (просрочка составила 9 дней);  по поливу - 31.10.2015, а необходимо было предоставлять ежемесячно с 16.07.2015г. до  01.11.2015 (просрочка составила 107 дней) в связи с чем, пеня за просрочку исполнения  обязательств по контракту составила 272 184 руб. 27 коп.  

Согласно графику производства работ и техническому заданию (приложения № 1,   № 3) полив газона по ул. Мечникова территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону  

в 2015 году должен был осуществляться после выполнения работ по обустройству газона,  т.е. после посева семян газонных трав и в период до 1 ноября 2015 года.  

Результат работ в МКУ по рассматриваемому контракту передан ООО «Форт» по  актам КС-2 от 25.07.2015 (по обустройству газона) и от 31.10.2015 (по уходу за газонами,  полив).  

В соответствии с п. 6.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  контракта подрядчиком, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Постановлением правительства РФ № 1063 по формуле.  

В соответствии с п. 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа  составляет 5% от цены Контракта и составляет - 151 284 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Встречные требования основаны на утверждении о том, что подрядчиком работы  по обустройству газона и по поливу выполнены не в полном объеме, а также с  нарушением сроков выполнения работ по контракту.  

Рассматривая первоначальные исковые требования, судом установлено, что работы  выполнены подрядчиком в полном объёме в соответствии с условиями контракта, в связи  с чем правовые основания для применения такой меры ответственности, как штраф в  сумме 151 284 руб. 90 коп., отсутствуют.  

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Истцом начислена неустойка за просрочку первого этапа работ в сумме 8 790 руб.  07 коп. за период с 17.07.2015 по 25.07.2015. Указанный период неустойки заявлен  заказчиком правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 8 790 руб. 07 коп. Расчет  неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу, произведенный заказчиком,  проверен судом и признан верным.  

Общество, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки,  ссылается на то, что работы были сданы своевременно, а именно 16.07.2015, однако  доказательств тому, что работы были сданы ранее, чем 25.07.2015 подрядчиком не  представлено. Как акт № 42-1, так и акт № 42-2, подписанные заказчиком, так и акт № 41- 1, не подписанный заказчиком, предъявленные подрядчиком в подтверждение  выполнения работ по обустройству газона, датированы 25.07.2015, доказательств более  раннего предъявления работ к приемке и оплате обществом в материалы дела не  представлено, при этом в обязанности подрядчика по смыслу статьи 702 Гражданского  кодекса РФ входит не только само выполнение работ, но и предъявление их заказчику к  приемке. Кроме того, то обстоятельство, что в одном их актов указан конец отчетного  периода 14.07.2015, не свидетельствует о том, что эти работы могли технологически быть  выполнены ранее прочих работ, указанных в других актах, и работы в целом по этапу  были выполнены ранее 25.07.2015.  

Истцом также заявлен ко взысканию период просрочки полива с 16.07.2015 по  30.07.2015. Сумма неустойки за указанный период составляет 272 184 руб. 27 коп.  

Требования встречного иска в данной части подлежат отклонению, поскольку  судом установлено, что полив производился надлежащим образом и в полном объеме.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при расчете данной суммы  неустойки учреждением были допущены методологические ошибки. Так, заказчиком  неверно указана начальная дата периода просрочки выполнения второго этапа работ  16.07.2015, поскольку это последний день выполнения работ по первому этапу,  следовательно, второй этап должен был начаться не ранее 17.07.2015. Кроме того, считая,  что подрядчик должен был регулярно постепенно поливать газон в течение всего периода  времени, указанного в контракте, начисляет неустойку на всю сумму не принятых работ  по поливу, начиная с 16.07.2015 (в течение 107 дней на всю сумму).  

При вынесении решения суд также руководствовался следующим. 

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой  договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт)  муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение  выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение  работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах  муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате  выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих  органов.  

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных  нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в  интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», поэтому субъектом  обязательств из такого контракта является муниципальное образование.  

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком,  действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.  

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом  обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование  город Ростов-на-Дону.  

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32- 38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).  

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону  является главным распорядителем бюджетных средств.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при  удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда  должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.  

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу  общества с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств  казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Первоначальный иск удовлетворен судом полностью в сумме 1 054 365 руб. 34  коп., а кроме того, ответчику надлежит возместить истцу 23 544 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины по иску. Следовательно, ООО «Форт» следует  возвратить 1 262 руб. государственной пошлины в связи с уточнением первоначального  иска в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 790 руб. 07 коп.  Истец по встречному иску в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с выполнением публично- правовых функций в спорных правоотношениях.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта  1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В  случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая  сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 272  руб. 70 коп. государственной пошлины по встречному иску (8790,07х8444/272184,27).  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с  муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны  муниципального образования «город Ростов-на-дону» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Форт» надлежит взыскать 1 069 119 руб. 27 коп. (1054365,34+23544- 8790,07).  

Кроме того, суд считает необходимым произвести зачет суммы государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Форт» в доход федерального бюджета и  подлежащей возврату ООО «Форт» государственной пошлины из федерального бюджета.  В результате зачета ООО «Форт» надлежит возвратить 989 руб. 30 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 144 от 20.05.2016.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице  

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН  

6152000334, ОГРН 1026103273415) за счет средств казны муниципального образования  «город Ростов-на-дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт»  (ОГРН 1056166063084, ИНН 6166054516) 1 054 365 руб. 34 коп. задолженности, а также  23 544 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 144 от 20.05.2016.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростов-на-Дону (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 790 руб. 07 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 272 руб. 70 коп.  государственной пошлины по встречному иску.  

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.  

В результате зачета взыскать с муниципального образования «город Ростов-на- Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова- на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального  образования «город Ростов-на-дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 069 119 руб. 27 коп.  

Произвести зачет подлежащей взысканию с ООО «Форт» в доход федерального  бюджета и подлежащей возврату ООО «Форт» государственной пошлины из  федерального бюджета.  

В результате зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 989 руб. 30 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 144 от 20.05.2016.  

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины  из федерального бюджета без выдачи справки.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко