ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3640/2021-5

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А. 

при участии:  

ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7867/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2025 г. по делу № А21-3640/2021-5, принятое 

по  заявлению  арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании суммы  стимулирующего вознаграждения 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Балтстройсервис»

ответчик:  ФИО2  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 02.07.2021 в отношении ООО «Балтстройсервис» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ООО «Балтстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО1 (далее – управляющий)

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Балтстройсервис» завершено.

11.10.2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с арбитражный суд с заявлением (впоследствии  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ))  о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик), как с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суммы стимулирующего вознаграждения в размере 3 767 840 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 05.03.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, указывая на то, что уполномоченный орган не отрицал факт погашения его требований к должнику за счет его контролирующего лица ФИО2, при том, что последняя подтвердила факт внесения денежных средств, равно как и служба судебных приставов подтвердила факт списания этих средств с ФИО2 в пользу уполномоченного органа, в этой связи в целях подтверждения фактического погашения обязательств должника апеллянт просила истребовать соответствующие сведения у уполномоченного органа и службы судебных приставов.

Определением от 13.05.2025 г. апелляционный суд отложил судебное разбирательство и истребовал у УФНС России по Калининградской области сведения о погашении задолженности перед ним за счет  ФИО2 по исполнительному листу ФС №044410450; помимо этого, суд направил запрос в Савеловский территориальный отдел судебных приставов г. Москвы о предоставлении сведений о произведенных по возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительному производству перечислениях в адрес УФНС России по Калининградской области.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Е.В. Будариной (ввиду ее нахождения в отпуске) на судью И.Ю. Тойвонена, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционной жалобы) начато сначала.

В настоящем судебном заседании управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица участвующие в деле отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, не представили; в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В частности, в статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (стимулирующее вознаграждение).

В частности, абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Равным образом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а суд, определяя размер стимулирующего вознаграждения, учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 13.02.2023 г., оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу 12 961 894,14 руб. 

Единственным кредитором Общества – ФНС выбран способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования (на сумму 12 559 468 руб.), а определением арбитражного суда от 19.06.2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (Общества) на ФНС на сумму 12 559 468 руб., а также  на ФИО1 - на сумму 402 427 руб. 

На основании данного определения кредиторам выданы исполнительные листы ФС №044410450 (взыскатель ФИО1) и ФС №044410451 (взыскатель УФНС России по Калининградской области).

Ссылаясь на факт погашения требований единственного кредитора, ФИО1 обратилась с требованием об установлении ей 3 767 840 руб. стимулирующего вознаграждения и взыскании указанной суммы с ФНС, а также взыскании с ФНС как заявителя по делу 337 280 руб. 72 коп. непогашенной за счет должника суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение арбитражного суда от 08.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с Управления ФНС по Калининградской области стимулирующего вознаграждения в размере 3 767 840 руб. и не выплаченной суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А21-3640-4/2021 отменено в части отмены определения от 08.04.2024 о взыскании с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Балтстройсервис» на сумму 337 280,72 руб. В указанной части определение арбитражного суда от 08.04.2024 по указанному делу оставлено в силе. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А21-3640-4/2021 оставлено без изменения.

ФИО1, ссылаясь на то, что в силу абзаца 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления № 53,  стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с ФИО2, как контролирующего должника лица, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что ФИО1 не представила суду доказательств получения уполномоченным органом денежных средств, поступивших в порядке исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непосредственно на момент обращения арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Между тем, суд  первой инстанции, сделав такой вывод (о недоказанности фактического погашения требований ФНС), не предложил арбитражному управляющему представить соответствующие доказательства, и сам мер к выяснению этих обстоятельств не принял, тем самым нарушив права арбитражного управляющего.

В этой связи апелляционный суд запросил (истребовал) у УФНС России по Калининградской области и Савеловского территориального отдела судебных приставов г. Москвы сведения об исполнении судебного акта о взыскании  с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств  в пользу уполномоченного органа, как кредитора; ФНС представил информацию о том, что денежные средства по исполнительному листу ФС №044410450 перечислены в полном объеме платежными поручениями от 27.06.2024 г. № 5108 и № 7026; служба судебных приставов также представила ответ на запрос, согласно которому, требования исполнительного документа исполнены полностью, в связи с чем вынесено постановление от 02.07.2024 об окончании исполнительного производства № 494182/24/77035-ИП; таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением требования уполномоченного органа были погашены ответчиком в полном объеме.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 67  Постановления № 53, заявление об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, а поскольку право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения возникает после взыскания и получения кредитором денежных средств, то предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок в данном случае начал течь не ранее момента, когда ФИО1 узнала о наличии у нее такого права (о фактическом погашений требований уполномоченного органа), т.е. требования заявлены в пределах соответствующего срока.

Таким образом, поскольку в данном случае арбитражным управляющим доказан факт достижения положительного результата в виде взыскания денежных средств в пользу кредитора (ФНС) в результате рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. требования уполномоченного органа погашены за счет субсидиарного должника именно в  результате действий управляющего, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного – требований арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 г. по делу № А21-3640-5/2021 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стимулирующего вознаграждения в процедуре банкротства ООО «Балтстройсервис» в размере 3 767 840 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен