/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3181/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка –  Подгурской А.В. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Концерн – ЗЭТ» (ИНН 0707013734, ОГРН 1040700052766), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А20?3181/2017, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО «Концерн – ЗЭТ» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 14.02.2014 № 07ППП0003346 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) сроком действия до 14.02.2019.

Общество подало встречное заявление о признании незаконными решений службы от 07.08.2017 № 10/20-пр о приостановлении действия лицензии от 14.02.2014 № 07ППП0003346 и № 10/19-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 14.02.2014 № 07ППП0003346.

Определением от 23.08.2017 встречное заявление общества принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Решением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2018, отказано в удовлетворении требования службы и встречного заявления общества. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества мотивированы тем, что применение такой меры принуждения несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии.

В части отказа в удовлетворении встречного требования общества судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые обществом решения от 07.08.2017 № 10/20-пр и 10/19-пр приняты службой в рамках реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии и приостановления его действия до рассмотрения судом соответствующего заявления.

Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного службой требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Служба указывает, что по факту выявленного правонарушения, в связи с которым подано заявление об аннулировании лицензии, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), правомерность привлечения общества к административной ответственности подтверждена судебными актами по делу № А20-461/2017. Аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. Законодатель императивно установил перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, поэтому судам достаточно установить наличие нарушений и доказательства их совершения лицензиатом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) на основании выданной лицензии от 14.02.2014 № 07ППП0003346 со сроком действия до 14.02.2019. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании экспертного заключения от 30.01.2017 № 81 установлено, что подвергнутые исследованиям образцы виноматериала столового сухого белого, крепостью 15,0%, не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям в части объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам. Фактическое содержание объемной доли этилового спирта в данном образце составляет 15,3%. Нетипичные для столового вина характеристики аромата и вкуса, содержащие сивушные тона, и повышенное содержание этанола, свидетельствует о добавлении дистиллята продуктов переработки винограда, что противоречит технологии изготовления столовых вин (протокол испытаний от 30.01.2017 № 00497.321.1216).

Постановлением от 14.02.2017 № 11-16/921-11 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса (за производство виноматериала, не соответствующего требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 32030-2013) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество оспорило постановление от 14.02.2017 № 11-16/921-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в арбитражном суде (дело № А20-461/2017). Судебными актами по названному делу обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. При рассмотрении дела № А20-461/2017 суды установили правильность вывода административного органа о несоответствии исследованных образцов виноматериала требованиям ГОСТа 32030-2013 по физико-химическим показателям в части объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам виноматериала столового сухого белого, крепостью 15,0%.

Решением от 07.08.2017 № 10/20-пр служба приостановила действие выданной обществу лицензии от 14.02.2014 № 07ППП0003346.

Со ссылкой на вступившее в законную силу постановление административного органа от 14.02.2017 № 11-16/921-11 судебные акты по делу № А20-461/2017 и пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171) служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 14.02.2014 № 07ППП0003346 в связи с производством продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для аннулирования выданной обществу спорной лицензии производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы). При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рамках дела № А20-461/2017 суды установили, что согласно экспертному заключению от 30.01.2017 № 81 общество осуществляло производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) с нарушением технических регламентов – требований ГОСТ 32030-2013 по физико- химическим показателям в части объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам виноматериала столового сухого белого, крепостью 15,0%.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела судебные инстанции установили, что нарушение обществом законодательства в сфере производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции или иных лицензионных требований при производстве алкогольной продукции носит единичный характер. Системное нарушение обществом требований ГОСТов при производстве алкогольной продукции не выявлено. Ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции общество не привлекалось.

Служба не представила информацию о том, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательства, свидетельствующие об обратном, служба не представила.

Суды также учли, что по результатам выявленного в ходе проверки нарушения обществом сделаны организационные выводы, предприняты действия по усилению контроля качества выпускаемой продукции. Издан приказ от 27.03.2017, ужесточающий контроль за качеством выпускаемой продукции, установлена персональная ответственность за ненадлежащее качество продукции; с испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центростандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» заключен договор от 30.03.2017 № 45 на выполнение работ по испытанию продукции, в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» инициирована проверка состояния измерений в лаборатории общества и получено свидетельство от 10.04.2017 № 877 о наличии в производственной лаборатории общества необходимых условий для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности. 

Суды также учли, что помимо лицензии на производство, хранение и поставки виноматериала у общества имеются лицензии: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 25.09.2017 серия РА 005157 № 07ПВН0007032; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина с защищенным географическим указанием) от 25.09.2017 серия РА 005158№07ПВН0007033; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) от 25.09.2017 серия РА 005159 № 07ПВН0007034; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские) с защищенным географическим указанием) от 25.09.2017 серия РА 005160 № 07ПВН0007035.

Суды установили, что для производства алкогольной продукции (вина) на основании указанных лицензий используется виноматериал сортовой. Общество для производства вин в рамках соответствующих лицензий использует собственный виноматериал. Для производства вин и игристых вин (шампанских) с защищенным географическим наименованием должно использоваться сырье, произрастающее в границах географического объекта. Виноградники общества относятся к границам географического объекта с защищенным географическим наименованием «Долина Терека», что подтверждается скриншотом с сайта Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2015 № 179-ПП. В случае аннулирования лицензии на производство, хранение и оборот виноматериалов общество не сможет производить продукцию в соответствии с указанными лицензиями, так как использование сырья с собственных виноградников в соответствующей географической зоне будет невозможно, а приобретенный готовый виноматериал за пределами географической зоны нельзя использовать для производства продукции общества. Также аннулирование лицензии фактически заблокирует производство и остальных видов продукции. Приобретение виноматериалов на стороне для производства вин сопряжено с отвлечением немалых средств, при их отсутствии – поиском и привлечением средств, которое займет продолжительное количество времени, в результате которого предприятие будет простаивать.

То есть, аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае, непосредственно затрагивает законные интересы работников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с прекращением основной деятельности общества. Прекращение деятельности общества негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджеты.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, его характер и последствия, отсутствие пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям и принятые обществом меры по устранению нарушения не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, поскольку, в данном случае, аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы службы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы службы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А20-3181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных