ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6710/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А76-4412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-4412/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2020 сроком на 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее – должник, ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс»).

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

 Конкурсный управляющий 25.06.2020 (вход. № 43771) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016, заключенный между ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СтройТемп»; применить последствия недейственности сделки и взыскать с ООО «СтройТемп» 1 133 766,51 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично: признана недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016 в части пункта 1.9. договора. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» 1 133 766,51 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т. 3 л.д. 51-55). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройТемп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взысканную с ответчика в пользу истца сумму снизить до суммы, которая будет определена независимой экспертизой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции заключение специалиста по вопросу определения рыночной стоимости  переуступки прав, представленного конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, и отклонение заключения специалиста, представленного ответчиком. При этом указывает на непредставление сторонам права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии спора, относительно размера оплаты за уступленное право по договору лизинга АЛ 23791/05-16 от 21.07.2016. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно включения в  размер стоимости уступленного права НДС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба ООО «СтройТемп» принята к производству, рассмотрение назначено на 23.06.2021.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель ООО «СтройТемп» - ФИО2 поддержал ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости. 

В обоснование ходатайства указал, что в суде первой инстанции был лишен на заявления соответствующего ходатайства, судом вопрос о назначении экспертизы перед сторонами, представившими две различные оценки стоимости уступленного по договору лизинга АЛ 23791/05-16 от 21.07.2016, не ставился.

Для рассмотрения  вопроса  о  назначении по делу судебной экспертизы, определения вопросов, поставленных перед экспертом, представления сторонами сведений об учреждении, которому  она может быть поручена, образовании и квалификации экспертов, стоимости экспертного исследования, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.07.2021.

В целях получения информации от экспертных учреждений в судебном заседании применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2021. в целях направления запросов  в экспертные организации предложенные апеллянтом, конкурсным управляющим, а также определенные судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) ходатайство ООО «СтройТемп» о проведении по настоящему делу экспертизы  удовлетворено.  По делу № А76-4412/2019  назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

07.09.2021 от ООО «Дом оценки и экспертизы» поступило  заключение эксперта № 06-09/739-ЗЭ от 06.09.2021, которое приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу А76-4412/2019 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.10.2021. Стороны предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 14.10.2021 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с  болезнью, судьей Калиной И.В.

Протокольным определением суда 14.10.2021, в порядке статьи  146 АПК РФ, возобновлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-4412/2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на заключение эксперта № 06-09/739-ЗЭ от 06.09.2021 (рег. № 55417). В приобщении  к материалам дела указанного  документа судом отказано,  поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно часть 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» возбуждено 20.02.2019. Оспариваемая сделка совершена 01.04.2018, то есть за период в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» (лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ с учетом дополнительных соглашения № 1 от 10.08.2016, по условиям которого лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство: BMW Х5 xDrive40d, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый металлик (далее – предмет лизинга, транспортное средство) (л.д. 11-20 т. 1).

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 7 493 322,07 руб. (п. 5.1. договора). Срок лизинга 59 месяцев до 15.07.2021 (п. 4.1. договора). Авансовый платёж был уплачен лизингополучателем в размере 1 498 230 руб. (п. 5.5. договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 руб. (п. 5.9. договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.08.2016 (л.д. 19-20 т. 1).

01.04.2018 между ООО ЗПТ «Технодом-ТЕКСОМС» (прежний лизингополучатель), ООО «СтройТемп» (новый лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ (л.д. 21-23 т. 1), по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 21.07.2016 № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ в пользу нового лизингополучателя (п. 1.1. договора).

На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5. договора, составляет 4 065 469,20 руб., в том числе НДС 18% в размере 620 156,32 руб., из которых 4 064 469,20 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.

Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 4 065 469,20 руб., в том числе НДС 18% в размере 620 156,32 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.6. договора лизинга, начиная с 15.04.2018 (далее - лизинговый платеж) (п. 1.3. договора).

На момент подписания договора перенайма переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам составляет 0,49 руб. (п. 1.7. договора).

Новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты (п. 1.9. договора перенайма).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договором перенайма не предусмотрена плата для должника или иного возмещения за уступаемые права и обязанности, при этом на дату заключения договора перенайма должник уже выплатил по договорам лизинга существенные суммы, состоящие из аванса и ежемесячных лизинговых платежей, полагая, что договор перенайма подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), как сделка, без предоставления равноценного встречного исполнения, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил частично: признав недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016 в части пункта 1.9. договора и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройТемп» в пользу ООО Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» 1 133 766,51 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т. 3 л.д. 51-55).

Устанавливая факт неравноценного встречного исполнения, суд первой инстанции   правомерно исходил из следующего.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

 Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. 

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах. 

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

 Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ). 

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. 

Из содержания п. 1.9 оспариваемого договора найма следует, что новый лизингополучатель (ООО «СтройТемп») и прежний лизингополучатель (ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс») на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя (АО «ВТБ-Лизинг»), устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. 

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя об установлении цены уступаемых прав и определении порядка ее оплаты не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 ООО «СтройТемп» не оплачивало должнику денежные средства по оспариваемому договору перенайма, то есть договор перенайма фактически является безвозмездным для должника. Указанные фактические обстоятельства  ответчиком не оспариваются.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО  «СтройТемп»  в качестве последствий недействительности сделки,  суд первой инстанции руководствовался представленным  отчетом об оценке № 256/20 от 16.06.2020, выполненным экспертом ООО «Русская провинция» ФИО4, в соответствии с которым стоимость переуступки прав прежнего лизингополучателя ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в пользу нового лизингополучателя (ООО «СтройТемп») по договору лизинга на дату составления отчета об оценке составляет 1 133 766,51 руб.

Принимая  данный отчет в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость  переуступки прав, суд  пришел к выводу о том, что эксперт при определении стоимости уступленного права по договору лизинга верно использовал методику определения сальдо встречных обязательств, которая определена в  пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).  

Отклоняя  представленное ответчиком в материалы дела заключение, выполненное ООО «УралЭксперт», суд указал на неверность проведенного экспертом расчета ввиду использования  методики сравнения продаж при оценке стоимости уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), исходя из анализа имевших место сделок купли продажи аналогичных объектов, опираясь, в том  числе, на сравнение таких показателей как: срок кредитования который; сумма переплат по кредиту рассчитанную по онлайн калькулятору; средневзвешенную процентную ставку по кредиту и т.д. Тогда как указанные показатели не имеют отношения к договору лизинга и методике расчета сальдо взаимных обязательств, установленной Постановлением № 17. 

При этом как следует из материалов дела,  при наличии двух взаимоисключающих заключений, вопрос о назначении судебной экспертизы перед сторонами не ставился

Поскольку в суде первой инстанции податель жалобы был лишен права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено  с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В материалы дела 07.09.2021 от ООО «Дом оценки и экспертизы» поступило  заключение эксперта № 06-09/739-ЗЭ от 06.09.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость переуступки прав прежнего лизингополучателя по договору  лизинга №АЛ23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016, заключенного между  ООО ЗТП «Технодом-Тексомс», АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СтройТемп» на дату совершения сделки  переуступки (договора перенайма АЛПН23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018) составляет 47 636 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5 (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности  от 28.06.20212 №026636-1, сроком действия 28.07.2024),  оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 06-09/739-ЗЭ  от 06.09.2021  следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о недействительности договора перенайма от 01.04.2018 подлежит удовлетворению в части п. 1.9., а именно в части установления порядка определения цены уступаемых прав, так как оспариваемая сделка в указанной части совершена с нарушением требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и является недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника вправе самостоятельно избрать способ защиты, в том числе, оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Таким образом, учитывая, что стоимость уступленных прав и обязанностей не установлена сторонами, заключившими спорную сделку, а результаты проведенной судебной экспертизы  указывают на стоимость переданного права по договору лизинга, суд приходит к выводу о совершении сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «СтройТемп» , в связи с чем с ответчика в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «ТехнодомТексомс» 47 636 руб. в качестве оплаты по договору перенайма  №АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения суммы сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга на сумму полученного вычета по НДС, отклоняются судом, поскольку ООО «СтройТемп», также как и прежний лизингополучатель (должник), является плательщиком НДС и имеет право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС. В связи с чем, действующим законодательством не предусмотрен учет налоговых обязательств при определении сальдо встречных обязательств, а именно уменьшение сальдо встречных обязательств на сумму возмещенного прежним лизингополучателем НДС. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела, судом, в том числе, разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

 При подаче  апелляционной жалобы ООО «Стройтемп» уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению  от 19.04.2021 №280.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс».

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением экспертиз, осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  ООО «СтройТемп» при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты эксперту за проведение судебной экспертизы (копия платежного поручения № 281 от 19.04.2021).

 Определением суда от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы". 

06.08.2021 от ООО «Стройтемп» во исполнение определения суда от 05.08.2021 представлено платежное поручение о внесении на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 700 руб. на оплату экспертизы (платежное поручение №653 от 05.08.2021)

07.09.2021  от общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" в материалы дела поступило заключение эксперта №06-09/739-ЗЭ  от 06.09.2021 и счет на оплату за проведение экспертизы с указанием реквизитов.

 Денежные средства за проведение назначенной судом экспертизы экспертной организации перечислены не были. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Таким образом, поскольку экспертом фактически экспертиза по делу проведена, экспертное заключение в материалы дела представлено, денежные средства в размере 32700 руб., за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Стройтемп» подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" по реквизитам, указанным в счете, представленном вместе с экспертным заключением. 

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы настоящего спора вынесен не в пользу ООО ЗПП «Технодом-Тексомс», то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 700  руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью  ЗПП «Технодом-Тексомс».

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу №А76-4412/2019 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016 в части пункта 1.9. договора.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «ТехнодомТексомс» 47 636 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «ТехнодомТексомс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере  37 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы»   оплату за проведение судебной экспертизы в размере  37 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

                                                                                                  И.В. Калина