ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-50682/2024

Дело № А40-149762/21

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024,

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 руб., а также транспортных расходов в размере 35 774,00 руб.

по делу № А40-149762/21 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 признаны недействительными сделками соглашение об уступке права требования от 20.07.2018 и соглашение об уступке права требования от 17.03.2021, заключенные между ФИО3 и ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 535 774,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 руб., а также транспортные расходы в размере 35 774,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения заявленного размера судебных расходов, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 и Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024, признаны недействительными сделками соглашение об уступке права требования от 20.07.2018 и соглашение об уступке права требования от 17.03.2021, заключенные между ФИО3 и ФИО2.

В целях правовой защиты законных интересов финансового управляющего ФИО1 в рамках указанного обособленного спора между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 01.06.2022г. был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ФИО3 (рамочный), к которому дополнительным соглашением № 5 от 11.05.2023г. стороны согласовали следующие юридические услуги в рамках обособленного спора по оспариванию сделок (соглашений об уступке требований) должника с ФИО2: - подготовка процессуальных документов, в том числе заявление о признании сделок должника недействительными, возражений на отзывы, письменные пояснения, ходатайства, апелляционная жалоба (отзыв на апелляционную жалобу), кассационная жалоба (отзыв на кассационную жалобу). - представление интересов Заказчика в судебном (-ых) заседании (-ях). - консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникающим при ведении вышеуказанного обособленного спора. 

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 5от 11.05.2023г., вознаграждение Исполнителя составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции; 100 000,00 (сто тысяч) рублей при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции; 100 000,00 (сто тысяч) рублей при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции; 100 000,00 (сто тысяч) рублей при рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; 100 000,00 (сто тысяч) рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Расходы Исполнителя возмещаются Заказчиком дополнительно. 

Актом об оказании услуг от 29.03.2024г. установлено, что ФИО4 (Исполнитель) оказал ФИО1 (Заказчик) следующие юридические услуги при рассмотрении заявления по оспариванию сделок (соглашений об уступке требований) должника с ФИО2: - подготовка заявления о признании недействительными сделок должника по уступке прав требований ФИО2 - участие 23.08.2023г. в судебном заседании суда первой инстанции (участвовал ФИО5 по поручению Исполнителя) при рассмотрении заявления судом первой инстанции; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции о признании сделок должника с ФИО2 недействительными; - участие в судебном заседании 10.01.2024г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции; - подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций; - участие в судебном заседании 19.03.2024г. при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в суде кассационной инстанции; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по оспариванию сделок (соглашений об уступке требований) должника с ФИО2; - и иные услуги, в том числе консультационного характера по обособленному спору. 

Указанным актом также предусмотрена обязанность Заказчика оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из следующего: - 200 000,00 (двести тысяч) рублей за оказание услуг в суде первой инстанции; - 100 000,00 (сто тысяч) рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции; - 100 000,00 (сто тысяч) рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции; - 100 000,00 (сто тысяч) рублей за оказание услуг по взысканию судебных расходов. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оплатил ФИО4 вознаграждение в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № 1-13-838-841-112 от 11.03.2024г. на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей и квитанцией № 1-13-860-322-998 от 12.03.2024г. на сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей, что подтверждает сам Исполнитель (п.3 Акта об оказании услуг от 29.03.2024г.). 

Также согласно п.3 Дополнительного соглашения № 5 от 11.05.2023г. и п.4 Акта об оказании услуг от 29.03.2024г. ФИО1 возместил ФИО4 транспортные расходыв размере 20 054,00 рубля 00 копеек (14 148,00 рублей стоимость авиа-перелета представителя ФИО4 из г. Екатеринбург в г. Москва и обратно, 5 906,00 рублей стоимость проезда в такси в аэропорт и из аэропорта в г. Екатеринбург и в г. Москва), связанные с участием ФИО4 в судебном заседании 10.01.2024г. в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, что подтверждается квитанцией № 1-14-176-999-847 от 29.03.2024г. 

Кроме того, заявитель указал, что в связи с тем, что ФИО1 территориально находится и проживает в г. Пермь, он также понес транспортные расходы в связи с самостоятельным (личным) участием в судебном заседании 23.10.2023г. в Арбитражном суде города Москвы в размере 15 720,00 рублей (500,00 рублей стоимость проезда в аэроэкспрессе, 3500,00 рублей стоимость оплаты багажа, 121,00 рубль стоимость оплаты проезда в метро, 10 249,00 рублей стоимость перелета из г. Пермь в г. Москва и обратно, 1 350,00 рублей стоимость проезда в такси в аэропорт и из аэропорта в г.Пермь), что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Таким образом, ФИО1 указывал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000,00 рублей, а также транспортные расходы в общей сумме 35 774,00 рублей, при этом судебный акт принят в его пользу, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной суммой, существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 70 000 руб. за производство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также сумма транспортных расходов в размере 35 774,00 руб. В остальной части заявленных судебных расходов суд первой пришел к выводу об их чрезмерности и отказал во взыскании с ответчика по обособленному спору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 15).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Следует учитывать, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Из материалов дела следует, что представленный заявителем расчет понесенных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями. 

В частности, апелляционный суд полагает завышенным установленный размер вознаграждения за участие в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., в который, при этом, не включены транспортные расходы, с учетом рассмотрения обособленного спора в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Все процессуальные документы, представленные в суд первой инстанции, подписаны самим финансовым управляющим.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2023 следует, что финансовый управляющий не явился в предварительное судебное заседание, вопреки доводам управляющего, ФИО5 по поручению Исполнителя, не принимал участие в заседании.

В судебном заседании от 23.10.2023 финансовый управляющий участвовал лично.

Таким образом, заявленная сумма 200 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции является безусловно чрезмерной, поскольку не обусловлена особой длительностью рассмотрения спора, наличием большого количества процессуальных документов, особой сложностью спора.

Вопреки доводам апеллянта, не аффилированность должника и ответчика никак в данном случае не влияла на сложность рассмотренного спора.

При этом следует учитывать, что при предоставлении доказательств аффилированность сторон сделки, бремя доказывания переходит на аффилированного ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика в суде апелляционной инстанции рассмотрена в одном судебном заседании 10.01.2024 с участием представителя финансового управляющего – ФИО4 и с представлением отзыва на апелляционную жалобу; кассационная жалоба в суде округа также рассмотрена в одном судебном заседании с представлением отзыва.

При этом, заявленная сумма 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции за каждую также чрезмерна с учетом указанных обстоятельств.

Принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, снижения судом первой инстанции размера заявленной суммы судебных расходов до 70 000 руб. признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 по делу № А40-149762/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко