ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1041/2024

22 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4671/2024) Департамента градостроительной политики и земельных  отношений Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа  на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-1041/2024 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску И.о. прокурора  Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Департаменту градостроительной политики и земельных отношений Администрации  Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными  пунктов договора аренды,  

при участии в судебном заседании представителя Департамента градостроительной  политики и земельных отношений Администрации Надымского района Ямало- Ненецкого автономного округа – ФИО1 (по доверенности от 31.08.2023 №  89-174/1001-04/4255),  

установил:

И.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Прокурор)  обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к Департаменту градостроительной политики и земельных отношений  Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ответчик-1,  Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Сибири» (ответчик-2, Общество, ООО «СКС») о признании недействительными  пунктов 4.3.2, 4.3.3 договора аренды земельного участка от 19.05.2022 № 2022-29/РА,  заключенного между Департаментом и ООО «СКС».  

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  в случае передачи ООО «СКС» в залог права аренды земельного участка, требования  пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не  нарушаются, поскольку арендатором и обязанным лицом остается общество;  

ограничение арендатора в передаче спорных прав нарушает требования закона,  устанавливающего дополнительные гарантии для стабильного использования  муниципального земельного участка на условиях долгосрочного договора аренды;  поскольку при заключении договора аренды процедура торгов соблюдена, то принципы  конкуренции не нарушены; после завершения торгов для публично-правового  образования не имеет правового значения лицо, которое является контрагентом по  договору; специальным законодательством (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, далее - ЗК РФ), которое превалирует над общим (пункт 7 статьи  448 ГК РФ), установлено иное правило поведения, не зависящее от порядка заключения  договора (на торгах или без торгов), в связи с чем установленное в пунктах 4.3.2, 4.3.3  договора право не противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, соответственно,  оспариваемые пункты не являются недействительными (ничтожными).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Прокурор и ООО «СКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца и ответчика-2.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчика-1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между Департаментом (арендодатель)  и ООО «СКС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2022-29/РА  (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок, находящийся в составе земель, государственная  собственность на которые не разграничена, из категории земель - земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером  89:04:010904:7214 (далее - участок), находящийся по адресу (имеющий адресные  ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный округ, район Надымский, согласно Выписке  из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее -  ЕГРН), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение   № 1), общей площадью - 13 251,0 кв.м (пункт 1.1). Вид разрешенного использования  участка - склад (код 6.9) (пункт 1.2).  

Срок аренды участка устанавливается на 5 лет: с 22.04.2022 по 21,04.2027 (пункт  2.1 договора).  

По условиям пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право вносить арендные  права на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного  товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в  пределах срока договора, в соответствии с действующим законодательством при  условии письменного уведомления арендодателя в срок не позднее 10 дней с даты  заключения сделки с третьим лицом.  

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право отдать в залог право  аренды на участок без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

Указанный договор заключен на основании пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ (в  связи с признанием аукциона несостоявшимся, протокол о рассмотрении заявок на  

участие в аукционе от 22.04.2022 № 03/2022-А). Общество являлось единственным  участником аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка.  

Истец указал, что признание аукциона несостоявшимся не может быть  приравнено к его непроведению, подписание спорного договора является результатом  аукциона, между тем, Прокурор считает, что пункты 4.3.2, 4.3.3 договора аренды  земельного участка от 19.05.2022 № 2022-29/РА являются ничтожными, поскольку  нарушают явно выраженный запрет - право на переуступку прав и обязанностей по  договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22  ЗК РФ невозможно ввиду запрета такой переуступки статьей 448 ГК РФ.  

Указав, что включением незаконных условий в договор нарушен не только  законодательный запрет, но и публичные интересы муниципального образования,  направленные на эффективное использование муниципального имущества, Прокурор  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 392.3, 421,  422, 448, 615 ГК РФ, статей 22, 39.6, 39.12 ЗК РФ, учитывая правовую позицию,  изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021  (далее – Обзор от 30.06.2021), определении от 05.07.2022 Верховного Суда Российской  Федерации № 308-ЭС22-2357, пришел к выводу, что условия спорных пунктов договора  нарушает установленный законом запрет на передачу права владения и пользования  государственным или муниципальным имуществом в связи с чем являются  ничтожными.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно  только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что  

победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному  обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть  исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.  

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении  договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению по  результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по  общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено  необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая  хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при  которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход  конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между  первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения  земельного участка в аренду иным участникам оборота.  

Нельзя согласиться с выводами Департамента о необходимости применения в  рассматриваемом случае положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, мотивированные тем, что  данная норма является специальной по отношению к положениям пункта 7 статьи 448  ГК РФ.  

Действительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ,  при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора  аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору  третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако  в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче  арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется,  если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ исходит из того, что  предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным  характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды  публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными  актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и  совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021   № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19- 26737).  

Таким образом, между предписаниями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и пункта 7  статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из  упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения  торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных  земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное  проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием  конкуренции.  

Данные выводы также нашли своё подтверждение в судебной практике, в  частности определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020.  

Следует отметить, что приведенное правило направлено в конечном счете на  обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение  предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении  торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не  участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры,  

а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что  расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В этой связи, пункты 4.3.2, 4.3.3 договора нарушают установленный законом  запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным  имуществом, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как  ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 21.06.2018 № 308-ЭС18- 7782, от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в  силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-1041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов