Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3727/2017

31 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3,  представитель по  доверенности от  27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал»: ФИО4,  генеральный  директор по выписке ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «ДВ Стройторг»: не явились;

от ФИО5: ФИО5 лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на решение от  19.05.2017

по делу № А73-1593/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Воронцовым А.И.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера», обществу с ограниченной ответственностью  «ДВ Стройторг», ФИО5

о  признании  сделок  недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (г. Хабаровск) как участник общества обратился в  Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680000, 

<

...>;  далее - ООО «Терминал», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее-ООО «Техносфера»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 680000, 

<

...>; далее- ООО «ДВ Стройторг»), ФИО5 (г. Хабаровск) о признании  недействительными (ничтожными) по признакам мнимости договора № 3 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Техносфера», договора купли-продажи транспортного средства № 44/5 от 14.05.2015, заключенного между ООО «Техносфера» и ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить грузовой тягач MAN TGS 40.480 6X6 BBSWW, идентификационный номер WMA 58WZZEP048429 в собственность ООО «Терминал».

Решением  Арбитражного  суда Хабаровского края  от  19.07.2017  иск удовлетворен, договоры от 28.04.2015 и от 14.05.2015 признаны   недействительными,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в ООО «Терминал» грузовой тягач MAN TGS 40.480 6X6 BBSWW, идентификационный номер WMA 58WZZEP048429. Прекращено производство по делу в отношении ООО  «Техносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением  суда от 19.05.2017, как принятым принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, ФИО5  обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит  его отменить  и принять по  делу новый судебный акт. 

Согласно позиции заявителя жалобы, судебными  актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам  № А73-1852/2016, № А73-15262/2015 установлены  обстоятельства,  имеющие  преюдициальное  значение  для  рассмотрения  настоящего  спора, которые свидетельствуют о совершении  действий, направленных  на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (передача  транспортного средства и оплата по  договору  №3  от  28.04.2015,   продажа тягача  была связана  со  снижением затрат общества на его содержание, деятельность общества  осуществлялась  с  использованием иных транспортных  средств), что  исключает применение  положений  пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 часов 20 минут 24.08.2017, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

ФИО5  23.08.2017  представлено  дополнение  к апелляционной  жалобе,  согласно которому просил на  основании  пункта 2 части  1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу в связи с тождественностью  предмета рассматриваемого иска, субъектного  состава  и  основания     с  ранее заявленным иском по делу №А73-1852/2016.

В  отзывах  на апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «Терминал»  привели  возражения по доводам,  изложенным в ней, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагают,  что  установленные  судом  обстоятельства  указывают  на  то,  что автомобиль   до  18.05.2015 продолжал  оставаться в  собственности ФИО5, совершенные 28.04.2015 и 14.05.2015  договоры  правильно  рассмотрены  как  единая мнимая сделка,  совершенная  не  с целью купли-продажи тягача,  а  с целью вывода единственного ликвидного имущества ООО «Терминал» в собственность   его  участника ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции  ФИО5  настаивал  на  доводах  жалобы,  просил   отменить  решение суда  и прекратить  производство  по  делу. 

ФИО2, его представитель, а также представитель ООО «Терминал» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

ООО «Техносфера», ООО «ДВ Стройторг», извещенные о рассмотрении дела с учетом правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),          размещения информации о судебных заседания на официальном сайте суда в сети Интернет и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку  представителей не обеспечили.

  Судебное  разбирательство проводится на  основании  статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В рамках  рассматриваемого дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2017 учредителями ООО «Терминал»  с основным  видом  деятельности    организация перевозок грузов, являются ФИО6 с долей в уставном капитале 35%, ФИО2 с долей в уставном капитале 30%, ФИО5 с долей в уставном капитале 35%. 

С 02.06.2014 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО5 

23.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал»  заключен   договор №105130070 об открытии  невозобновляемой  кредитной  линии  в  размере 8 500 000  руб. для вложения во внеоборотные  активы. По  кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с  договорами  залога, заключенных с ФИО2, ФИО5, договорами  поручительства  с  ФИО2, ФИО5, ФИО6, гарантийным  фондом Хабаровского края, ООО «Терминал-ДВ». 

Не оспаривается, что с использованием кредитных средств, полученных по указанному договору обществом  по договору от  06.09.2013 № 217 09 013 SPB от 06.09.2013 приобретен тягач MAN TGS 40.480 6X6 BBSWW, стоимостью 158 000 евро,  который согласно  акта   приема-передачи  основных  средств  от 05.11.2013 №4 принят к учету  ООО «Терминал» в качестве  объекта  основных средств по первоначальной  стоимости  5 983 605,20  руб.

28.04.2015 между ООО «Терминал» (продавец)  в  лице  генерального  директора ФИО5 и ООО «Техносфера» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 000 000 руб. (далее- автомобиль, тягач).

 Автомобиль от ООО «Терминал» к ООО «Техносфера»  передан  по  акту   от  18.05.2015.

14.05.2015 между ООО «Техносфера» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №44/5, по  условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УТ 565589 от 01.09.2013 автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 100 000 руб. 

По акту приема-передачи от 18.05.2015 автомобиль передан ФИО5

Доказательств оплаты по  договору № 44/5  от  14.05.2015  ФИО5   в пользу ООО «Техносфера» в сумме 2 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Полагая,  что  указанные  сделки  являются  ничтожными  на  основании пункта   2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (притворными) один из участников  общества-ФИО6 обратился в  Арбитражный  суд Хабаровского края с  иском к ООО «Терминал», ООО «ДВ Стройторг», ФИО5  о признании их недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО «Терминал». По заявлению возбуждено производство №А73-1852/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  01.09.2016  по  делу №А73-1852/2016 в иске ФИО6   отказано ввиду  того, что факт неисполнения договора купли-продажи заключившими его сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора

Установлено, что  оплата за тягач в сумме 2 000 000 руб. произведена ООО «Техносфера» 29.04.2015 по платежному документу №28, что подтверждается выпиской со счета ООО «Терминал», предоставленной филиалом ПАО «Сбербанк России» 11.07.2016.

В  рамках  указанного  дела ФИО5 давал  пояснения  о том, что по договору купли-продажи от 28.04.2015 №3 транспортное средство было передано ООО «Техносфера» 28.04.2015; целью продажи тягача явилась необходимость внесения платы по ранее полученным кредитным средствам и минимизирование расходов на его содержание, поскольку тягач находился на консервации на основании приказа ФИО6 в связи с простоем.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.04.2015 №3 в соответствии с  пунктом 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  является  ничтожной (мнимой)  сделкой,  поскольку  на момент его заключения обе стороны не намеревались создать соответствующие  условиям  этой сделки  правовые последствия в виде перехода права собственности от ООО «Терминал» к  ООО «Техносфера», а  имели  целью  скрыть  совершение  обществом  сделки  по отчуждению  транспортного  средства  в собственность ФИО5 по заниженной цене,  в  обход  требований, установленных  статьями  45  и  46 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», при том, что на покупку тягача обществом был взят кредит, обеспеченный  поручительством всех  участников, что повлияло  на финансовое  положение  общества и нарушило права  и законные  интересы  ФИО2 как участника общества, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым  иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на  нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт  1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 168   ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  2  приведенной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В   пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения  относительно применения  положений  данной  нормы,  в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу  приведенных  норм  материального права  и  разъяснений, для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть  1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая  договор   купли-продажи,   стороны  преследуют  цель  передачи товара в собственность покупателя за плату. В  силу пункта   1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки  в  таком случае не  предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену. 

В рамках рассматриваемого  дела установлен факт заключения 28.04.2015 между ООО «Техносфера» (покупатель) и ООО «Терминал» (продавец) в лице  генерального  директора ФИО5 договора купли-продажи  автомобиля по цене более чем в два раза ниже его остаточной стоимости. Затем   ООО «Техносфера»  продало  автомобиль  по  договору  от  14.05.2015    ФИО5

 Однако, исходя из оценки представленных в дело доказательств (соответствующие акты приема-передачи по договорам от  28.04.2015  и от  14.04.2015 составлены в один день (18.05.2015), согласно  пояснений истца автомобиль  продолжал  использовался ООО «Терминал» для своих нужд) следует, что фактически автомобиль никогда ООО «Техносфера» не передавался.

Согласно пояснений представителей  истца и общества, с целью создания видимости    оплаты ООО «Техносфера» (покупатель) за автомобиль, ООО «Техносфера» выставило  обществу счет от 27.04.2015 на сумму 2 951 615, 70 руб. для   оплаты гусениц и покрышек, которых у него не было, а  общество  перечислило  денежные средства ООО «Техносфера», последнее в свою очередь,   расплатилась за автомобиль с ООО «Терминал» (продавец).

В соответствии с представленными  выпиской по расчетному счету общества в Дальневосточном банке Сбербанк России, товарными накладными и письменным пояснениям,   средства для оплаты получены ООО «Терминал»  от Артель  старателей «Александровская» по платежу № 198 от 24.04.2015 в размере 3 050 002, 88 руб. на  оплату  счетов №№ 36, 37 от 22.04.2015 за поставленные обществом гусеницы и покрышки. 

Из этих средств  ООО «Терминал» платежным документом №  154  от 28.04.2015 оплатило  ООО «Техносфера» в размере 2 951 615, 70 руб. по счету-фактуре от 27.04.2015 за  гусеницы и покрышки. В этот же  день, 28.04.2015 между ООО «Терминал» (продавец)  в  лице  генерального  директора ФИО5 и ООО «Техносфера» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3.      

Оплата за автомобиль в сумме 2 000 000 руб. произведена ООО «Техносфера» 29.04.2015 по платежному документу №28. В последующем автомобиль куплен ФИО5 у ООО «Техносфера».

В дело представлены товарная накладная  №1069 от 27.04.2015, согласно  которой ООО «Техносфера произвело отгрузку ООО «Терминал» товара  (гусениц и покрышек) на сумму 2 951 615,70 руб., а 28.04.2015 ООО «Терминал» платежным поручением №154 произвело  оплату ООО «Техносфера»   по товарной  накладной №1069 в сумме 2 951 615,70 руб., в том числе НДС 450 246,46 руб.

Между тем, согласно письму Инспекции  Федеральной налоговой  службы  по  Центральному  району  г. Хабаровска от  05.05.2017 №04-1-16/08628, налоговые декларации  по транспортному  налогу ООО «Техносфера» не предоставлялись, в представленной ООО «Техносфера»  бухгалтерской  отчетности за 2013  и 2014  года  по  строке  «Основные  средства»  отражены  нулевые  показатели, за  другие налоговые периоды  налоговые декларации по налогу на   имущество  организаций ООО «Техносфера»  не предоставлялись,  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость за 2 квартал  2015  года налогоплательщик  не заявлял.

Как следует из  ответа  Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Индустриальному  району города Хабаровска от  14.04.2017  исх. 12-28/06295  29.04.2015 ООО «Техносфера»  платежным  поручением №28  оплатило  ООО «Терминал» 2 000 000  руб. со ссылкой  на  договор  купли-продажи  №3,  в свою очередь, ООО «Терминал» по счет-фактуре  №49 от 18.05.2015  произвело ООО «Техносфера» отгрузку товара  на сумму 2 000 000  руб.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой   организации «Независимая  арбитражная  палата» от  12.08.2016  по  делу №Т/ХБК/16/4988  с ООО «Терминал», ФИО2, ФИО5, ФИО6,ООО «Терминал-ДВ»   солидарно  в пользу  ПАО «Сбербанк  России»  по  кредитному  договору  от  23.08.2013 взыскан  просроченный  долг 2 632 117,91  руб., просроченные  проценты 36 125,88  руб.,  неустойка 29 706,44  руб.,  обращено  взыскание  на  имущество  заложенное  в пользу  банка,  принадлежащее  ФИО2, ФИО5

Таким  образом, оценив оспариваемые договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье  168 и пункте  1 статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный ФИО5 как генеральным директором ООО «Терминал» и ООО «Техносфера» 28.04.2015 договор купли-продажи автомобиля, а также последующий последовательно заключенный в небольшой промежуток времени договор от 14.05.2015 между ООО «Техносфера» (как продавцом) и ФИО5 (как покупателем- физическим  лицом)  фактически  является  единой мнимой сделкой, связанный единым результатом, поскольку участники этих сделок преследовали своей целью не создание соответствующих  сделке купли-продажи  последствий  в виде  передачи автомобиля в собственность ООО «Техносфера», а цель вывода  имущества общества  в  индивидуальную  собственность одного из участников общества, с очевидным злоупотреблением правами, предоставленными ФИО5 действующим законодательством как единоличному  исполнительному  органу.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при осуществлении прав и исполнении обязанностей единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В данном спорном случае, оспариваемые сделки очевидно  заключены  с  нарушением  указанных  требований,  поскольку   их  результатом  явилось выбытие из владения общества имущества, приобретенного на кредитные  средства, обеспеченные поручительством участников, в пользу одного  участника ФИО5

При таких обстоятельствах, рассматриваемая сделка, оформленная договорами купли-продажи, правомерно признана недействительной (ничтожной)  на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные  в апелляционной  жалобе  о том, что сделка купли-продажи от 28.04.2015 является возмездной, а в отношении  договора от  14.05.2015 вступившим в  законную  силу  решением суда  от  01.09.2016  по  делу №А73-1852/2016 в иске ФИО6 о признании недействительным отказано ввиду того, что факт неисполнения договора купли-продажи заключившими его сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора, подлежат  отклонению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, №А41-48518/2014 сформулирована  правовая позиция  относительно  квалификации сделки как мнимой,  согласно  которой установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Обстоятельства возмездности сделки от 28.04.2015 опровергнуты исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами,  доказательств осуществления ФИО5 оплаты по договору от  14.05.2015  в  материалах  дела  отсутствуют. 

Принимая во  внимание  сведения,  представленные  налоговым  органом в  отношении деятельности ООО «Техносфера», имеющей  нулевые результаты,  исследованные апелляционным судом  документы, касающиеся  поставок   указанным обществом в пользу ООО «Терминал»  товара и  оплата ООО «Терминал» за  полученный  товар,  в  период,   предшествующий  заключению,  позволяет признать обоснованными доводы истца  о том,  что данные  операции были совершены  для вида формального исполнения  договора  купли-продажи №3 от 28.04.2015.

 Установленные по делу №А73-1852/2016 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Рассматриваемый спор имеет иные основания и предмет доказывания, в дело  представлены  иные  доказательства в  обоснование исковых требований, которые  в  ранее  рассмотренном  деле №А73-1852/2016 не исследовались, им  оценка  не  давалась,  что,  по  сути,   явилось основанием для иной правовой оценки обстоятельств, свидетельствующих  о  недействительности  сделок.

Доводы ФИО5  о  необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду  тождественности предмета рассматриваемого иска, субъектного состава и  основания с ранее  заявленным иском по делу №А73-1852/2016 также подлежат отклонению.   

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ФИО6 в ранее рассмотренном деле (требования  о признании  недействительными  сделок  по  признакам притворности   в соответствии с пунктом 2 статьи 170  ГК РФ), и требований, заявленных ФИО2 в настоящем деле (требования  о признании  недействительными  сделок  по признакам мнимости  в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии   оснований  для  признания  споров тождественными. 

В  данном случае различие  споров обусловлено разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ,  учитывая  нахождение  спорного имущества   во  владении ФИО5, что не оспаривалось и подтверждается паспортом транспортного средства, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде   его возврата ООО «Терминал».

В связи с прекращением деятельности ООО  «Техносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО  «ДВ Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  последнему  в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 58 ГК РФ)  перешли  права и обязанности присоединенного юридического лица, поэтому законность  договора № 3  от 28.04.2015  проверена  по существу. Но в связи с предъявлением истцом  требований к правопреемнику ООО  «ДВ Стройторг», а также к  ООО  «Техносфера», которое прекратило  деятельность путем присоединения, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство в отношении указанного лица на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2017 по делу № А73-1593/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская